Ухвала

від 06.08.2013 по справі 801/7606/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ УХВАЛА про забезпечення адміністративного позову 06 серпня 2013 р.Справа №801/7606/13-а Суддя Окружного  адміністративного  суду  Автономної  Республіки  Крим Кащеєва Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову   за позовом   Красноперекопського управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України          до   Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим           про визнання протиправними та скасування вимог.,   ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось  Красноперекопське управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в АР Крим про визнання протиправними та скасування вимог пунктів 3,5 обов'язкових для виконання вимог про усунення порушень виявлених ревізією фінансово господарської діяльності Красноперекопського управління водного господарства від 27.06.2013 року № 01-07-14-14/5633. Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.08.2013 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Від позивача 05.08.2013 року на адресу суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: - зупинення дій обов'язкових для виконання вимог про усунення порушень виявлених ревізією фінансово господарської діяльності Красноперекопського управління водного господарства від 27.06.2013 року № 01-07-14-14/5633 до вирішення справи по суті. Аналізуючи клопотання позивача та надані ним документи, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу ,встановленого частиною третьою цієї статті , може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України  забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті. Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що зазначені вимоги про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності є необґрунтованими і суперечать нормам чинного законодавства, крім того позивач зазначив, що не забезпечення адміністративного позову ускладнить роботу Красноперекопського управління водного господарства. Аналізуючи наведені  аргументи, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим захист цих прав, свобод та інтересів, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Також суд зазначає, що позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову захист прав , свобод та інтересів позивача стане неможливим. Також суд вважає, що встановити під час вирішення питання щодо забезпечення позову очевидність ознак незаконності дій відповідача без з'ясування всіх обставин у справі та розгляду справи по суті не вбачається можливим. Суд не встановив наявності обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів. Також суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає мети застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Разом з цим суд вважає за необхідне повідомити, що у разі обґрунтування позивачем вимог для забезпечення позову, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Красноперекопського управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити. Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів  з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.  У разі розгляду справи у порядку письмового  провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.    Суддя                                                     Кащеєва Г.Ю.