Ухвала

від 26.12.2006 по справі 10/6-07(8/270-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/6-07(8/270-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № 10/6-07(8/270-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпропетровськ 

до  1) Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м.Дніпропетровськ

3) Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудважмаш", м.Дніпропетровськ

4) Управління держказначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ 

про стягнення 94 404,07 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про солідарне  стягнення  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 94 404 грн. 07 коп. суми збитків.   

Ухвалою господарського суду від 17.07.2006 року суддею Дубініним І.Ю. було порушено провадження у справі №8/270-06.

       Розпорядженням голови суду від 12.12.06р. , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Дубініна І.Ю. 10.12.2006року справу №8/270-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ  до  1) Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ, 2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Дніпропетровськ , 3) Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудважмаш", м. Дніпропетровськ , 4) Управління держказначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про стягнення 94 404,07 грн. передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

       Ухвалою від 18.12.2006 року суддя Кощеєв І.М. прийняв справу №8/270-06 до свого провадження, призначивши розгляд справи на 18.01.2007 року та зобов'язав Позивача надати в судове засідання додаткове письмове обґрунтування своїх позовних вимог та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

      Від Позивача надійшла заява та доповнення до неї , подані в порядку ст.ст.66,67 ГПК України, в якій заявник просить суд:

1). Накласти арешт на виробничу базу, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Берегова,141 , яка належить Відповідачу-3на праві власності.

2). Заборонити ВАТ "Дніпробудважмаш" проводити реєстрацію знову створеного підприємства ТОВ "Акотраснс" в органах реєстрації.

    В обґрунтування своєї позовної заяви , із достовірних джерел Позивачу стало відомо Позивач зазначає на тому, що з достовірних джерел Позивачу стало відомо про те, що  у відповідача-3 (ВАТ "Дніпроважмаш"), в зв'язку з його реорганізацією  і тяжким фінансовим положенням , збитки підприємства складають 314 тис. грн..  З основних засобів , які залишилися на балансі ВАТ "Дніпроважмаш" знаходиться тільки виробнича база,  розташована за адресою : вул. Берегова , 141 , яка раніше була предметом спору між ТОВ Українсько-польським підприємством з ІІ "УПС" та ВАТ "Дніпробудважмаш".

      Відповідно  до статті 66 ГПК господарський суд за заявою сторони, прокурорачи його заступника , який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

       Згідно з частиною першою статті 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема , своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

   Застосовуючи заходи до забезпечення позову, в тому числі зі своєї ініціативи, господарський суд повинен виходити з того , що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

         Враховуючи наведене , приймаючи до уваги предмет спору, підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги, а також відсутність доказів в підтвердження свого клопотання  , господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Позивача.

         Згідно наведеного , керуючись ст.ст.22,65,66,67,86 ГПК України , господарський суд ,-                                

УХВАЛИВ:

       Відмовити в задоволенні заяви Позивача про:

1) Накладення  арешту  на виробничу базу, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Берегова,141 , яка належить Відповідачу-3на праві власності.

2) Заборону  ВАТ "Дніпробудважмаш" проводити реєстрацію знову створеного створеного підприємства ТОВ "Акотраснс" в органах реєстрації.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Т.М. Зеленська