Постанова

від 19.12.2006 по справі а37/262-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А37/262-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07.12.06р.

Справа № А37/262-06

за позовом  Прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавілвка 

до  Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Межівський комбінат комунальних підприємств", смт.Межова 

про звернення стягнення на активи в сумі 137634,49грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники

Від прокурора Зіма В.Б. - посвідчення № 167  

Від позивача Васильченко О.М. –дов.№542/9/100 від 03.02.06р.

Від відповідача: Лисенко Ю.Г. –дор. від 05.10.06р.

На підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошена тільки вступна та резолютивна частина.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Межівського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Межівський комбінат комунальних підприємств" і просить звернути стягнення на активи на суму 137634,49грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю податкового боргу на зазначену суму, яка підлягає погашенню відповідно до п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільними фондами”.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що сума податкового боргу не відповідає дійсності, оскільки сума податкових платежів проведена через банк АК АПБ „Україна” на суму 62578,74грн., що не враховано позивачем.

Прокурор підтримав позов, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, -

В с т а н о в и в:

Як зазначається в позові, станом на 22.06.2006року податковий борг підприємства становить 137634,49грн., в тому числі: зі збору за спецводокористування - 43,83грн., збору за геологорозвідувальні роботи - 1266,17гр., з ПДВ –102026,62грн., штрафних санкцій –510,0грн., з податку на прибуток –13023,82грн., з податку з власників транспортних засобів - 231,96грн., земельного податку –11293,14грн., орендної плати за землю –5023,0грн., комунального податку –3135.28грн., зі збору за забруднення навколишнього природного середовища –1080,67грн. Сума податкового боргу представлена в динаміці його формування з розбивкою по датах. Визначені в позові документи, якими податкової зобов'язання за спірним боргом узгоджені, не містять даних щодо суми нарахування та суми недоплати.

Ухвалами суду від 28.07.2006року, 05.10.2006року, 09.11.2006року та від 23.11.2006року суд неодноразово та послідовно вимагав від позивача  надати розрахунок суми податкового боргу з розбивкою на документи, якими податкової зобов'язання узгоджені з вказанням суми за кожним документом, яка не сплачена.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа,  яка бере участь у справі,  не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи  можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у  нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали

           З аналізу наданої позивачем таблиці розрахунку суми податкового боргу відповідача перед бюджетом  вбачається виникнення спірного податкового боргу з 2001 року, його формування по таблиці зроблено не по кожному документу, за якими нараховані належні до  сплати податки, а в хронологічному порядку  шляхом періодичного його нарощування та зменшення.  При цьому підсумкова сума  нарахованих до сплати платежів значно менше суми, яка складає суму фактично сплаченої та суми податкового боргу в останній колонці таблиці. Таким чином, позивачем не визначена структура податкового боргу з розбивкою по кожному документу, якими податкові зобов'язання узгоджені. Наведені обставини також перешкоджають визначити суму податкового боргу, яка пов'язується з платежами, проведеними через банк АК АПБ „Україна”.

Відповідно до п/п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у  разі  коли  податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Крім того, згідно з п/п. 16.5.1 п.16.5 ст.16 зазначеного Закону за  порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а  також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При  цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів,  включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно з Преамбулою зазначеного Закону цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування,  тому є приоритетним в регулюванні спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відокремлення суми спірного податкового боргу, який заявлений позивачем за межами 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання, а також пов'язаний з платежами, проведеним через банк АК АПБ „Україна”. Ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню цього питання судом, а також всебічному та повному розгляду спору, та надає підстави суду відмовити в задоволенні позову за матеріалами, наявними у справі, оскільки визначення структури податкового боргу та доказів його обґрунтованості належить до обов'язку виключно позивача як суб'єкта владних повноважень .   

Керуючись ст.ст. 71, 94,158-163, 254, п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

              В позові відмовити.

              Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          Н.Б.КЕСЯ

Постанову оформлено у повному обсязі 27.12.2006року