Постанова

від 25.04.2007 по справі а37/262-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25.04.2007                                                                                  

Справа № А37/262-06 

Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді

-Тищик І.В. (доповідач),

суддів

-Сизько

І.А., Верхогляд Т.А.

при

секретарі -Чоха Є.О.

        за участю

        прокурора - Зима В.Б.

        представників

позивача: Васильченко О.М.

        представників відповідача:

Лисенко Ю.Г.                     

розглянувши у судовому засіданні 

апеляційну скаргу Петропавловської міжрайонної державної податкової

інспекції, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області на постанову

господарського суду Дніпропетровської 

області від 07.12.2006 року у справі № А37/262-06

           за позовом прокурора

Межівського району в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної

державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

           до Дніпропетровського

обласного комунального підприємства „Межівський комбінат комунальних

підприємств”, смт. Межова Дніпропетровської області

           про

звернення стягнення на активи на суму 137634,49 грн.

                    ВСТАНОВИВ: 

           Постановою

господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006  року у справі № А37/262-06 (суддя Кеся Н.Б.)

у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення заборгованості на активи

відповідача відмовлено.

           Мотивуючи

рішення, господарський суд послався на ненадання позивачем відповідного

розрахунку з визначеною структурою податкового боргу з розбивкою по кожному

документу, якими податкові зобов'язання узгоджені, що перешкоджає визначити суму

податкового боргу.

           Не погоджуючись з рішенням суду, позивач -

Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся з

апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду та

прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При

цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального

та процесуального права, а саме, Конституції України, Закону України „Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами”, Інструкції про порядок ведення органами державної

податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за

справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби.

            У запереченнях

на апеляційну скаргу відповідач послався на оплату податкового боргу станом на

10.05.2001р. у сумі 60907,09 грн. у повному обсязі через Межівське відділення

АК АПБ „Україна”, що не було враховано податковим органом; на  законність постанови господарського суду та

відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

         Клопотання позивача

про перенесення справи на інший термін задоволенню не підлягає, оскільки

позивач був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, а

надання повноважень на представництво інтересів позивача не обмежено будь-яким

певним колом осіб. Окрім того, зазначене клопотання не підтверджено

документально.

         У судовому

засіданні оголошувалась перерва до 25.04.07р.

         У судовому засіданні

25.04.06р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

         Обговоривши доводи

апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом

обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку,

що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

         Як убачається з

матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом про звернення стягнення на

активи відповідача та стягнення з відповідача суми податкового боргу у сумі

137634,49грн., у тому числі:

-збір за спецводокористування 43,83 грн. (основний платіж 0.53

грн., пеня 43,30грн.);

-збір  за

геологорозвідувальні роботи 1266,17 грн. (основний платіж 1117,07 грн., пеня

149,10грн.);

-податок на додану вартість 102026,62 грн. (основний платіж

83980,03 грн., пеня 18046,59грн.);

-адміністративні штрафи та інші санкції 510 грн. (основний платіж

510,0 грн.);

-податок на прибуток 13023,82 грн. (основний платіж 10352,50 грн.,

пеня 2671,32 грн.);

-податок з власників транспортних засобів 231,96 грн. (основний

платіж 231,96 грн.);

-земельний податок 11293,14 грн. (основний платіж 10893,38грн.,

пеня 399,76грн.);

-орендна плата за землю 5023,00грн. (основний платіж 5023,00грн.);

-комунальний податок 3135,28 грн. (основний платіж 2992,88грн.,

пеня 142,40грн.);

-збір за забруднення навколишнього природного середовища 1080,67

грн. (основний платіж 1059,15 грн., пеня 21,52грн.).

          Відповідач не

погоджується з сумами заявленої заборгованості по комунальному податку,

збору  за геологорозвідувальні роботи,

земельному податку та податку на додану вартість.

          За спірними

платежами на вимогу суду сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків; за

актом перевірки суми, визначені позивачем та відповідачем, не співпали, оскільки

підприємством не враховувалися штрафні санкції, що підлягали нарахуванню за

несвоєчасну сплату податків (зборів). Однак, актом звірки посвідчується

зменшення заборгованості по комунальному податку -1518,92 грн. (основний платіж

1376,52грн., пеня 142,40 грн.), по збору 

за геологорозвідувальні роботи 724,97 грн. (основний платіж 575,87 грн.,

пеня 149,10грн.), по земельному податку -2397,24 грн. (основний платіж 1997,48

грн., пеня 399,76грн.).

          Відповідно до

Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби

оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких

здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом

ДПА України від 18.07.2005р. №276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції

України 02.08.2005р. № 843/11123, позивачем в хронологічному порядку

наростаючим підсумком вказані нараховані до сплати податки та збори з

відображенням нарощування та зменшення податкового боргу, внаслідок чого

пред'явлені суми не можуть бути розмежовані по конкретним документам та

періодам і дана обставина унеможливлює застосування 1095-денного строку,

передбаченого пп. 15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України „Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

          Визначаючись з

сумою податкового боргу підприємства, колегія суддів вважає за необхідне

врахувати за спірними податками суми, сплачені відповідачем через АК АПБ

„Україна”, а саме: по комунальному податку 605,20 грн. (пл..дор. №178 від

24.05.2001р.), по збору  за

геологорозвідувальні роботи 135,00 грн. (пл..дор.№200 від 12.06.2001р.), по

земельному податку 1188,54 грн. (пл..дор.№164 від 14.05.01р.- 446,00грн., №173

від 24.05.01р. -296,54 грн., №198 від 11.06.01р. - 446,00грн.)., по податку на

додану вартість -51690,30 грн. (пл..дор. №172 від 24.05.01р. -20000 грн., №174

від 24.05.01р. -29709,70грн., № 176 від 24.05.01р.-1980,60грн. - пеня), по

збору за забруднення навколишнього природного середовища - 291 грн. (квит. №

80,81 від 28.05.01р. відповідно 253,40грн. та 37,60 грн.).

          Факт перерахування

зазначених сум відповідач підтвердив документально. Відповідно до п.22.4 ст. 22

Закону України „Про платіжні системи і перерахування коштів в Україні”

перерахування вважаються закінченими з моменту прийняття банком платника

розрахункового документа і фіксування дати прийняття платіжного доручення

банком до виконання. Відповідальність за порушення строків перерахування

вказаних платежів покладається на банк. /Постанова Президії Верховного Суду України

№44 від 23.12.2003р. Щодо узагальнення судової практики вирішення спорів,

пов'язаних із застосуванням законодавства про оподаткування суб'єктів

підприємництва/.   

За викладених обставин податкова заборгованість підприємства (з

урахуванням даних акту звірки та сплачених сум) становить 72670,99 грн., у

т.ч.:

-збір за спецводокористування 43,83 грн. (основний платіж 0.53

грн., пеня 43,30грн.);

-збір  за

геологорозвідувальні роботи 589,97 грн. (основний платіж 440,87 грн.

(575,87-135,00) , пеня 149,10);

-податок на додану вартість 50336,32 грн. (основний платіж

34270,33 грн. (83980,03 -20000 -29709,70), пеня 16065,99 грн. (18046,59

-1980,60);

-адміністративні штрафи та інші санкції 510 грн. (основний платіж

510,0 грн.);

-податок на прибуток 13023,82 грн. (основний платіж 10352,50 грн.,

пеня 2671,32 грн.);

-податок з власників транспортних засобів 231,96 грн. (основний

платіж 231,96 грн.);

-земельний податок 1208,70 грн. (основний платіж 808,94 грн.

(1997,48 -446,00 -296,54 -446,00), пеня 399,76грн.);

-орендна плата за землю 5023,00грн. (основний платіж 5023,00грн.);

-комунальний податок 913,72 грн. (основний платіж 771,32 грн.

(1376,52 -605,20), пеня 142,40грн.);

-збір за забруднення навколишнього природного середовища 789,67

грн. (1080,67 -253,40 -37,60).

          Наявність

податкової заборгованості підприємства-відповідача у сумі 72670,99 грн. перед

бюджетом підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню; позовні

вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

          Щодо примусового

стягнення зазначеної заборгованості за рахунок активів підприємства на підставі

ст. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, як того

вимагає позивач, то підстав для задоволення позовних вимог в даній частині не

убачається.

          Межівський

комбінат комунальних підприємств відповідно до Статуту підприємства та довідки

про включення до ЄДРПОУ є комунальним підприємством; майно останнього перебуває

у комунальній власності; відповідач здійснює розпорядження ним на правах

повного господарського відання.

Враховуючи, що відповідач перебуває у комунальній власності, при

вирішенні питання про стягнення податкового боргу слід враховувати особливості,

встановлені ст.11 Закону № 2181, якою регламентується погашення податкового

боргу державних або комунальних підприємств .

          Так, п.11.1 ст.11

вказаного Закону передбачено, що у разі коли платник податків, який перебуває у

державній або комунальній власності, не погашає податкового боргу у строки,

встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів

такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового

комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Відповідно до ч.2 п. 3.2.8 Закону України “Про податок на додану

вартість” під цілісним майновим комплексом слід розуміти активи, сукупність

яких забезпечує ведення окремої підприємницької діяльності на постійній і

регулярній основі і термін використання яких перевищує дванадцять календарних

місяців.

Без виконання вимог вищевказаних норм Закону підстави для

стягнення у судовому порядку активів платника податків, який перебуває у

комунальній власності, відсутні.

Доказів виконання зазначених приписів Закону №2181 позивачем не

надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським

судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, внаслідок

чого висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи та

чинному законодавству. Апеляційна скарга позивача підлягає частковому

задоволенню, а рішення господарського суду -скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202,

205, 207 КАС України, суд -

                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 

Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити

частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від

07.12.06р. у справі № А37/262-06 скасувати.

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Дніпропетровського

обласного комунального підприємства „Межівський комбінат комунальних

підприємств” (смт. Межова Дніпропетровської області, вул.. Центральна, 8, р/р

26005268483001 ФКБ „Приватбанк” м. Павлоград, МФО 305727, код ЄДРПОУ 03342391)

на користь державного бюджету 72670,99 грн. податкового боргу.

В решті позову відмовити.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської

області.

          Постанова

набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду

України.

            Головуючий                                                                     

І.В.Тищик            

            Судді:                                                                                 І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд