Рішення

від 02.08.2013 по справі 345/1861/13-ц

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/1861/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити різницю заробітку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом і пісдя уточнення позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати п. 1 і п. 3 наказу № 1 від 03 січня 2013 року в частині його переведення з посади головного редактора комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» (далі по тексту - КП ДС «КМТ») на посаду оглядача; поновити його на посаді головного редактора КП ДС «КМТ» з 03.01.2013 року; стягнути із КП ДС «КМТ» на його користь різницю в отриманій заробітній платі за час роботи на посаді оглядача за період з 01.01.2013 р. по 01.07.2013 року в розмірі 3255 грн. 96 коп.

Свої вимоги мотивує наступним. З жовтня 1994 року він працює в КП ДС «КМТ». З 2001 року почав працювати на посаді головного редактора відповідача. 03.01.2013 року директором КП ДС «КМТ» ОСОБА_2 винесено наказ №1 про переведення ОСОБА_3 з посади головного редактора на посаду оглядача. Згоди на переведення на дану посаду він не давав. Крім того, попередньо його також не було повідомлено про наміри чи необхідність у переведенні на іншу посаду. Переведення на іншу посаду у КП ДС «КМТ» ОСОБА_3 вважає незаконним, оскільки відсутня його згода на таке переведення. Одразу ж після винесення оскаржуваного наказу позивач змушений був приступити до роботи на посаді оглядача, у зв'язку із чим змінилися його заробіток, посада, умови праці та обов'язки. Такі зміни ОСОБА_3 вважає суттєвими та такими, на які він не погоджувався.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити з підстав, наведених в самому позові та заяві про доповнення до позовних вимог. Додатково суду пояснив, що згідно вимог ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації допускається тільки за згодою працівника. Згідно штатного розкладу КП ДС «КМТ» на підприємстві існує дві окремі посади: посада головного редактора і посада оглядача. Дані посади передбачають виконання різного кола функціональних обов'язків. Так як ОСОБА_3 не давав згоди на переведення його на посаду оглядача, то таке переведення представник позивача просить визнати незаконним. До того ж за час роботи на посаді оглядача ОСОБА_3 отримував заробітну плату в меншому розмірі, ніж на посаді головного редактора. Тому представник позивача просить також стягнути на користь ОСОБА_3 різницю в отримуваній заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи відповідно до наведеного розрахунку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з наступних підстав. Вважає, що переведення ОСОБА_3 на посаду оглядача відбулося без порушень чинного законодавства. Так, посади «головний редактор» та «оглядач» є журналістськими посадами, а отже переведення на іншу журналістську посаду не є переведенням на іншу роботу. У 2012 році посадовий оклад головного редактора та оглядача був однаковим і становив мінімальний розмір заробітної плати, оскільки посадові оклади журналістів прирівнюються відповідно до посадових окладів спеціалістів Калуської міської ради. Усі журналісти КМТ як у 2012 році, так і в 2013 році отримують відповідні передбачені законодавством надбавки за вислугу років та надбавки за відповідний ранг. Представник відповідача зазначив, що згідно чинного законодавства надбавка за інтенсивність встановлюється журналістам керівником ЗМІ. У 2012 році дана надбавка для всіх журналістів становила 50% посадового окладу, у 2013 році - нараховується у відповідності до виконаної роботи журналістів і зараз не є сталою величиною.

Представник відповідача зазначив, що на посаді оглядача ОСОБА_3 має такі ж самі умови праці, як і на посаді головного редактора, має одне і те саме робоче місце. Так як переведення ОСОБА_3 з посади головного редактора на посаду оглядача не призвело до зміни істотних умов праці, не призвело до зменшення розміру посадового окладу, не призвело до зменшення розміру гарантованих законодавством надбавки за вислугу років та надбавки за відповідний ранг, то представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Водночас представник відповідача визнав, що при переведенні на посаду оглядача змінилося коло посадових обов'язків ОСОБА_3, а саме посадові обов'язки оглядача є набагато меншими, ніж посадові обов'язки головного редактора. А також визнав, що керівництво не зверталось до позивача із запитом про надання згоди на переведення на іншу посаду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу № 1 КП ДС «КМТ» від 03.01.2013 року ОСОБА_3 переведено з посади головного редактора на посаду оглядача з 03.01.2013 року (а.с.5).

Згідно ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації допускається тільки за згодою працівника.

Відповідно до вимог трудового законодавства переведення на іншу роботу, що потребує згоди працівника, слід вважати доручення йому роботи, що не відповідає обумовленій трудовим договором посаді або роботі, при виконанні якої змінюються розмір заробітної плати, пільги, переваги чи будь-які інші істотні умови праці. Як правило, переведення працівника на іншу роботу обумовлюється необхідністю перерозподілу кадрів. Однією з важливих гарантій охорони трудових прав працівника є недопустимість з боку адміністрації односторонньої зміни укладеного з ним трудового договору, тому переведення на іншу постійну роботу можливе тільки при наявності згоди працівника . Заява про перевід (переведення) подається добровільно. Тому, якщо працівник вважає подачу такої заяви вимушеною (з примусу), за ним зберігається право звернення з цього приводу до органів, які розглядають трудові спори.

Не зважаючи на те, що в тексті наказу № 1 КП ДС «КМТ» від 03.01.2013 р. як причину переведення позивача на іншу посаду зазначено виробничу необхідність та потреба у якісному наповненні випускового продукту, в судовому засіданні представник відповідача жодними доказами не обґрунтував такої виробничої необхідності.

Крім того, у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судам роз'яснено, що при розгляді трудових спорів судам слід мати на увазі, що ч. 3 ст. 43 Конституції України використання примусової праці заборонено. У зв'язку з цим не можуть застосовуватись як такі, що суперечать Конституції України , правила ст.ст. 32 , 33 , 34 КЗпП України , відомчих положень чи статутів про дисципліну тощо, які передбачають можливість тимчасового переведення працівника без його згоди на іншу роботу в порядку дисциплінарного стягнення, у разі виробничої необхідності або простою, а також можливість виконання ним роботи, не передбаченої трудовим договором.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що переведення ОСОБА_3 не потребувало згоди, так як і посада оглядача, і посада головного редактора є журналістськими посадами. Адже, як вбачається зі штатного розкладу КП ДС «Калуське міське телебачення», затвердженого міським головою м. Калуша Ігорем Насаликом (а.с. 64), посади головного редактора та оглядача є окремими посадами. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні визнав, що посадові обов'язки головного редактора та оглядача відрізняються. Останнє також підтверджується і даними з Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників випуск 83 «Діяльність у галузі радіомовлення та телебачення. Видання друге, перепрацьоване», затвердженого Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України 19.11.2002 р. і погодженого Міністерством праці та соціальної політики України.

Враховуючи, що позивач не давав ні усної, ні письмової згоди на переведення на іншу посаду, категорично не погоджувався з таким переведенням, відсутністю письмового попередження позивача за два місяці про переведення, суд приходить до висновку, що переведення ОСОБА_3 з посади головного редактора на посаду оглядача КП ДС «КМТ» відбулося неправомірно. Таким чином ОСОБА_3 слід поновити на посаді головного редактора КП ДС «КМТ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з довідок про доходи (а.с. 80-81), середня заробітна плата ОСОБА_3 в 2012 році, тобто коли він працював на посаді головного редактора, становила 2296,42грн., а у 2013 році, коли він був переведений на посаду оглядача, - 1753,76грн. Таким чином, різниця в заробітку на посаді оглядача за один місяць становить: 2296,42грн. - 1753,76грн. = 542,66грн. Відомості про зарплату позивачем подані тільки включно по червень 2013 року. Відповідно втрачений заробіток за період з 01.01.2013 р. по 01.07.2013 р. становить 542,66 грн. х 6 міс. = 3255 грн. 96 коп.

Рішення в частині поновлення позивача на попередній посаді та стягнення різниці в отриманій заробітній платі за час роботи на посаді оглядача за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Питання про розподіл судових витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 43, 58 Конституції України, ст.ст. 40, 42, 49-2, 62, 65, 71, 106, 107, 151, 232-235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати п. 1 і п. 3 наказу комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» № 1 від 03 січня 2013 року в частині переведення ОСОБА_3 з посади головного редактора комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» на посаду оглядача.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного редактора комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» з 03.01.2013 року.

Стягнути із комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення», юридична адреса вул. Дзвонарська, 5, м. Калуш, код ЄДРПОУ 13665126, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, різницю в отриманій заробітній платі за час роботи на посаді оглядача за період з 01 січня 2013 року по 01 липня 2013 року в розмірі 3255 грн. 96 коп.

Стягнути із комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення», юридична адреса вул. Дзвонарська, 5, м. Калуш, код ЄДРПОУ 13665126, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2000,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути із комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» на користь держави 344,10 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного редактора комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» та стягнення різниці в отриманій заробітній платі за час роботи на посаді оглядача за один місяць на суму 542 грн. 66 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: