Ухвала

від 17.10.2013 по справі 345/1861/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити різницю у заробітку,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 1 і пункт 3 наказу №1 Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» від 03 січня 2013 року в частині переведення ОСОБА_2 з посади головного редактора Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» на посаду оглядача. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного редактора Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» з 03.01.2013 року. Стягнуто із Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення», юридична адреса вул. Дзвонарська, 5, м. Калуш, код ЄДРПОУ 13665126, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, різницю в отриманій заробітній платі за час роботи на посаді оглядача за період з 01 січня 2013 року по 01 липня 2013 року в розмірі 3255 грн. 96 коп. Стягнуто із Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення», юридична адреса вул. Дзвонарська, 5, м. Калуш, код ЄДРПОУ 13665126, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2000 грн. витрат за надання правової допомоги. Стягнуто із Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» на користь держави 344 грн. 10 коп. судового збору. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного редактора Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» та стягнення різниці в отриманій заробітній платі за час роботи на посаді оглядача за один місяць на суму 542 грн. 66 коп. допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство Державна студія «Калуське міське телебачення» (надалі КП ДС «КМТ») подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на необ'єктивне та неповне дослідження всіх обставин по справі.

Зокрема апелянт зазначає, що судом не взято до уваги того факту, що виконання позивачем протягом січня-березня 2013 року функцій оглядача КП ДС «КМТ» засвідчує факт добровільної усної згоди на переведення на іншу роботу.

Також не враховано і норм закону, згідно яких суд задовольнив позовні вимоги про стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу.

В зв'язку з цим апелянт просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, а судові витрати покласти на позивача.

В судове засідання представник апелянта не прибув, хоча апелянт належно повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги скарги не визнав із-за її безпідставності, просив відхилити скаргу, а рішення, як законне та обгрунтоване, просив залишити без змін.

Вислухавши доповідача, заперечення проти скарги представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не давав ні усної, ні письмової згоди на переведення на іншу посаду, категорично не погоджувався з таким переведенням, а також відсутнє письмове попередження позивача за два місяці про переведення, тому суд прийшов до висновку, що переведення ОСОБА_2 з посади головного редактора на посаду оглядача Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» відбулося неправомірно.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до статей 3, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно наказу № 1 КГ1 ДС «КМТ» від 03.01.2013 року ОСОБА_2 переведено з посади головного редактора на посаду оглядача з 03.01.2013 року (а.с.5).

В тексті наказу № 1 КП ДС «КМТ» від 03.01.2013 року причиною переведення позивача на іншу посаду зазначено виробничу необхідність та потребу в якісному наповненні випускового продукту.

Відповідно до ч.1 ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації допускається тільки за згодою працівника.

Згідно вимог трудового законодавства переведення на іншу роботу, що потребує згоди працівника, слід вважати доручення йому роботи, що не відповідає обумовленій трудовим договором посаді або роботі, при виконанні якої змінюються розмір заробітної плати, пільги, переваги чи будь-які інші істотні умови праці. Як правило, переведення працівника на іншу роботу обумовлюється необхідністю перерозподілу кадрів. Однією з важливих гарантій охорони трудових прав працівника є недопустимість з боку адміністрації односторонньої зміни укладеного з ним трудового договору, тому переведення на іншу постійну роботу можливе тільки при наявності згоди працівника. Заява про перевід (переведення) подається добровільно. Тому, якщо працівник вважає подачу такої заяви вимушеною (з примусу), за ним зберігається право звернення з цього приводу до органів, які розглядають трудові спори.

Зі змісту частин 1 та 2 ст.235 КЗпП України вбачається, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що переведення ОСОБА_2 на іншу посаду потребувало його згоди, так як і посада оглядача, і посада головного редактора є журналістськими посадами. Адже, як вбачається зі штатного розкладу КП ДС «Калуське міське телебачення», затвердженого міським головою м. Калуша, посади головного редактора та оглядача є окремими посадами.

Враховуючи, що позивач не давав ні усної, ні письмової згоди на переведення на іншу посаду, категорично не погоджувався з таким переведенням та зважаючи на відсутність письмового попередження позивача за два місяці про переведення на іншу посаду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що переведення ОСОБА_2 з посади головного редактора на посаду оглядача КП ДС «КМТ» відбулося неправомірно та протизаконно.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією, посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно довідок про доходи середня заробітна плата ОСОБА_2, коли він працював на посаді головного редактора, становила 2296 грн. 42 коп., а коли він був переведений на посаду оглядача - 1753 грн. 76 коп. Відповідно різниця в заробітку за один місяць склала: 2296,42грн. - 1753,76грн. = 542,66грн. Відомості про зарплату позивач надав тільки до червня 2013 року, отже втрачений заробіток за період з 01.01.2013 р. по 01.07.2013 р. становить: 542,66 грн. х 6 місяців = 3255 грн. 96 коп.

За таких обставин суд обгрунтовано визнав, що у даному разі мало місце не переміщення на інше робоче місце (з чого виходила адміністрація), а зміна істотних умов праці, яка може бути проведена тільки за згодою працівника при його повідомленні за два місяці до такого переведення, тому відповідно підлягає стягненню різниця в заробітній платі за час виконання позивачем нижчеоплачуваної роботи.

Частиною 1 та 2 ст.235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За таких обставин твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції всіх обставин по справі та про невірне застосуванням норм матеріального і процесуального права є безпідставними, які заперечуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, яким дана належна юридична оцінка на підставі діючого законодавства і досліджених доказів, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький