Рішення

від 30.07.2013 по справі 901/1106/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.2013Справа №901/1106/13

За позовом приватного підприємства "Квіта" (вул. Київська 143, місто Сімферополь, АР Крим, 95050)

до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17, місто Сімферополь, 95034)

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.І. Дворний.

Представники від сторін:

від позивача - Северенко Д.Л., довіреність № бн від 20.02.2013, представник;

від відповідача - Манжуль А.М, довіреність № 841/40/01 від 14.08.2012, представник;

комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського - Палея Л.В, довіреність №02 від 02.01.2013, представник.

Суть спору : 21 березня 2013 приватне підприємство "Квіта" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у якій просить суд зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 53-й сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 27.12.2012 р. №583 "Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік в частині приватизації приватним підприємством "Квіта" приміщень розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 143, загальною площею 276,9 кв.м., а саме: видання органом приватизації наказу про приватизацію з визначенням його образу і дати оцінки та інвентаризації об'єкту приватизації; визначення ціни продажу об'єкту шляхом прийняття органом приватизації наказу про затвердження його незалежної оцінки; публікація інформації про об'єкт малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та масової пресі, інших друкованих виданнях, визначених органом приватизації.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 23 Господарського кодексу України, статті 15 Цивільного кодексу України, статті 4 Житлового кодексу України, статей 2-5, 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)», статті 25 «Про оренду державного та комунального майна», положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані неправомірним та безпідставним ухиленням відповідача від виконання рішення 53-ої сесії Сімферопольської міської ради VІ скликання від 27 грудня 2012 року №583 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік», що порушує законні інтереси і права позивача, зокрема, право на приватизацію орендованого ним нежитлового приміщення загальною площею 276,9 кв.м. розташованого по вул. Київський 143 у місті Сімферополі, яке увійшло в даний перелік.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Також, вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Житлово-

експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя".

Через неявку сторін у судове засідання, що відбулось 16 квітня 2013 року, суд в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладав, про що виніс відповідну ухвалу.

21 травня 2013 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі у яких комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" заперечує проти позовних вимог та вказує, що відповідно до умов договору оренди №1/3 від 01 грудня 2008 року, укладеного між третьою особою та позивачем, спірні нежитлові приміщення передані за договором є допоміжними приміщеннями житлового будинку №143 по вулиці Київській у м. Сімферополі. У даних приміщеннях розміщено стояки водопроводу та каналізації житлових квартир, а через приміщення транзитом проходять трубопроводи опалення, гарячого і холодного водопостачання. Крім того, в приміщенні знаходиться введення трубопроводу гарячого водопостачання з запірною арматурою. Доступ до приміщення для обслуговування трубопроводу гарячого водопостачання буде обмежено. Позивач, як орендар, закрив всі стояки, що перешкоджає обслуговуванню внутрішньобудинкових систем, у зв'язку з чим, комунальне підприємство не зможе здійснювати технічне обслуговування систем: водо-, теплопостачання та каналізації житлового будинку по вулиці Київській, 143 без вільного доступу в спірні приміщення.

Третя особа наполягає на тому, що допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним неподільним майном, яке відповідно до чинного законодавства відчуженню не підлягає.

Відповідач з позовними вимогами також не погодився, у зв'язку з чим, 21 травня 2013 року надав суду відзив на позовну заяву, у якому повідомив, що спірне майно є нежитловим приміщенням і знаходиться в цокольному поверсі житлового будинку, а значить, враховуючи положення частини 1 статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», може бути допоміжним приміщенням, які, згідно чинного законодавства, передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків, а придбане громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним.

З метою вирішення питання щодо встановлення статусу спірних приміщень, а також порядку їх призначення для використання, з метою встановлення чи дійсно право позивача щодо спірного майна порушується відповідачем та підлягає захисту, суд в порядку положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 21 травня 2013 року по справі призначив судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

- чи відносяться нежитлові приміщення площею 276,90 кв.м. по вул. Київській, 143 у місті Сімферополі, що передані в оренду приватному підприємству "Квіта" (вул. Київська 143, місто Сімферополь, АР Крим, 95050), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва до допоміжних приміщень житлового багатоквартирного будинку?

- чи використовуються нежитлові приміщення площею 276,90 кв.м. по вул. Київській, 143 у місті Сімферополі, що передані в оренду приватному підприємству "Квіта" (вул. Київська 143, місто Сімферополь, АР Крим, 95050), при експлуатації багатоквартирного будинку та обслуговування його мешканців?

Проведення експертизи доручено експерту приватного підприємства "Кримсудексперт" Клименко Ірині Віленівні.

Також, вказаною ухвалою суд на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з призначенням по справі судової землевпорядної експертизи суд ухвалою від 21 травня 2013 року зупинив провадження у справі.

Після надходження на адресу суду від експертної установи висновку судової

землевпорядної експертизи та повернення до суду матеріалів справи провадження по справі поновлено, про що 22 липня 2013 року винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання, що відбулось 30 липня 2013 року, з'явився представник позивача, який наполягав на задоволенні позовних вимог, підтримував висновки проведеної в рамках справи судової експертизи та заперечував проти доводів відповідача і третьої особи. Представник відповідача, у свою чергу, проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи підтримав правову позицію відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, надані у судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008 року комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (за договором орендодавець) та приватне підприємство "Квіта" (за договором орендар) уклали типовий договір №1/3 оренди нежитлових приміщень, що належить до комунальної власності міста Сімферополя (а.с.32-33).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець на підставі рішення Київської райради міста Сімферополя №242 від 28 жовтня 2008 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, розміщені за адресою: вул. Київська 143, місто Сімферополь, площею 276,90 кв.м., що знаходиться на балансі комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя".

Згідно з пунктом 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору і акту приймання - передачі майна.

Умовами вказаного договору сторони також визначили розмір та порядок сплати орендної плати, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, умови зміни та розірвання договору.

Пунктом 10.1 передбачено, що даний договір діє з 01 грудня 2008 року по 01 грудня 2009 року включно.

Матеріали справи свідчать про те, що 09 січня 2009 року сторони шляхом укладення додаткової угоди внесли зміни в преамбулу вказаного вище договору (а.с. 34).

27 жовтня 2009 року виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя прийняв рішення №180/5 яким продовжив строком на один рік (до 01 грудня 2010 року) договір оренди нежитлового приміщення по вул. Київський, 143 загальною площею 276,9 кв.м., укладений з позивачем для розміщення перукарні (а.с. 35).

На виконання вказаного рішення 27 жовтня 2009 року орендодавець та орендар уклали додаткову угоду до договору оренди якою продовжили договір оренди №1/3 нежитлового приміщення по вул. Київська 143 у місті Сімферополі строком на один рік до 01 грудня 2010 року включно (а.с. 36).

В подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя від 30 листопада 2010 року №207/18 «Про продовження договору оренди приміщення по вул. Київській, 143 з приватним підприємством «Квіта» орендодавець та орендар 30 листопада 2010 року уклали додаткову угоду до договору оренди якою продовжили договір оренди №1/3 нежитлового приміщення по вул. Київська 143 у місті Сімферополі строком на один рік до 01 грудня 2011 року включно (а.с. 37-38).

15 грудня 2011 року сторони шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди №1/3 внесли зміни в пункти 1.1 та 3.1 договору оренди в новій редакції. Так, відповідно до пункту 1.1. договору №1/3 від 01 грудня 2008 року орендодавець на підставі рішення Київської райради міста Сімферополя №242 від 28 жовтня 2008 року передає, а орендар

приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, розміщені за адресою: вул. Київська 143, місто Сімферополь, площею 276,90 кв.м., що знаходиться на балансі комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя", вартість яких визначена згідно акту оцінки від 31 жовтня 2011 року та складає по експертній оцінці, залишковій вартості 770138,00 грн.

Орендна плата, згідно пункту 3.1 договору в редакції додаткової угоди від 15 грудня 2011 року визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 зі змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України та складає без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому наявна інформація про індекс інфляції) 3212,12 грн. та вступає в силу з 01 січня 2012 року.

Також, вказаною угодою сторони вирішили продовжити договір оренди до 31 грудня 2011 року включно (а.с. 39).

На підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя від 28 лютого2012 року №46 «Про продовження та внесення змін до договору оренди приміщення по вул. Київській, 143 з приватним підприємством «Квіта» орендодавець та орендар 28 лютого 2012 року уклали додаткову угоду до договору оренди якою продовжили договір оренди №1/3 нежитлового приміщення по вул. Київська 143 у місті Сімферополі строком на два роки до 31 грудня 2013 року включно (а.с. 37-38). Також, вказаною додатковою угодою сторони доповнили пункт 1.1 договору відомостями про те, що приміщення передається в оренду для розміщення фізкультурно-оздоровчого закладу для дітей та молоді, а також визначили розмір щомісячної орендної плати на рівні 3231,37 грн. (а.с. 42).

При досліджені виниклих між сторонами правовідносин судом також встановлено, що через незадовільний стан орендованих позивачем приміщень (дефектний акт погоджений з орендодавцем), а також необхідністю виконання приписів МНС, Інспекцій промбезпеки, охорони праці в АПК та соціально-культурній сфері, виникла необхідність у проведенні капітального ремонту орендованого майна (а.с. 44-48, 52-53).

Ремонтні роботи спірного нежитлового приміщення проводились на підставі договору №300 від 04 травня 2009 року (а.с. 49).

Оплата за виконані підрядні роботи орендованого приміщення в сумі 293200,80 грн. здійснена за рахунок коштів позивача, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також аудиторським висновком від 31 жовтня 2011 року, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с. 50-51, 54-73).

Вартість поліпшень, які були здійснені в спірному нежитловому приміщенні, орендованому позивачем, визначається також висновком про ідентифікацію поліпшень орендованого майна, яким оцінювач підтвердив факт відповідності наявних поліпшень наданим підтверджувальним документам і визначив вартість відтворення невід'ємних поліпшень, виконаних приватним підприємством «Квіта» за рахунок власних коштів в орендованих нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою вул. Київська, 143, м. Сімферополь, АР Крим, станом на 31 жовтня 2012 року у розмірі 225068,00 грн.

Рішенням 53-ої сесії 6-го скликання Сімферопольської міської ради від 27 грудня 2012 року №583 «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік» затверджено програму приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік та затверджено перелік об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації. Приміщення по вул. Київській 143 у місті Сімферополі площею 276,90 кв.м. було включено до вказаного Переліку.

У свою чергу, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, розглянувши звернення приватного підприємства "Квіта" про строки приватизації та про видачу виписки з названого вище рішення, повідомив, що дійсно, спірне приміщення увійшло до переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які

підлягають приватизації, втім на час звернення позивача рішення про приватизацію та визначення дати оцінки органом приватизації не приймалось, у зв'язку з чим, повідомити про строки приватизації не є можливим.

Вважаючи, що Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради протиправно не здійснює заходи з приватизації позивачем вказаних вище приміщень, приватне підприємство "Квіта" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та його викладену правову позицію, суд вважає заявлені приватним підприємством "Квіта" позовні вимоги правомірними та такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 25 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Приватизація державного та комунального майна здійснюється згідно з вимогами Законів України „Про приватизацію державного майна", „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та інших нормативних актів, які не суперечать вимогам названих актів.

У свою чергу, перелік об'єктів малої приватизації визначений частиною 1 статті 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до даної правової норми об'єктами малої приватизації, серед іншого, є окреме індивідуально визначене майно.

Правові основи приватизації житла, що знаходяться в державній власності, визначаються Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду".

За змістом частини 1 статті 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках) (з урахуванням положення частини другої статті 2 цього Закону), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до частини 2 статті 10 вказаного Закону власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (комірки, сараї та інш.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02 березня 2004 року у справі за конституційним зверненням про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (підвали, сараї, комірки, горища, колясочні і т. інш.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

З приписів статті 1 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вбачається, що критерієм віднесення приміщення до допоміжного є його

призначення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Вказане положення підтверджується також листом Фонду держмайна України №10-20-1155 від 30 січня 2004 року "Відносно можливості приватизації підвальних приміщень".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку судової будівельно-технічної експертизи №32 від 24 червня 2013 року, проведеної в рамках справи, що розглядається господарським судом, об'єкт дослідження - приміщення загальною площею 276,90 кв.м. у місті Сімферополі по вул. Київській, 143, розташоване у цокольному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, який за капітальністю віднесено до 2 групи. Вхід у цокольне приміщення обладнаний окремо на вулицю та розташований з довгої сторони будинку. У цокольному приміщенні, орендованому позивачем, відсутні інженерні вузли введень, бойлерні, електрощитові, вентиляційні камери, комутатори, радіовузли, машинні приміщення. У приміщеннях не встановлене встаткування, призначене для забезпечення експлуатації будинку і які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, з огляду на що, спірне нежитлове приміщення не призначене для забезпечення експлуатації цього будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. У цих приміщеннях, за висновком експерта, не перебуває технічне встаткування будинку, а саме: інженерні комунікації, технічні пристрої, доступ до яких необхідний для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир. Так, спірні приміщення є нежитловими приміщеннями і згідно з пункту 2.5 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» фактично використовуються як нежитлові приміщення фізкультурно-оздоровчого закладу для дітей та молоді (а.с. 114-126).

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували цей висновок.

Отже, з аналізу наведених правових норм та обставин справи вбачається, що спірне приміщення є самостійним, індивідуально відособленим об'єктом, не є допоміжними, та не бере участь в обслуговуванні і життєдіяльності житлового будинку.

Те, що спірні приміщення не знаходяться у співвласності мешканців житлового будинку по вул. Київській, 143 у м. Сімферополі підтверджується також тим, що Сімферопольська міська рада, приймаючи рішення №583 «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік», які підлягають приватизації, віднесла їх до об'єктів комунальної власності. Це рішення є чинним, висновки Сімферопольської міської ради не оспорені.

Правовий механізм такої приватизації визначений Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємства (малу приватизацію)» строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємства (малу приватизацію)» визначено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Наведене свідчить про обґрунтованість доводів позивача про те, що обов'язок підготовки об'єкту приватизації покладено на відповідача, і обмеження строку двома місяцями з моменту прийняття рішення про приватизацію здійснено саме для органу приватизації.

Як зазначалося вище, 53-ої сесії 6-го скликання Сімферопольської міської ради від 27 грудня 2012 року №583 «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік» приміщення, розташоване за адресою: по вул. Київській 143 у місті Сімферополі площею 276,90 кв.м., що орендується позивачем, було включено до Переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» на 2013 рік (а.с.74).

Вказане рішення органу місцевого самоврядування ніким не оскаржувалось та є чинним.

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з частиною 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав визначені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Так, згідно частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Враховуючи викладене, суд вважає що відмова Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у проведенні приватизації орендованого приміщення є незаконною, та відповідач повинен виконати рішення 53-ої сесії 6-го скликання Сімферопольської міської ради від 27 грудня 2012 року №583 «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік» в частині приватизації приватним підприємством "Квіта" приміщень розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 143, загальною площею 276,9 кв.м., а саме: видання органом приватизації наказу про приватизацію з визначенням його образу і дати оцінки та інвентаризації об'єкту приватизації; визначення ціни продажу об'єкту шляхом прийняття органом приватизації наказу про затвердження його незалежної оцінки; публікація інформації про об'єкт малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та масової пресі, інших друкованих виданнях, визначених органом приватизації.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

При таких обставинах вимоги приватного підприємства "Квіта" по даній справі підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору суд покладає на відповідача.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30 липня 2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 05 серпня 2013 року.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, частиною 3 статті 50, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95000, код 20687358) виконати рішення 53-й сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 27.12.2012 р. №583 "Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік в частині приватизації приватним підприємством "Квіта" (вул. Київська 143, місто Сімферополь, АР Крим, 95050, код 34797980) приміщень розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 143, загальною площею 276,9 кв.м., а саме: видання органом приватизації наказу про приватизацію з визначенням його образу і дати оцінки та інвентаризації об'єкту приватизації; визначення ціни продажу об'єкту шляхом прийняття органом приватизації наказу про затвердження його незалежної оцінки; публікація інформації про об'єкт малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та масової пресі, інших друкованих виданнях, визначених органом приватизації.

3. Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95000, код 20687358) на користь приватного підприємства "Квіта" (вул. Київська 143, місто Сімферополь, АР Крим, 95050, код 34797980) 1147,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Дворний