Рішення

від 02.08.2013 по справі 911/2395/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Справа № 911/2395/13

За позовом Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України

до Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України „Навчально-дослідне господарство „Ворзель"

про стягнення 15 832,20грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Двораківська М.С. (дов. № 221 від 15.06.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України (далі - позивач) звернулося з позовом до Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України „Навчально-дослідне господарство „Ворзель" (далі - відповідач) про стягнення 15 832,20грн. заборгованості, з яких: 15 000грн. боргу за поставлений на підставі накладної № 1071 від 16.05.2011р. згідно договору від 16.05.2011р. товар та 832,20грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 16.05.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2013р. порушено провадження у справі № 911/2395/13, розгляд справи призначено на 01.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2013р. розгляд справи відкладено на 02.08.2013р.

У судовому засіданні 02.08.2013р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судове засідання 02.08.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011р. між Інститутом картоплярства НААН (Постачальник) та Навчально-дослідним господарством „Ворзель", що є відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України (Покупець) укладено договір, згідно якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця картоплю, а покупець - прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

Загальна ціна договору становить 15 000грн. з ПДВ. Розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника на підставі отриманих накладних. Оплата проводиться по факту отримання товару протягом 10 банківських днів (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору).

Згідно п. 8.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками, а закінчується 31.12.2011р.

На виконання п. 1.1. договору 16.05.2011р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15 000грн., що підтверджується накладною № 1071 від 16.05.2011р. (а.с. 10), підписаною обома сторонами договору та довіреністю № 33 від 16.05.2011р. (а.с. 11).

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 2.3. договору, з оплати отриманого згідно договору товару, не виконав, суму боргу у розмірі 15 000грн. позивачеві не сплатив, що підтверджується довідкою Управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області № 01-30/900 від 11.07.2013р. (а.с. 53), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 15 000грн., що підтверджується довідкою Управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області № 01-30/900 від 11.07.2013р. (а.с. 53).

Предметом позову є вимоги про стягнення 15 000грн. боргу за поставлений на підставі накладної № 1071 від 16.05.2011р. згідно договору від 16.05.2011р. товар та 832,20грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору 16.05.2011р. поставив відповідачу товар на загальну суму 15 000грн., що підтверджується накладною № 1071 від 16.05.2011р. (а.с. 10), підписаною обома сторонами договору та довіреністю № 33 від 16.05.2011р. (а.с. 11); відповідач свій обов'язок, передбачений п. 2.3. договору, з оплати отриманого згідно договору товару, не виконав, суму боргу у розмірі 15 000грн. позивачеві не сплатив, що підтверджується довідкою Управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області № 01-30/900 від 11.07.2013р. (а.с. 53), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 15 000грн., що підтверджується довідкою Управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області № 01-30/900 від 11.07.2013р. (а.с. 53).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 15 000грн. боргу за поставлений на підставі накладної № 1071 від 16.05.2011р. згідно договору від 16.05.2011р. товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором від 16.05.2011р., позивачем за період з 28.05.2011р. по 30.04.2013р. нараховано 832,20грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку 3 % річних (а.с. 16), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 28.05.2011р. по 30.04.2013р. складає 867,95грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 832,20грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 15 000грн. боргу за поставлений на підставі накладної № 1071 від 16.05.2011р. згідно договору від 16.05.2011р. товар та 832,20грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Позивачем за заявлену майнову позовну вимогу про стягнення 15 832,20грн. сплачено 1 800грн. судового збору, хоча останній повинен був сплатити 1 720,50грн. (1,5 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013р. за вимогу майнового характеру про стягнення 15 832,20грн.), переплативши до Державного бюджету України 0,50грн. (1 721грн. - 1 720,50грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 0,50грн. судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 720,50грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Навчально-дослідного господарства „Ворзель" (08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Крупської, б. 2; код ЄДРПОУ 04687040) на користь Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (07853, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Немішаєве, вул. Чкалова, буд. 22; код ЄДРПОУ 00496828) 15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений на підставі накладної № 1071 від 16.05.2011р. згідно договору від 16.05.2011р. товар, 832 (вісімсот тридцять дві гривні) 20 коп. 3 % річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 06.08.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко