Рішення

від 15.12.2006 по справі 21/272-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/272-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.06р.

Справа № 21/272-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-кіпрська фірма з іноземними інвестиціями „Байп К о Лтд”, м.Дніпропетровськ  

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Брікс”, м.Дніпропетровськ  

про стягнення 1100 528грн. 00коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

  від позивача - Вишневський Є.О. представник, дов.№78 від 20.10.2006р. від відповідача - не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 100 528,00грн. боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем здійснена поставка відповідачу феросплавів на підставі договору №104-Б/2005 від 17.05.2005р. на суму 15 459 128грн.00коп., сплата  вартості яких виконана частково.

14.12.2006р. позивач у доповненні до  позовних вимог доводить, що відповідно умов договору від 17.05.2005р. №104-Б/2005 (п.4) передбачено виконувати розрахунки за товар на умовах передоплати вартості партії товару шляхом банківського переводу грошових коштів на протязі 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку. Крім того, посилається на те, що претензія  не направлялася, а вимоги позивача про погашення суми боргу направлялись рекомендованими листами без опису вкладення, в зв'язку з чим відсутня можливість надати в судове засідання підтвердження відправлення відповідачу вимоги про сплату суми боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, ухвала про порушення провадження у справі повернута „Укрпоштою” з позначкою: „организация не значится”, згідно листа головного управління статистики у Дніпропетровській області від 31.10.2006р. №22/12-2083 адреса відповідача: 49027, м.Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул.Фучика, 23, кв.4, що не відрізняється від означеної у позовній заяві.  

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи встановлено:

17.05.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Українсько-кіпрською фірмою з іноземними інвестиціями „Байп К о Лтд” та товариством з обмеженою відповідальністю „Брікс” був укладений договір №104-Б/2005 (Специфікації №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додаткові узгодження №1, №2 –до нього) відповідно умов якого Постачальник (позивач) брав на себе зобов'язання передати у власність, а Покупець (відповідач)  прийняти  та оплатити продукцію, номенклатура та якість, ціна якої вказані у специфікаціях,  додаткових  узгодженнях,   які   є  невід'ємною частиною договору. Згідно п.4.1 даного договору сторонами узгоджено, що відповідач виконує розрахунок за поставлену за договором партію продукції на умовах передоплати 100% вартості її партії шляхом банківського переводу грошових коштів на протязі 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку позивачем.

По ствердженню позивача, на виконання умов договору, у період з 12.07.2005р. по 28.12.2005р. ним здійснено відвантаження феросплавів (далі –продукції) відповідачу на загальну суму 15 469128,00грн., що підтверджує накладними (Т.2 а.с.129-150, Т.3 а.с.1-57), оплата вартості яких виконана частково (банківські виписки Т.1 а.с.115-128), і на час звернення позивача до суду, сума несплати становить 1 100 528,00грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідач вартість отриманих феросплавів  не сплатив, на час проведення судового засідання докази їх сплати  не надав. Однак, як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано у судових засіданнях, фактично строк оплати вартості продукції у разі поставки її позивачем без здійснення відповідачем передоплати її вартості за умовами договору, або додатків до нього сторонами не був узгоджений.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На час судового засідання з'ясовано, що вимога про оплату позивачем не була направлена, і таким, чином, строк оплати спірних феросплавів для відповідача не настав, порушення зобов'язання з оплати відсутнє, позовні вимоги не доведені, задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

-          в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення підписано