Рішення

від 01.08.2013 по справі 370/1328/13-ц

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. Справа № 370/1328/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарях Стернюку Д.А., Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за іпотечними договорами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», відповідач), в якому просив визнати недійсними іпотечні договори ідентичні за змістом і умовами Іпотечні договори №02-10/1935 від 11.06.2007, № 02-10/373 від 12.02.2008, № 02-10/3769 від 26.09.2008 (далі - «Іпотечні договори») укладені між сторонами, та відповідно стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» були укладені ідентичні за змістом і умовами Іпотечні договори №02-10/1935 від 11.06.2007, № 02-10/373 від 12.02.2008, № 02-10/3769 від 26.09.2008, для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Траверз-Буд», за укладеним між останнім та відповідачем договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24-12/123 (далі - «Кредитний договір»), відповідно до якого позичальнику було надано грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 16 785 000,00 (шістнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят п'ять тисяч) доларів США з кінцевим терміном погашення до 10.04.2010.

Позивач вважає, що вказані іпотечні договори повинні бути визнані судом недійсними з огляду на те, що підписання Іпотечних договорів не відповідало внутрішній волі позивача. Крім того, положення іпотечних договорів суперечать засадам добросовісності і справедливості зобов'язання, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, що відповідно до частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» заявив зустрічний позов, в якому просив на підставі п.п. 2.1.8, 3.2 Іпотечних договорів стягнути з відповідача 39 674 833,54 грн., штрафних санкцій за порушення умов вказаних договорів.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач вказав, що відповідно до п. 1.2 Іпотечних договорів, вартість предмету іпотеки становила:

- відповідно до умов договору №02-10/1935 від 11 червня 2007 року (зі змінами) 37 095 406,25 гривні;

- відповідно до умов договору№02-10/373 від 12.02.2008 року (зі змінами) 49 603 296,75 гривні;

- відповідно до умов договору №02-10/3769 від 26.09.2008 року (зі змінами) 6 604 172,00 гривні.

Станом на 01.03.2013 року на замовлення ПАТ «Укрсоцбанк» було замовлено оцінку майна яке було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1

У відповідності до звіту про оцінку вартості майна зробленому ТОВ «КФ «Ріва» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, ліцензія Державного комітету України із земельних ресурсів на проведення робіт з землеустрою, земле оціночних робіт від 02.09.2010 року, серія AB №553731) складає:

за Іпотечним договором №02-10/1935 від 11.06.2007 року - 17 781 000,00 гривень, за Іпотечним договором №02-10/373 від 12.02.2008 року - 23 768 000,00 гривень, за Іпотечним договором №02-10/3769 від 26.09.2008 року - 3 548 000,00 гривень.

Таким чином зменшення вартості іпотечного майна:

- за Іпотечним договором №02-10/1935 від 11.06.2007 року становить 19 314 406,25 гривень.,(37 095 406,25 грн - 17 781 000,00 грн).

- за Іпотечним договором №02-10/373 від 12.02.2008 року становить 25 835 296,75 гривень (49 603 296,75 грн - 23 768 000,00 грн).

- за Іпотечним договором №02-10/3769 від 26.09.2008 року становить 3 065 172,00 гривень. (6 604 172,00 грн - 3 548 000,00 грн).

На виконання вимог пункту 2.1.8. договорів іпотек ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено на адреси відповідача вимоги в яких вимагалося протягом трьох днів з моменту надходження вимоги замінити (за погодженням з ПАТ «Укрсоцбанк») предмет іпотеки надавши замість земельних ділянок, майно вартість котрого відповідала б обумовленим сторонами у договорі іпотеки суми.

Зазначені вимоги №08.6-186/96-3422, №08.6-186/96-3421, №08.6-186/96-3823 було направлено ОСОБА_1 15.03.2013 року.

26 березня 2013 року вимоги були отримані відповідачем, втім в порушення вимог пункту 3.2. договорів відповідач не здійснив жодних дій на виконання своїх обов'язків передбачених статтею 2.1.8. договорів іпотеки.

Таким чином на час звернення до суду сума штрафних санкцій які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» складає 39 674 833,54 грн. з яких:

за Іпотечним договором №02-10/1935 від 11.06.2007 року - 16 692 932,81 грн., за Іпотечним договором №02-10/373 від 12.02.2008 року - 22 321 483,53 грн. за Іпотечним договором №02-10/3769 від 26.09.2008 року - 660 417,2 грн. (розрахунки додаються).

Заперечуючи проти вимог позивача за первісним позовом, відповідач вказав, що посилання позивача на невідповідність внутрішньої волі позивача підписанню вказаних договорів та невідповідність змісту оспорюваних ним договорів вимогам закону є надуманим та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити із підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечив, оскільки задоволення первісного позову повністю виключить задоволення вимог за зустрічним позовом.

Крім того, заперечуючи проти зустрічного позову банку до ОСОБА_1, представник вказав, що у зустрічній позовній заяві позивач неправильно розрахував суму штрафних санкцій, яку він вимагає від відповідача, «помилково» збільшивши її майже у вісім разів. На підставі кожного Іпотечного договору позивач направив відповідачу лише одну вимогу про заміну предмету іпотеки. Відповідно, відповідач лише один раз за кожним Іпотечним договором не здійснив заміну предмета іпотеки. Тому жодних підстав помножувати штраф 5 відсотків від вартості предмету іпотеки на кількість земельних ділянок немає. Також, відповідач вважає, що повністю або навіть частково замінити предмет іпотеки протягом трьох днів у відповідності з положеннями пункту 2.1.8 Іпотечних договорів фактично неможливо, оскільки загальна вартість земельних ділянок за Іпотечними договорами є значною - 93 302 875,00 грн., і для заміни предмету іпотеки такої вартості трьох днів недостатньо; крім того заміна предмету іпотеки повинна відбуватися за погодженням з іпотеко держателем, а само по собі погодження (листування, обмін електронними повідомленнями) займає набагато більше часу, ніж визначено у Іпотечних договорах.

Таким чином, положення пункту 2.1.8 Іпотечних договорів робить виконання зобов'язання фактично неможливим, що суперечить основним засадам цивільного законодавства, зокрема, частині 3 статті 509 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім цього вказував, що вартість предмета іпотеки відповідно до звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виконану 28.08.2008 ПП «Актив плюс», була визначена у пунктах 1.3 Іпотечних договорів. При цьому пунктами 2.4.5 Іпотечних договорів було передбачено, що позивач має право здійснити переоцінку предмета іпотеки (зокрема, у зв'язку зі змінами кон'юнктури ринку), але - лише за погодженням з відповідачем.

Відповідач не погоджував проведення ТОВ «КФ «Ріва» переоцінки предмету іпотеки. Таким чином, оцінка вартості предмету іпотеки станом на 01.03.2013 була здійснена ТОВ «КФ «Ріва» з порушенням умов пункту 2.4.5 Іпотечних договорів. Отже позивач не підтвердив факт зниження вартості предмета іпотеки у такий спосіб, як це передбачено Іпотечними договорами.

Представник відповідача просив суд у задоволенні первісного позову відмовити, задовольнити зустрічний позов із викладених у ньому підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор) та ТОВ «Траверз - буд» (позичальник) було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №24-12/123 від 11.06.2007 року, відповідно до якого позичальнику було надано грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 16 785 000,00 грн. зі сплатою 11,5 процентів річних та транші кредиту виданих до 05.05.2008 року та 14,5 процентів річних на транші кредиту виданих з 05.05.2008 року та кінцевим терміном погашення до 10 квітня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат банк уклав з ОСОБА_1:

Іпотечний договір №02-10/1935 від 11.06.2007 року (зі змінами) відповідно до якого відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 2,6700 га, кадастровий номер 3222782600:07:010:0073, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,3761 га, кадастровий номер 3222782600:07:010:0074, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,1032 га, кадастровий номер 3222782600:07:010:0078, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,2673 га, кадастровий номер 3222782600:07:010:0080, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,1000 га, кадастровий номер 3222782600:07:014:0027, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,7960 га, кадастровий номер 3222782600:07:010:0069, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,1464 га, кадастровий номер 3222782600:07:014:0028, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,2455 га, кадастровий номер 3222782600:07:014:0029, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,2875 га, кадастровий номер 3222782600:07:010:0075, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради.

Іпотечний договір №02-10/373 від 12.02.2008 року (зі змінами) відповідно до якого відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 2,5926 га, кадастровий номер 3222782600:07:014:0011, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,0642 га, кадастровий номер 3222782600:07:011:0092, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,0600 га, кадастровий номер 3222782600:07:010:0065, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,9200 га, кадастровий номер 3222782600:07:010:0063, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,2800 га, кадастровий номер 3222782600:07:010:0061, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,1900 га, кадастровий номер 3222782600:07:002:5000, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 2,0473 га, кадастровий номер 3222782600:07:002:6000, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 8,8000 га, кадастровий номер 3222782600:07:015:0112, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 3,1100 га, кадастровий номер 3222782600:07:011:0072, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради.

Іпотечний договір №02-10/3769 від 26.09.2008 року (зі змінами) відповідно до якого відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 3222782600:07:015:0077, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради - 1 694 000,00 гривень;

- земельну ділянку загальною площею 2,1898 га, кадастровий номер 3222782600:07:015:0083, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, територія Колонщинської сільської ради - 1 854 000,00 гривень;

При цьому сторонами за взаємною згодою (пункт 1.2. договору) було визначено вартість земельних ділянок які за договорами склали наступні грошові суми:

- відповідно до умов договору №02-10/1935 від 11 червня 2007 року (зі змінами) загальна вартість предмета іпотеки що визначена за згодою сторін, становить 37 095 406,25 гривні;

- відповідно до умов договору№02-10/373 від 12.02.2008 року (зі змінами) заставна вартість предмета іпотеки що визначена за згодою сторін, становить 49 603 296,75 гривні;

- відповідно до умов договору №02-10/3769 від 26.09.2008 року (зі змінами) заставна вартість предмета іпотеки що визначена за згодою сторін, становить 6 604 172,00 гривні.

Згідно положень пунктів 2.1.8 договорів іпотеки іпотекодавець зобов'язаний у разі зниження вартості предмета іпотеки, в тому числі внаслідок його псування, протягом трьох днів від дня надходження відповідної вимоги іпотекодержателя, повністю або частково замінити предмет іпотеки на інше майно за погодженням з іпотекодержателем.

Пунктами 2.1.1 - 2.11 Іпотечних договорів встановлені, окрім інших, наступні зобов'язання позивача: надавати відповідачу можливість перевірки стану і правильності використання предмета іпотеки, надавати йому відповідні документи за першою вимогою (п. 2.1.1); вживати всіх необхідних заходів щодо захисту предмета іпотеки від зазіхань будь-яких третіх осіб (п. 2.1.2); не здійснювати дій, що викликають погіршення (пошкодження) предмета іпотеки (п. 2.1.3); у разі зниження вартості предмета іпотеки, в т.ч. внаслідок його псування, протягом трьох днів від дня надходження відповідної вимоги іпотекодержателя, повністю або частково замінити предмет іпотеки на інше майно за погодженням з іпотекодержателем (п. 2.1.8); внести плату за державну реєстрацію обтяження предмета іпотеки іпотекою за цим договором (п. 2.1.9), та деякі інші.

Також згідно п. 2.4.5 Іпотечних договорів іпотекодержатель має право за погодженням з іпотекодавцем здійснювати переоцінку предмета іпотеки у зв'язку зі змінами кон'юнктури ринку, інших факторів, а також у разі пролонгації дії основного зобов'язання.

Пунктом 3.2. договорів іпотеки встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем умов п.п. 2.1.1 - 2.1.11 договору, іпотекодавець зобов'язаний сплатити іпотекодержателю штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від загальної вартості предмета іпотеки, визначеної в п. 1.2. цього договору, за кожний випадок.

Станом на 01.03.2013 року на замовлення ПАТ «Укрсоцбанк» було замовлено оцінку майна яке було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1

У відповідності до звіту про оцінку вартості майна зробленому ТОВ «КФ «Ріва» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, ліцензія Державного комітету України із земельних ресурсів на проведення робіт з землеустрою, земле оціночних робіт від 02.09.2010 року, серія AB №553731) складає:

- за Іпотечним договором №02-10/1935 від 11.06.2007 року - 17 781 000,00 гривень;

- за Іпотечним договором №02-10/373 від 12.02.2008 року - 23 768 000,00 гривень;

- за Іпотечним договором №02-10/3769 від 26.09.2008 року - 3 548 000,00 гривень.

Таким чином зменшення вартості іпотечного майна:

- за Іпотечним договором №02-10/1935 від 11.06.2007 року становить 19 314 406,25 гривень.,(37 095 406,25 грн - 17 781 000,00 грн).

- за Іпотечним договором №02-10/373 від 12.02.2008 року становить 25 835 296,75 гривень (49 603 296,75 грн - 23 768 000,00 грн).

- за Іпотечним договором №02-10/3769 від 26.09.2008 року становить 3 065 172,00 гривень. (6 604 172,00 грн - 3 548 000,00 грн).

На виконання вимог пункту 2.1.8. договорів іпотек ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено на адреси відповідача вимоги в яких вимагалося протягом трьох днів з моменту надходження вимоги замінити (за погодженням з ПАТ «Укрсоцбанк») предмет іпотеки надавши замість земельних ділянок, майно вартість котрого відповідала б обумовленим сторонами у договорі іпотеки суми.

Зазначені вимоги №08.6-186/96-3422, №08.6-186/96-3421, №08.6-186/96-3823 було направлено ОСОБА_1 15.03.2013 року, які він отримав 26 березня 2013 року.

Втім в порушення вимог пункту 3.2. договору іпотеки відповідач не здійснив жодних дій на виконання своїх обов'язків передбачених статтею 2.1.8. договорів іпотеки (доказів на підтвердження надання відповідей, заперечень проти вимог банку представник ОСОБА_1, не надав суду).

Вирішуючи вимоги за первісним позовом ОСОБА_1, до банку про визнання недійсними п. 2.1.8, 3.2 Іпотечного договору, суд керується наступним.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як на підставу позову, позивач за первісним позовом вказував, що оспорювані правочини не відповідають закону, а саме загальним засадам цивільного законодавства як розумності, справедливості, добросовісності, що передбачені п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Так, однією з загальних засад цивільного законодавства, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України є справедливість, добросовісність та розумність. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб'єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту.

Однак ці принципи використовують за відсутності конкретних правових норм, що регулюють відповідні відносини, або в разі нечіткості, суперечності (юридичної колізії) таких спеціальних норм, чи явної несправедливості формально правильної норми.

Так, на думку суду, позивач не довів, що оспорювані ним договори іпотеки суперечать загальновизнаним нормам обороту, або ж є нечіткими, суперечать іншим нормам договору, або ж є явно несправедливими формально правильній поведінці учасника відносин.

Виконання зобов'язань має спиратися на засади добросовісності, розумності та справедливості, що зазначено у ч. 3 ст. 550 ЦК України.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору із врахуванням вимог чинних правових актів, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 659 ЦК України).

Позивач, враховуючи викладене, при підписанні договору іпотеки мав можливість ознайомитися із його умовами, у разі непогодження із ними, міг висловити свої зауваження, застереження тощо. Також враховуючи, що договір посвідчувався нотаріально, нотаріусом мали б бути роз'яснені права і обов'язки сторін за вказаним договором.

Відтак, суд не вбачає підстав для визнання оспорюваних пунктів договору недійсними з цієї підстави.

Що стосується дефекту волі позивача, а саме невідпові його внутрішньої волі підписанню вказаних договорів, то слід зазначити наступне.

Будь-який правочин реалізується суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Однак форма зовнішнього волевиявлення може виявитися неадекватною внутрішній волі суб'єкта правочину внаслідок неправомірних дій контрагента чи третіх осіб, внаслідок юридично значущої помилки у сприйнятті суб'єктом правочину його очікуваного юридичного результату. За таких обставин дії особи не можуть об'єктивно відображати внутрішню волю суб'єкта цивільних правовідносин досягти бажаного юридичного результату. Тому в ч. 3 ст. 203 ЦК України законодавець прямо передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правові наслідки недотримання цієї вимоги закону передбачені статтями 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235 ЦК України, однак позивач за первісним позовом не вказав жодну із зазначених статей ЦК України як на підставу позову про визнання недійсним правочину, укладену з дефектом волі сторони. Крім того, суд звертає увагу на те, що 12.02.2008 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до Іпотечного договору № 02-10/1935 від 11.06.2007 року, яким змінено предмет іпотеки за вказаним договором, а тому посилання представника позивача на невідповідність внутрішньої волі позивача підписанню Іпотечних договорів є надуманим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи вимоги за зустрічним позовом, суд керується наступним.

Як передбачено ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Зміст договору застави передбачений у ст. 584 ЦК України, відповідно до якої у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Вказана норма кореспондується із положеннями ст. 659 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору із врахуванням вимог чинних правових актів, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, оскільки відповідач за зустрічним позовом порушив п. 2.1.8 іпотечного договору, укладеного між сторонами, за що п. 3.2. вказаного договору передбачена відповідальність у виді штрафу, суд вважає позовні вимоги банку про стягнення із ОСОБА_1, штрафних санкцій доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Сума штрафних санкцій, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» складає 39 674 833,54 грн., з яких: за Іпотечним договором №02-10/1935 від 11.06.2007 року - 16 692 932,81 грн., за Іпотечним договором №02-10/373 від 12.02.2008 року - 22 321 483,53 грн., за Іпотечним договором №02-10/3769 від 26.09.2008 року - 660 417,2 грн., що вбачається із розрахунку штрафних санкцій, доданого до зустрічної позовної заяви банком, який є обґрунтованим та з яким суд погоджується.

Посилання представника ОСОБА_1, у судовому засіданні на те, що стягнення штрафних санкцій виходить за межі відповідальності іпотекодавця, встановлених ст. 11 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України суд не вважає обґрунтованим, оскільки відповідальність іпотекодавця перед іпотекодержаталем за невиконання боржником своїх зобов'язань не виключає можливості відповідальності іпотекодавця перед іпотекодержаталем за укладеним між ними договором застави (іпотеки). Крім того, сума, яка стягується із іпотекодавця не виходить за межі вартості предмета іпотеки за договорами.

Посилання представника позивача за первісним позовом на відсутність вини його довірителя як на обов'язкову умову настання цивільно-правової відповідальності, судом також визнаються необґрунтованими, оскільки штраф виникає не внаслідок знецінення земельних ділянок, що є предметом іпотеки та не залежить від волі позивача, а внаслідок неналежної поведінки (бездіяльності) сторони договору щодо виконання його умов (заміни предмету іпотеки).

Посилання представника позивача за первісним позовом в судовому засіданні на те, що заміна предмета іпотеки можлива лише у разі знищення предмета іпотеки судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 579 ЦК України предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо посилання представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні на порушення порядку оцінки предмета іпотеки, а саме порушення п. 2.4.5 Іпотечного договору, який передбачає обов'язкове погодження іпотекодавця на проведення такої переоцінки, то суд з цим не погоджується, оскільки вказаний пункт передбачає лише право іпотекодержателя на таке погодження а не обов'язок.

Щодо посилання представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні на те, що вказані земельні ділянки станом на час розгляду справи коштують значно дорожче, судом відхиляються, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, також позивач не клопотав про призначення у справі експертизи.

Щодо посилання представника позивача за первісним позовом на те, що банком неправильно розраховано суму штрафних санкцій, оскільки відповідач лише один раз за кожним Іпотечним договором не здійснив заміну предмета іпотеки, тому жодних підстав помножувати штраф на кількість земельних ділянок немає, то суд вважає, що у разі зменшення вартості навіть однієї земельної ділянки вартість предмету іпотеки зменшується, а тому ці доводи суд відхиляє.

Щодо третейського застереження в Іпотечному договорі слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору, усі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

За змістом п. 5.2 Іпотечного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (пункт 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»).

Таким чином, оскільки даний спір між сторонами виник з приводу іпотечних договорів, предметом яких є земельні ділянки, незважаючи на п.п. 5.1 та 5.2 Іпотечного договору справа підвідомча загальним судам України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем за первісним позовом стягненню з відповідача не підлягають. Натомість, судові витрати, сплачені ПАТ «Укрсоцбанк» за подання зустрічного позову підлягають стягненню з ОСОБА_1, на користь банку у розмірі 3441 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів іпотеки - залишити без задоволення.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за іпотечними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 22.04.2004 року Печерським РУГУ МВС України у м. Києві, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 39 674 833,54 грн., штрафних санкцій за договорами № 02-10/1935 від 11.06.2007 року, № 02-10/373 від 12.02.2008 року, № 02-10/3769 від 26.09.2008 року а також 3441 грн., судового збору, а всього 39678274,54 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні при його проголошенні - з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир