Ухвала

від 31.07.2013 по справі 2а-3300/10/5/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3300/10/5/0170

31.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 09.04.13 у справі № 2а-3300/10/5/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК Крименергосети" (вул. Ген. Васильєва, буд.26,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95040)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК Крименергосети" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволені частково.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №0010072301/0 від 05.08.2009 року, №0010072301/1 від 14.10.2009 року, №0010072301/2 від 21.12.2009 року та №0010072301/3 від 10.03.2010 року на суму основного платежу 202587,00 грн. та суму штрафних санкцій 101293,50 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК Крименергосети" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим в період з 30.06.2009 року по 17.07.2009 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ЕК "Крименергосети" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки складений акт № 6936/23-2/34835821 від 24.07.2009 року (т.1 а.с.5-21), яким встановлені порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 204446,00 грн.

В ході перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ "ЕК "Крименергосети" з ПП "Арком і К" (ЄДРПОУ 33664596, м. Євпаторія). За перевірений період ПП "Арком і К" надано послуг на загальну суму 428300,00 грн., в тому числі ПДВ - 71383,33 грн. До складу валових витрат підприємством за І квартал 2008 року віднесено суму у розмірі 202080,00 грн. Проте, в порушення ст.ст.662, 665 та 656 Цивільного кодексу України послуги по вказаних правочинах не були надані.

ДПІ у м. Сімферополі було надіслано запит про проведення зустрічної перевірки ПП "Арком і К". На запит Євпаторійською ОДПІ повідомлено, що посадові особи підприємства знаходились у розшуку, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, підприємство не звітує. Документи для перевірки підприємством не надані.

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку про відсутність наміру у ПП "Арком і К" для створення правових наслідків за проведеними господарськими операціями. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Внаслідок зазначеного вище, ТОВ "ЕК "Крименергосети" необґрунтовано до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Арком і К" у розмірі 189096,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення вимог податкового законодавства ТОВ "ЕК "Крименергосети" необґрунтовано податкові накладні попередніх періодів включено у податковий кредит в перевіреному періоді в загальній сумі 135463,00 грн.

Не погодившись з висновками перевірки, позивачем було подано заперечення на акт № 6936/23-2/34835821 від 24.07.2009 року (т.1 а.с.22).

За результатами розгляду заперечень позивача висновки, викладені в акті перевірки, підтверджено у повному обсязі (т.1 а.с.23-23а).

На підставі даних акту перевірки, відповідачем 05.08.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0010072301/0, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у загальній сумі 306632,00 грн., у тому числі 204446,00 грн. за основним платежем та 102223,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.24).

Назване податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі рішенням від 07.10.2009 року № 5183/10/1/25-010, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги ТОВ "ЕК "Крименергосети", скасовано оскаржене податкове повідомлення-рішення в частині нарахування податку на додану вартість у сумі 1859,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 929,50 грн.

На адресу позивача направлено податкове повідомлення-рішення №0010072301/1 від 14.10.2009 року, в якому визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 303880,50 грн., у тому числі 202587,00 грн. за основним платежем та 101293,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.27).

На податкове повідомлення-рішення позивачем було подано скарги до Державної податкової адміністрації АР Крим та Державної податкової адміністрації України.

За наслідками розгляду скарг позивача податкове повідомлення-рішення №0010072301/1 від 14.10.2009 року залишено без змін, прийняті податкові повідомлення-рішення №0010072301/2 від 21.12.2009 року та №0010072301/3 від 10.03.2010 року (т.3 а.с.133-134).

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами законодавства, чинними на момент виникнення спірних правовідносин, тобто у періоді, що був охоплений перевіркою - 01.01.2008 року по 31.03.2009 року.

Так, порядок оподаткування податком на додану вартість було визначено нормами Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону № 168, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону)

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Проведеною перевіркою позивача було встановлено необґрунтоване включення до складу податкового кредиту березня, квітня та травня 2008 року, а також березня 2009 року сум податку на додану вартість по податковим накладним, що були виписані в інші податкові періоди.

Судом встановлено, що по справі були призначені судом судово-бухгалтерська та додаткова судово-бухгалтерська експертиза, висновки якої долучені до матеріалів справи.

Висновком ТОВ "Судова експертна палата" по додатковій судово-економічній експертизі № 136-15/05 від 05.03.2013 року (т.2 а.с.42-63) підтверджено фактичне придбання товарів, робіт, послуг у контрагентів на загальну суму 812896,46 грн., а саме:

КП "Благоустрій" на суму 1447,20 грн., у тому числі ПДВ - 241,20 грн.,

УДАІ ГУ МВС України в АР Крим на суму 249,68 грн., у тому числі ПДВ - 41,61 грн.,

ПП "Арком і К" на суму 720680,40 грн., у тому числі ПДВ - 120113,40 грн.,

ВАТ "Крименерго" на суму 2595,50 грн., у тому числі ПДВ - 432,58 грн.,

ПП "АТ "Автоінвестстрой" на суму 697,50 грн., у тому числі ПДВ - 116,25 грн.,

КП "Євпаторія проект" на суму 8641,04 грн., у тому числі ПДВ - 1440,17 грн.,

ВАТ "Кримзалізобетон" на суму 1053,64 грн., у тому числі ПДВ - 175,61 грн.,

ТОВ "Торгівельний дім заводу "Сізакор" на суму 1290,00 грн., у тому числі ПДВ - 215,00 грн.,

ТОВ "Електрет-2" на суму 180,30 грн., у тому числі ПДВ - 30,05 грн.,

ВАТ "Крименерго" філіал СМУ "Крименергобуд" на суму 64544,40 грн., у тому числі ПДВ - 10757,40 грн.,

ТОВ "В.Е.С. Груп" на суму 9316,80 грн., у тому числі ПДВ - 1552,80 грн.,

ТОВ "Кримбуд" на суму 2200,00 грн., у тому числі ПДВ - 366,67 грн.

Крім того, експертизою встановлено подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від названих вище контрагентів.

Вказані дані встановлені експертом за наслідками вивчення документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "ЕК "Крименергосети" (договорів, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, видаткових накладних, актів приймання виконаних підрядних робіт, наказу-наряду, актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), рахунків та картки по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками".

Згідно висновку експерта, досліджені первинні документи бухгалтерського обліку позивача складені у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні".

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, викладені обставини судом також підтверджуються висновком судової економічної експертизи, яку суд вважає повною та обґрунтованою і приймає у якості доказу по справі.

Таким чином, підтверджено фактичне отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від контрагентів, зазначених в акті перевірки, на загальну суму 812896,46 грн., а також їх подальше використання у господарській діяльності позивача.

Також, судовою колегією був досліджений витяг з Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2008 року, квітень 2008 року, березень 2008 року та березень 2009 року, з якого вбачається наступне.

Судом встановлено, що податковий кредит по взаємовідносинам з КП "Благоустрій", УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, ПП "Арком і К", ВАТ "Крименерго", ПП "АТ "Автоінвестстрой", КП "Євпаторія проект", ВАТ "Кримзалізобетон" , ТОВ "Торгівельний дім заводу "Сізакор", ТОВ "Електрет-2", ВАТ "Крименерго" філіал СМУ "Крименергобуд", ТОВ "В.Е.С. Груп", ТОВ "Кримбуд" позивачем сформовано та задекларовано у тому податковому періоді, в якому ним були отримані податкові накладні від названих вище контрагентів.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок про необґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перевірений період на загальну суму 135463,00 грн. по взаємовідносинам з КП "Благоустрій", УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, ПП "Арком і К", ВАТ "Крименерго", ПП "АТ "Автоінвестстрой", КП "Євпаторія проект", ВАТ "Кримзалізобетон" , ТОВ "Торгівельний дім заводу "Сізакор", ТОВ "Електрет-2", ВАТ "Крименерго" філіал СМУ "Крименергобуд", ТОВ "В.Е.С. Груп", ТОВ "Кримбуд".

Також, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 19.11.2007 року між ПП "Арком і К" (підрядник) та ТОВ "ЕК "Крименергосети" (замовник) укладені договори підряду (т.1 а.с.110-124)

Так, згідно висновку по судово-економічній експертизі №81 від 05.04.2012 року (т.2 а.с.2-16), підтверджено фактичне отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від контрагента ПП "Арком і К" на загальну суму 413900,00 грн., згідно з актами виконаних робіт, зведеним регістром бухгалтерського обліку по рахунку № 631.

Висновком по додатковій судово-економічній експертизі № 136-15/05 від 05.03.2013 року (т.2 а.с.42-63) підтверджено використання позивачем підрядних робіт від ПП "Арком і К" на суму 413900,00 грн. при виконанні своїх зобов'язань по договору №04-08/7 від 27.08.2007 року з ТОВ "Холтон".

Колегія суддів зазначає, що з моменту складення податкових накладних, на адресу позивача за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, ПП "Арком і К" було змінено місцезнаходження. Проте, підприємство досі перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Євпаторії, до якої подає податкову звітність.

Зокрема, безпідставними є також висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладеного позивачем з контрагентами правочинів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, висновки відповідача щодо заниження позивачем податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Арком і К» є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки № 6936/23-2/34835821 від 24.07.2009 року про порушення платником податків вимог Закону України "Про податок на додану вартість", не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відповідача №0010072301/0 від 05.08.2009 року, №0010072301/1 від 14.10.2009 року, №0010072301/2 від 21.12.2009 року та №0010072301/3 від 10.03.2010 року на суму основного платежу 202587,00 грн. та суму штрафних санкцій 101293,50 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.13 у справі № 2а-3300/10/5/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва