Постанова

від 25.07.2013 по справі 910/6132/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. Справа№ 910/6132/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від прокуратури: Дубей Т.С.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р.

у справі № 910/6132/13 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун", м. Київ

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 р. заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун" про зобов'язання відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 5924 кв.м, яка розташована по вул. Північній, біля будинку 28 в Оболонському р-ні м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:036:0135.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. у справі № 910/6132/13 позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 5924 кв.м, яка розташована по вул. Північній біля буд. №28 в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:036:0135, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 53130 грн. 39 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнутої суми судового збору, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 р. змінити, виклавши п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «стягнути з ТОВ БК «Кроун» в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1147 грн.», в іншій частині рішення - залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при розподілі судових витрат повинен був стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1147 грн., як за розгляд позовної заяви немайнового характеру.

Прокуратура та позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Так, доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано, а відпустка представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, так як в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України та забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Неявка представників позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.07.2007 р. рішенням Київської міської ради №419/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" затверджено проект відведення земельної ділянки відповідачу для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Північній, біля будинку №28, у Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п.21 рішення позивача №41//1829 передано відповідачу, за умови виконання пункту 21.1 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,59 га для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Північній, біля будинку №28, у Оболонському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

11.02.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Позивач, на підставі п.21 рішення Позивача від 15.07.04р. за №419/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", за актом приймання-передачі передав, а Відповідач прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Північна, біля буд.№28 в Оболонському районі м. Києва; розмір - 5924 кв.м.; цільове призначення - для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями; кадастровий номер - 8000000000:78:036:0135.

Згідно з п.3.1. договору спірний договір укладено на 5 років.

Згідно з п.7.1. договору після припинення дії договору Відповідач зобов'язався повернути Позивачеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.8.4. договору Відповідач зобов'язався повернути земельну ділянку Позивачу у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього договору.

Згідно з п.11.3 договору договір оренди припиняється в разі, в тому числі, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п.11.8 договору у разі припинення або розірвання цього договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором. У разі невиконання Відповідачем обов'язку щодо умов повернення Позивачеві земельної ділянки Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачеві завдані збитки.

Даний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 14.02.05р. за №78-6-00247 у книзі записів державної реєстрації договорів.

24.09.2004 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки.

08.01.2013 р. Головним управлінням земельних ресурсів відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням сесії Позивача від 25.09.03р. №16/890, ст.187, 189 Земельного кодексу України, на підставі запиту прокуратури Оболонського району м. Києва від 25.12.12р. №40-14101вих-12, направлення №2505 від 28.12.12 здійснено обстеження земельної ділянки за адресою м. Київ, на вул. Північна, біля буд. №28 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:036:0135) за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки №09/05 від 08.01.13р.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки в ході обстеження встановлено, що спірна земельна ділянка не огороджена, не охороняється та Відповідачем за цільовим призначенням не використовується. На частині вказаної земельної ділянки розташовано спортивні та дитячі майданчики, та один металевий гараж (орієнтовною площею 0,002 га).

16.11.2012 р. Головне управління земельних ресурсів направило на адресу Прокуратури Оболонського району м. Києва лист, в якому повідомило, що станом на 01.09.12р. за даними державної податкової служби Відповідач є боржником по платі за землю.

З наведеного вбачається, що відповідач у 2005 році отримав в оренду земельну ділянку на підставі договору оренди строком на 5 років. У 2010 р. вказаний договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку на який його було укладено, Відповідач свої зобов'язання щодо повернення земельної ділянки Позивачу після припинення дії договору не виконав.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовну вимогу прокурора про зобов'язання відповідача повернути Позивачу земельну ділянку площею 5924 кв.м, яка розташована по вул. Північній біля буд. №28 в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:036:0135.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Судом першої інстанції при задоволенні позову правомірно покладено сплату судового збору на відповідача, що узгоджується з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Визначаючи розмір судового збору, судом першої інстанції дотримано роз'яснень, викладених у п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями, згідно якого судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Так, прокурором подано позов про повернення майна, а тому обґрунтованим є визначення розміру судового збору з урахуванням вартості спірної земельної ділянки.

Згідно витягу з технічної документації №Ю-06693/2007, копія його міститься в матеріалах справи, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 5924 кв.м, яка розташована по вул. Північній біля буд. №28 в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:036:0135, становить 2656519,46 грн.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю та стягнення судового збору у розмірі 53130,39 грн., з даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року у справі № 910/6132/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6132/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.