Ухвала

від 07.08.2013 по справі 06/5026/1785/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. Справа №06/5026/1785/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "АС-Будсервіс"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.13 (дата підписання - 26.06.13)

у справі №06/5026/1785/2012 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави

в особі Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради

до Приватного підприємства "АС-Будсервіс"

про визнання недійсним частини договору та стягнення 77901,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.06.13 позов прокурора міста Черкаси (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради (далі-позивач) до Приватного підприємства "АС-Будсервіс" (далі - відповідач) про визнання недійсним частини договору та стягнення 77901,09 грн. задоволено повністю.

Визнано недійсною частину договору підряду від 02.06.08 №2, а саме п.4.1 при визначенні частини ціни договору в сумі 53265,00 грн..

Стягнуто з відповідача на користь позивача 53265,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 6952,11 грн. 3% річних, 17683,98 грн. інфляційних втрат.

Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.13 скасувати в повному обсязі, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

В частині 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 (набрав чинності з 01.11.11) зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі ст.55 ГПК України ціну позову визначає позивач. Ціна позову - це вартість майна, що витребується, грошових коштів, що стягуються, або вартість іншого права, що має вартісну оцінку. Ціна позову має значення, передусім, для визначення розміру судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до частини 2 ст.55 ГПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребується. В інших позовах, крім тих, що зазначені в згаданій статті, ціна позову не зазначається. Це - позови немайнового характеру.

Колегією суддів встановлено, що предмет спору у даній справі складається з двох вимог: немайнової (про визнання недійсною частини договору) та майнової (стягнення грошових коштів).

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір як з вимоги немайнового характеру (573,50 грн.), так і з вимоги майнового характеру (50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми).

До апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано квитанцію від 01.07.13 №11255114 на суму 860,25 грн., замість 1433,75 грн., що свідчить, про сплату апелянтом судового збору лише за вимогою майнового характеру, а значить в сумі меншій, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Приватного підприємства "АС-Будсервіс" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.13 у справі №06/5026/1785/2012 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному підприємству "АС-Будсервіс".

2. Повернути Приватному підприємству "АС-Будсервіс" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції від 01.07.13 №11255114.

3. Матеріали справи №06/5026/1785/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.