Ухвала

від 31.07.2013 по справі 2а-9329/12/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9329/12/0170/24

31.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Аскор Плюс"- Коломаченко Галина Петрівна, довіреність № б/н від 06.12.12

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - Кірюшкіна Кристина Олександрівна, довіреність № 658/9/10 від 12.02.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 17.12.12 у справі № 2а-9329/12/0170/24

за позовом Приватного підприємства "Аскор Плюс" (вул. Дерсанівська, 9,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.12 позовні вимоги Приватного підприємства "Аскор Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби від 05.06.2012 року № 0001552301.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Аскор Плюс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн. шляхом безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби від 05.06.2012 року № 0001552301.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Аскор Плюс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн. шляхом безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.12 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 31.07.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим Державною податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства "Аскор Плюс" з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з Приватним підприємством "АРИКОН" за період з 01.05.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки складений акт № 615/22-03/35490158/4 від 15.05.2012 року (а.с. 15-29), яким встановлені порушення п.п. 14.1.36, п.п.14.1.56, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п. 44.6 ст. 44, п.19.1 ст.19, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 300670,00 грн., за липень 2011 року на загальну суму 82138,00 грн.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про відсутність у ПП "Аскор Плюс" права на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі вартості отриманих товарів (робіт, послуг). Підставою цього став факт відсутності у ПП "Аскор Плюс" податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, первинних та інших документів, які б підтверджували постачання товарів (надання послуг).

На підставі акту перевірки № 615/22-03/3549015/4 від 15.05.2012 року ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001552301 від 05.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на 403344,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 322808,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 20536,00 грн. (а.с. 46-47).

15.06.2012 року позивач звернувся до Державної податкової служби в АР Крим із скаргою від 15.06.2012 року № 97 (а.с. 48-52).

07.07.2012 року відповідачем прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 1885/10/10-0223, відповідно до якого податкове повідомлення - рішення від 05.06.2012 року № 0001552301 залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 53-60).

19.07.2012 року позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою № 113 (а.с. 61-67).

09.08.2012 року відповідачем прийнято рішення про результати розгляду скарги № 174/0/61-12/10-2115, відповідно до якого податкове повідомлення - рішення від 05.06.2012 року № 0001552301 залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 68-71).

З матеріалів справи вбачається що 12 травня 2011 року між ПП "Аскор Плюс" та ПП "АРИКОН" укладений договір поставки (а.с 79).

На підтвердження виконання зазначеного вище договору позивачем долучені до матеріалів справи рахунки-фактури ПП "Аскор Плюс" А-00000001 від 16.05.2011 року, 00000002 від 17.05.2011 року, видаткові накладні А-00000001 від 16.05.2011 року, А-00000002 від 28.05.2011 року та товарно - транспортні накладні 6 від 16.05.2011 року, 8 від 28.05.2011 року (а.с. 87-88, 90-91).

12 травня 2011 року між ПП "Аскор Плюс" та ПП "АРИКОН" укладений договір № 23 про надання послуг спецтехніки (а.с. 80-83), на підтвердження здійснення якого в матеріалах справи містяться рахункі-фактур № А-00000003 від 30.05.2011 року, А-00000005 від 30.05.2011 року, А-00000043 від 03.06.2011 року, А-00000004 від 04.07.2011 року, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № А-00000004 від 31.05.2011 року, А-00000005 від 31.05.2011 року, А-00000006 від 30.06.2011 року, А-00000006 від 15.07.2011 року, А-00000006 від 29.07.2011 року (а.с. 93-100), наряди на виконання завдання (а.с. 130-148), виписки банку та платіжні доручення № 570 від 17.05.2011 року, 608 від 09.06.2011 року, 609 від 10.06.2011 року, 612 від 10.06.2011 року, 620 від 16.06.2011 року, 635 від 20.06.2011 року, 636 від 21.06.2011 року, 639 від 21.06.2011 року, 644 від 23.06.2011 року, 649 від 24.06.2011 року, 653 від 25.06.2011 року, 665 від 04.07.2011 року, 674 від 12.07.2011 року, 675 від 13.07.2011 року, 686 від 20.07.2011 року, 691 від 01.08.2011 року, 695 від 12.08.2011 року.

Поставлені товари (дизельне пальне та масло) були використані ПП "Аскор Плюс" для бункеровки плавзасобів (плав крану, буксиру), які разом із наданими ПП "АРИКОН" послугами будівельної техніки використовувались ПП "Аскор Плюс" у господарській діяльності з виконання гідротехнічних робіт - аварійного ремонту причалу берегоукріплювальних споруд будинку відпочинку "Айвазовське" за договором підряду № 10/60 від 10.06.2011 року, укладеним між ПП "Аскор Плюс" та ЗАТ "Лікувально-оздоровчий комплекс "Айвазовське" у смт. Партеніт, за договором підряду № 04/11 від 12.05.2011 року, укладеним з ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (а.с. 163-166).

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Ретельно дослідивши документи первинного та бухгалтерського обліку, судова колегія приходить до висновку, що податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями підтверджується отримання та сплата товару у перевіреному періоді, а також його використання платником податків у своїй господарській діяльності.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

Судом встановлено, що по справі було проведену судово - економічну експертизу, висновок якої долучений до матеріалів справи.

За період з 01.05.2011 року по 31.08.2011 року ПП "Аскор Плюс" задекларувало податкових зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 1 136 760,00 грн.

Експертом встановлені розбіжності між даними платника та даними акту перевірки ДПІ у м. Ялта.

Розбіжності з актом перевірки виникли за червень 2011 у рядку 10.1 Декларації "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків") (кол. А. Декларації): - за даними дослідження - 678598,00 грн., за даними перевірки - 377998,00 грн. Усього податкового кредиту (р. 17): - за даними дослідження - 643690,00 грн., за даними перевірки - 343020,00 грн.

Розбіжності за липень 2011 року у рядку 10.1 Декларації "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків") (кол. А. Декларації): - за даними дослідження - 165172,00 грн., за даними перевірки - 83034,00 грн. Усього податкового кредиту (р. 17): - за даними дослідження - 165172,00 грн., за даними перевірки - 83034,00 грн.

Перевіркою у червні 2011 року необґрунтовано зменшено суму податкового кредиту на суму 300600,00 грн. та у липни 2011 року на суму 82138,00 грн. на підставі того, що, як вказано у акті перевірки, у ПП "АРИКОН" відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг.

Разом з тим, висновки відповідача документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджені.

Податковий кредит повністю сформований з вимогами чинного законодавства та підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, викладені обставини судом також підтверджуються висновком судової економічної експертизи від 26.11.2012 року № 212/12., яку суд вважає повною та обґрунтованою і приймає у якості доказу по справі.

Також, судова колегія зазначає, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року у справі № 2а-11182/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 року № 1812/236-37156815; зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ПП "АРИКОН" за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 66 195 914,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 61 136 485,00 грн. (а.с. 72-78).

Безпідставними судова колегія вважає висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладеного позивачем з контрагентами правочинів, на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки № 615/22-03/35490158/4 від 15.05.2012 року про порушення платником податків вимог Податкового кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 05.06.2012 року № 0001552301.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.12 у справі № 2а-9329/12/0170/24 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва