Постанова

від 24.07.2013 по справі 805/5715/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р. Справа № 805/5715/13-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Козаченка А. В.

суддів Спасової Н. В., Давиденко Т. В.

при секретарі Широбокові І. В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Прийменко І. Л., Бик О. В.

представника відповідача 2 Удод О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, Державної інспекції техногенної безпеки України про визнання дій незаконними, скасування наказу №137 від 27.03.2013р. та наказу №61 від 29.03.2013р., поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі-позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області (далі-відповідач 1), Державної інспекції техногенної безпеки України (далі-відповідач 2) про визнання дій незаконними, скасування наказу №137 від 27.03.2013р. та наказу №61 від 29.03.2013р., поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, капітан служби цивільного захисту, проходив службу в Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України на посаді заступника начальника відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Київського району м. Донецька управління забезпечення діяльності Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області.

26.02.2013р. відповідачем було здійснено перевірку щодо виконання позивачем посадової інструкції та факту усунення раніше виявлених недоліків. За результатами перевірки був складений рапорт, який відображає певні недоліки в роботі позивача.

На думку ОСОБА_5, рапорт не підкріплений жодним доказом, систематичності в порушеннях не вбачається. Стосовно вищевказаного рапорту позивач надав письмові пояснення, відповіді на які не отримав.

На підставі наказу Державної інспекції техногенної безпеки України №137 від 27.03.2013р., відповідач 1 прийняв наказ №61 від 29.03.2013р. щодо звільнення позивача з посади у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Позивач зазначає, що у випадку дострокового розірвання контракту начальник відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту повинен попередити особу рядового і начальницького складу не пізніше ніж за два місяці до подання документів про звільнення зі служби. Подання від 06.06.2013р. стало правовою підставою для звільнення позивача зі служби. Але позивача не було попереджено про звільнення, що є порушенням положень діючого законодавства.

Позивач вважає, що його звільнення було здійснене незаконно, факт порушення умов контракту встановлений без належного обґрунтування. Також позивач зазначає що відповідачем не доведена систематичність не виконання умов контракту, докази у відхиленні від умов контракту у відповідача відсутні.

В обґрунтування моральної шкоди позивач зазначив, що вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, що він втратив душевний спокій, постійно перебував у роздратованому стані.

На підставі викладеного позивач просив визнати дії Державної інспекції техногенної безпеки України стосовно винесення наказу №137 від 27.03.2013р. незаконними та скасувати зазначений наказ, визнати дії Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області стосовно винесення наказу від 29.03.2013р. №61 про звільнення ОСОБА_5 незаконними та скасувати наказ № 61 від 29.03.2013р., поновити його на посаді заступника начальника відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Київського району м. Донецька управління забезпечення діяльності Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000, 00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмові заперечення відповідно до яких зазначив, що звільнення позивача було здійснено законно, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.45-50).

Представник відповідача 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ААБ № 860807, Головне Управління держтехногенбезпеки у Донецькій області є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 37790600 (а.с. 229).

Так, судом встановлено, що 26.04.2011р. між позивачем та МНС України в особі начальника Головного управління був укладений контракт № 1447/11 (а.с. 8-9) про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту строком на 10 років.

Згідно п. 7 переліку (номенклатури) штатних посад, призначення на які і звільнення з яких проводиться наказом Голови Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженому наказом Державної інспекції техногенної безпеки України від 07.10.2011р. № 102 "Про затвердження Переліку (Номенклатури) штатних посад для призначення осіб рядового і начальницького складу та повноважень керівників органів і підрозділів Державної інспекції техногенної безпеки України" зі змінами, внесеними наказом від 20.10.2011р. № 108 "Про внесення змін до наказу Держтехногенбезпеки від 07.10.2011р. № 102" (а.с. 52-55) посада ОСОБА_5 - заступник начальника відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Київського району м. Донецька управління забезпечення діяльності Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області - відноситься до посад, призначення на які і звільнення з яких проводиться наказом Державної інспекції техногенної безпеки України.

Згідно положень посадової інструкції Заступника начальника відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Київського району м. Донецька управління забезпечення діяльності Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_5, затвердженої Наказом ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області № 83 від 14.11.2011р. (а.с. 219-223), на позивача покладено ряд функціональних обов'язків та прав. З посадовою інструкцією позивач був ознайомлений, про що свідчить відповідний підпис ОСОБА_5

В період з 14.11.2011р. по 19.11.2011р. відповідачем 1 та відповідачем 2 здійснено контрольну перевірку Донецької області з питань організації роботи щодо виконання вимог законів України, указів Президента України та постанов Кабінету Міністрів України, наказів МНС, спрямованих на реалізацію заходів державної політики у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, заподіяння виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і ліквідації їх наслідків, проведення аварійно-рятувальних робіт.

За результатами перевірки складено наказ № 105 від 13.12.2011р. (а.с. 119), згідно з яким за невиконання функціональних обов'язків в повному обсязі та допущення суттєвих недоліків в організації профілактичної роботи ОСОБА_5 оголошено догану.

Суд зазначає, що згідно ст. 64 Закону України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" №1068-VI від 05.03.2009р., дисциплінарні стягнення, накладені на осіб рядового і начальницького складу письмовим наказом, діють протягом року з дня видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а накладені усно - протягом одного місяця з дня його накладення. З вищевикладеного вбачається, що строк дії дисциплінарного стягнення, накладеного наказом № 105 від 13.12.2011р. сплинув. З огляду на вищезазначене суд не може брати до уваги Наказ № 105 від 13.12.2011р. як доказ по справі.

Протягом березня 2012 року особовим складом Головного управління були здійснені цільові та позапланові перевірки організації наглядово-профілактичної діяльності з питань пожежної та техногенної безпеки в органах, підпорядкованих Головному управлінню.

Під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем під час здійснення перевірок закріплених об'єктів, при наявності порушень, що створюють загрозу виникнення пожежі та умов, які перешкоджають її гасінню та евакуації людей, не вживаються запобіжні заходи та заходи адміністративного впливу відносно порушників правил пожежної та техногенної безпеки. Наглядові справи не закріплені, об'єкти ведуться неякісно, без зазначення повної інформації, що характеризує пожежну безпеку на об'єкті. Особисті плани роботи складаються формально та не виконуються в повному обсязі, не виконуються функціональні обов'язки в частині взаємодії з відомчими організаціями.

За невиконання функціональних обов'язків у повному обсязі та недоліки в організації профілактичної роботи на закріплених об'єктах, на підставі протоколу № 7 від 21.03.2012р. (а.с. 112) та наказу № 94 від 26.03.2012р., позивачу оголошено сувору догану.

19.03.2012р. особовим складом Головного управління було проведено перевірку діяльності позивача. Під час проведення перевірки встановлено, що позивач особисто с початку року склав лише 10 адміністративних протоколів, при середньому по державі 15. Не веде щоденний облік виконаної роботи. З початку 2012 року не надав особисті плани роботи за січень, березень, червень. Плани роботи за травень та квітень не виконав. В травні з 28 новобудов перевірив лише 4. Не відкоригував журнал обліку об'єктів, обладнаних системами пожежної автоматики; журнал обліку новобудов; не провів спільну перевірку з ДАБК новобудов, які будуються з порушеннями. Аналогічно, згідно плану за квітень, необхідно було перевірити 23 новобудови, З будівельні та 2 проектні організації. Але ці заходи також не були виконані. Знаходячись на сесії з 12.05.2012р. по 04.06.2012р. позивач проводив планову перевірку з 17.05.2012р. по 31.05.2012р. 2-х поверхової новобудови на перетені пр. Таманський та вул. Університетська. Безпідставно провів перевірку ТОВ "Лекам Аква" та притягнув до адміністративної відповідальності директора. Перевірка цього підприємства не була передбачена планом роботи, відсутні повідомлення та посвідчення на перевірку. Не має довідок ВАГ "Інститут Донецький будпроект", ПП "ГАСІК", ГП "Облводхоз". Підробив підпис начальника відділу, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_6, на графіку перевірки новобудов на 2012 рік. Під час перевірки ТОВ "РЕМА", яку позивач перевіряв як новобудову, встановлено знаходження 3 орендарів (ТОВ "Лекам Аква" та інші), але матеріали склав лише по орендарям. За результатами перевірки новобудов (реконструкція аптеки по вул. Університетська, 80, реконструкція квартири під офіс по пр. Київський, 12/1) не було складено приписи, тільки акти. В актах за результатами перевірок вище зазначених новобудов вказав порушення не пов'язані з будівництвом, а тільки експлуатацією діючих об'єктів; хоча вони не прийняті в експлуатацію.

25.06.2012р., було складено Довідку за результатами перевірки адміністративної практики в підрозділах Донецького міського управління ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області щодо ведення адміністративної практики в підпорядкованих підрозділах, дотримання вимог чинного законодавства (а.с. 102-107), в якій відображно вищевказані порушення в роботі позивача та Довідку за результатами перевірки та надання практичної допомоги Київському районному відділу НПО м. Донецька УЗД Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області організації, реалізації повноважень щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки та дотримання розпорядку дня співробітниками (а.с. 116-117).

Згідно акту від 21.03.2012р. (а.с. 111), позивач за результатами проведеної перевірки відмовився надавати письмові пояснення щодо неякісного виконання ним службових обовязків.

Як вбачається з пояснень позивача від 21.06.2012р. (а.с. 95), ОСОБА_5 з виявленими під час перевірки недоліками згоден, зазначає, що недоліки частково усунув.

За невиконання функціональних обов'язків у повному обсязі, чисельні недоліки в здійсненні профілактичної роботи на об'єктах будівництва, на підставі протоколу проведення наради з керівниами територіальних органів Держтехногенбезпеки № 14 від 21.06.2012р. (а.с. 97), наказом начальника Головного управління №233 від 03.07.2012р. позивача попереджено про неповну посадову відповідальність.

В листопаді 2012 року співробітниками Головного управління було здійснено цільову перевірку оргагіізації наглялово-профілактичної діяльності з питання пожежної та техногенної безпеки в відділі з наглядово - профілактичного обслуговування Київського району м. Донецька управління забезпечення діяльності Головного управління.

В ході перевірки були виявлені наступні недоліки: в протоколі адміністративної справи № 106 під час викладення суті правопорушення допущені виправлення змісту виявлених порушень. При розгляді справи порушено вимоги ст. 14, 245, 251, 280 КУпАП. За результатами перевірки магазину "Папірус" (12.10.2012р.) позивач не вжив заходів адміністративного та запобіжного впливу при наявності підстав для нього. Не привів в дію три постанови про застосування запобіжних заходів, винесених за результатами перевірки Донецької дистанції колії ДП "Донецька залізниця" (17.10.2012р.). Більшість наглядових справ не мають контрольних листів, в приписи по результатам перевірки новобудов не заключаються заходи щодо дотримання протипожежних вимог під час будівництва. Графік перевірки новобудов до перевірки не надано. Проектні організації не перевіряються. Обєкти району експлуатуються (та відповідно прийняті до експлуатації чи отримали дозвіл на початок роботи від органів держпожнагляду м. Донецька у 2007-2008рр.) зі значними порушеннями норм та правил пожежної безпеки: Донецький філіал Київського університету культури, вул. Гаражна, 39б; Донецький університет економіки та права, вул. Артема, 193б; Міні-готель ПП "Кравчук", вул. Артема 142а; друга черга будівництва торгівельно побутового комплексу ТД "Північний" по пр. Київському; адміністративно-торгівельний комплекс Путилівського ринку.

З пояснень ОСОБА_5 стало відомо, що в протоколі адміністративної справи № 106 виявлені виправлення є наслідком його випадкової описки, з рядом недоліків він згоден, ряд недоліків ним усунено, але ряд недоліків не визнає і вважає, що вони були допущені попередніми співробітниками.

09.01.2013р. відповідачем 1 було видано наказ № 15 від 09.01.2013р. "Про створення комісії та призначення проведення службового розслідування" (а.с. 69-70), яким зобов'язано певних посадових осіб відповідача провести розслідування з приводу виявлених суттєвих недоліків в роботі позивача та до 09.02.2013р. надати його висновки.

26.02.2013р. під час провдення цільової перевірки встановлено, що з 11.01.2012р. по 08.02.2013р. позивач знаходився на лікарняному, у зв'язку з чим службове розслідування подовжене на час його знаходження на лікарняному (листок непрацездатності АВШ № 337082 від11.01.2013р. (а.с. 64) та АВШ №808701 від 31.01.2013р. (а.с. 65)).

Також перевіркою встановлено, що з 09.01.2013р. по 22.02.2013р. ОСОБА_5 щоденну роботу не обліковує. Недоліки, виявлені попередньою перевіркою не усунув, а саме: за результатами перевірки магазину "Папірус" (12.10.2012р.) не вжив заходів адміністративного та запобіжного впливу, при наявності підстав для цього. Для перевірки не надані матеріали щодо контролю за приведенням в дію трьох постанов про застосування запобіжних заходів винесених за результатами перевірки Донецької дистанції колії ДП "Донецька залізниця" (17.10.2012р.).

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом Головного управління № 449 від 30.11.2011р., (з якою позивач ознайомлений, про що свідчить підпис про ознайомлення) ОСОБА_5 контролює роботу по дотриманню інспекторським складом законодавства при здійсненні наглядових функцій, використанні наданих прав, проведення перевірок, роботу із зверненнями громадян та запобігання корупційним проявам (п. 2.9 інструкції). Будь - які матеріали щодо виконання цих заходів: рапорти про проведення перевірок справ про адміністративні порушення, наглядових справ, протоколи нарад з розглядом вищезазначених питань для перевірки не надані. Аналогічно не виконуються й інші заходи передбачені посадовою інструкцією.

Аналіз роботи з нагляду за станом пожежної та техногенної безпеки об'єктів, які належать суб'єктам підприємницької діяльності не проведений, заходи по вдосконаленню наглядових функцій за об'єктами не розроблені (п. 2.17 інструкції). Матеріали щодо перевірки діяльності органів виконавчої влади з питань забезпечення пожежної безпеки в районі для перевірки не надані (п. 2.23 інструкції). Матеріали щодо здійснення контролю за порядком проведення спеціального навчання, інструктажів з питань пожежної безпеки робітників, фахівців, керівників та інших категорій працівників закріплених об'єктів не надані (п. 2.28 інструкції).

Згідно "План-графіку планових перевірок протипожежних об'єктів Київського району на 1-й квартал 201Зр." на січень 2012р. запланована перевірка 12 новобудов, на лютий - 10 новобудов та 3 об'єкти що експлуатуються, на березень - 12 новобудов та 1 об'єкт, що експлуатується. В грудні 2012 року ОСОБА_5 було підготовлено та направлено 6 повідомлень про проведення планових перевірок новобудов з 10 по 21 січня (згідно план-графіку з 1 по 18 січня). У зв'язку з надходженням ОСОБА_5 на лікарняному, заплановані на січень новобудови залишились не перевіреними. По виходу з лікарняного 11 лютого поточного року, позивач прийняв рішення про перенос попередньо запланованих перевірок на січень, на 2-й квартал 2013 року, у порушення встановленого законодавством порядку. Лише на 5-й робочий день (15.02.2013р.) ОСОБА_5 підготовлено та направлено 11 повідомлень про проведення планових перевірок з 27 лютого по 8 березня (згідно план-графіку з 18 по 28 лютого). Повідомлення вручені особисто, але на п'ятьох відсутні дати вручення. Одне повідомлення про проведення планової перевірки "Офісно-технічного комплексу ПрАТ "Київстар" з 4 по 10 березня (згідно план- графіку з 18 по 28 лютого). Згідно з "План-графіком", 6 новобудов перевіряються з 1 по 15 березня, на даний час жодного повідомлення про проведення планових перевірок ОСОБА_5 не підготовлено. Жодної перевірки, протягом поточного року ОСОБА_5 не проведено. Як позитивний факт в акті зазначено, що ОСОБА_5 відкоригований перелік проектних та будівельних організацій, які знаходяться на території Київського району, та підготовлено для затвердження відповідні графіки перевірок даних організацій на 201З рік. Інші недоліки, стосовно організації та проведення нормативно-технічної роботи, вказані при проведенні всіх попередніх перевірок з 2010р. не усунуті.

Згідно виявлених порушень, позивач надав письмові пояснення від 12.02.2013р. (а.с. 25-27), зі змісту яких вбачаєтья, що позивач частину виявлених порушень не визнає, частину вже усунув, зазначає, що частина виявлених порушень його не стосується, адже здійснення певних функцій до його посадових обовязків не входить, що посадова інструкція не відповідає вимогам чинного законодавства, деякі порушення мають характер технічної описки.

Суд зауважує, що з листопада 2011 року до подання позову до суду, питань щодо невідповідності інструкції вимогам законодавства або інших скарг пов'язаних з виконанням заходів передбачених нструкцією, від ОСОБА_5 не надходило. Таким чином, можна зробити висновок, що до моменту перевірки, він свідомо не виконував покладені на нього завдання.

12.02.2013р. атестаційною комісією Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області було складено протокол (а.с. 81-83), яким ухвалено, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, надано термін два тижні на усунення недоліків, вказано, що у разі не усунення недоліків буде оголошено клопотання перед керівництвом Держтехногенбезпеки про звільнення.

За результатами розслідування 06.03.2013р. було складено рапорт (а.с. 66-67), акт від 06.03.2013р. (а.с. 71-77). Згідно змісту вказаного акту, комісією за систематичне невиконання умов контракту, а саме систематичне неякісне виконання службових обов'язків та не усунення виявлених недоліків, як наслідок-неодноразове притягнення до дисциплінарної відповідальності було заявлено клопотання про звільнення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_5, заступника начальника відділу з наглядово - профілактичного обслуговування Київського району м. Донецька управління забезпечення діяльності Головного управління за пунктом 99 підпунктом 6 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) "Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту".

Позивач зі змістом акту службового розслідування ознайомлюватись відмовився, про що складено акт від 06.03.2013р. (а.с. 78) та надав пояснення від 06.03.2013р. до складеного рапорту (а.с. 30-32), зі змісту яких вбачається, що позивач не згоден з фактами, що викладені в рапорті.

На підставі подання від 11.03.2013р. (а.с. 159-161), відповідно до Наказу № 61 від 29.03.2013р. (а.с. 61) та Витягу із наказу № 137 від 27.03.2013р. (а.с. 63) капітана служби цивільного захисту, ОСОБА_5, начальника відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Київського району м. Донецька управління забезпечення діяльності Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, відповідно до Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту звільнити із служби у запас Збройних сил України (з постановою на військовий облік) за пунктом 99, підпунктом 6 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу).

Відповідно до атестаційного листа за період з серпня 2008р. по березень 2013р. від 12.02.2013р. (а.с. 156-158), ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з ДІТБ України за п. 5, п. 98, пп. 6 п. 99 (у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) у запас Зброєних Сил.

При цьому, суд зазначає, що атестація є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок. Однією із правових гарантій захисту громадян від незаконного звільнення з роботи є встановлений законами України вичерпний перелік підстав для звільнення працівників. Результати проведення атестації не є безумовною підставою для звільнення державного службовця, про що також зазначено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992р., відповідно до якого висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. За результатами атестації остаточне рішення приймає керівник державного органу.

Згідно характеристики капітана служби цивільного захисту ОСОБА_5 (а.с. 68), позивач за час проходження служби в органах ОВС, МНС та ДІПТ зарекомендував себе в цілому негативно. Вивчає керівні документи, але не керується ними у своїй практичній діяльності, володіє практичними знаннями, але не якісно використовує свої знання в повсякденній роботі, до виконання функціональних обовязків ставиться несумлінно. Не вміє планувати свою роботу, у звязку з чим не виконує в повному обсязі свої службові обовязки. У професійному відношенні підготовлений задовільно. Не користується авторитетом серед особового складу та керівництва Головного управління.

06.03.2013р. було здійснено спробу ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами службового розслідування та іншими матеріалами на звільнення, але він від ознайомлення відмовився, про що комісією з проведення службового розслідування складено акт від 06.03.2013 року (а.с. 78).

До того ж, суд вказує, що згідно журналу № 46 вхідних телефонограм 4 ДПРЧ 1 ДПРЗ (а.с. 230-231), пояснень диспетчера від 19.07.2013р. (а.с. 227), позивач був повідомлений про необхідність з'явитися 06.03.2013р. до відділу кадрового забезпечення, планування та правової роботи.

На підставі виявлених порушень вимог Положення № 629, заступником начальника Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області була проведена бесіда з позивачем, про що свідчить відповідний аркуш бесіди (а.с. 80).

Щодо позовних вимог про скасування наказу №137 від 27.03.2013р. та наказу №61 від 29.03.2013р. в частині звільнення позивача та поновлення його на посаді суд зазначає наступне.

Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби регулюються Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993р., Постановою КМ України №629 від 21.07.2005р., Кодексом законів про працю України, Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009р. №1068-VI, та іншими.

За Конституцією України державна служба є єдиною за своїми основами (пункт 12 частини першої статті 92). Закон України "Про державну службу", визначаючи загальні засади діяльності та статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, спрямований на підвищення ефективності державної служби, добір компетентних і відданих справі кадрів, що досягається у тому числі і окремими заходами, а саме - встановленням додаткових, крім передбачених законами, процедур відбору громадян на державну службу (стаття 4), шляхів просування по службі (стаття 27), умов оплати праці державних службовців (стаття 33), затвердження порядку проведення конкурсу для вступу на державну службу (стаття 15) тощо.

Державна інспекція техногенної безпеки України (Держтехногенбезпеки України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр) (п. 1 Положення "Про Державну інспекцію техногенної безпеки України", затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 392/2011, яке діяло на момент виникнення правовідносин (далі - Положення № 392)).

Згідно п. 1 зазначеного Положення № 392 Держтехногенбезпеки України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах пожежної і техногенної безпеки, здійснення державного нагляду (контролю) у цих сферах, а також щодо контролю за станом цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і діяльності аварійно-рятувальних служб.

До складу територіальних органів Держтехногенбезпеки України входять структурні підрозділи, в тому числі відповідач - 2 - Головне управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області.

Згідно із п. 4 Положення № 392, Держтехногенбезпеки України відповідно до покладених на нього завдань, здійснює відповідно до законодавства ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.

Відносини, пов'язані з проходженням служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) крім раніше зазначеного законодавства, регулюються також відповідно до "Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 629 (далі-Положення № 629).

Відповідно до Положення № 629, особами рядового і начальницького складу є громадяни України, які прийняті на службу до органів і підрозділів цивільного захисту і яким присвоєні відповідно до цього Положення спеціальні звання. Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені за зразкове виконання обов'язків і досягнення високих результатів по службі. На них можуть накладатися дисциплінарні стягнення за порушення службової дисципліни у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом. На службу до органів і підрозділів цивільного захисту приймаються на конкурсній та контрактній основі громадяни України, які досягли 18-річного віку та спроможні за своїми особистими, діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем та станом здоров'я ефективно виконувати відповідні службові обов'язки.

Відповідно до п. 23 Положення № 629, контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту - це письмова угода, що укладається між громадянином України і державою, від імені якої виступає МНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження служби. Контракт укладається за типовою формою, що затверджується МНС, у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, підписується особою, яка вступає на службу або продовжує службу за контрактом, і посадовою особою МНС, зазначеною у пункті 24 Положення № 629, скріплюється гербовою печаткою відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту і зберігається у кожної із сторін. Контракт є підставою для видання наказу по особовому складу про прийняття особи на службу до органів і підрозділів цивільного захисту і призначення її на посаду.

Згідно п. 98 Положення № 629, звільнення із служби осіб рядового і начальницького складу проводиться: у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про загальний військовий обов'язок і військову службу", і за станом здоров'я придатні до військової служби;

У відповідальності до п. 99 Положення № 629, контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, звільняються із служби: 1) після закінчення строку контракту; 2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі; 3) за станом здоров'я - на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до служби; 4) у зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України; 6) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; 7) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; 8) у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду або рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення; 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі.

Відповідно до п. 100 Положення № 629, з ініціативи керівництва органу чи підрозділу цивільного захисту контракт достроково може бути розірвано і особу рядового і начальницького складу звільнено із служби у випадках, передбачених підпунктами 2 - 4, 6 і 8 - 10 пункту 99 цього Положення. З ініціативи особи рядового і начальницького складу контракт може бути розірвано у випадках, передбачених підпунктами 2 - 5 і 7 пункту 99 цього Положення. Про дострокове розірвання контракту начальник відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту повинен попередити особу рядового і начальницького складу не пізніше ніж за два місяці до подання документів про звільнення із служби. У цей же строк особа рядового і начальницького складу повинна повідомити начальника відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту про свій намір щодо дострокового розірвання контракту.

Згідно п. 101 Положення № 629, особа рядового і начальницького складу, стосовно якої прийнято рішення про дострокове розірвання контракту, має право оскаржити наказ про дострокове розірвання контракту і звільнення із служби у порядку, встановленому законодавством. Оскарження не припиняє виконання наказу. У разі визнання рішення про дострокове розірвання контракту і звільнення із служби незаконним особа рядового і начальницького складу поновлюється на посаді, яку займала раніше, або на рівнозначній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно порушення особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту службової дисципліни, затвердженого Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 14.12.2009 N 838 (далі-Порядок № 838), цей Порядок визначає підстави призначення, процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів сфери управління МНС (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов'язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення. Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається та проводиться з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення особами рядового і начальницького складу дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня його тяжкості та розміру заподіяної шкоди. Підставами для призначення службового розслідування у тому числі можуть бути факти: невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань. Підставою для призначення службового розслідування може бути інформація, викладена у рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників МНС, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян України, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об'єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися.

Службове розслідування проводиться обов'язково попередньо перед звільненням особи рядового чи начальницького складу зі служби у порядку застосування дисциплінарного стягнення за систематичне невиконання умов контракту та/або за службовою невідповідністю. Рішення про проведення службового розслідування приймається начальником, який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарні стягнення. За результатами службового розслідування складається акт, у якому зазначаються: посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін проходження служби та строк перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави призначення службового розслідування; заходи, здійснені в процесі службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт правопорушення, за яким призначено службове розслідування; обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу правопорушення, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу на виконання покладених завдань; вимоги чинного законодавства, які було порушено; відомості про попередню поведінку особи рядового чи начальницького складу та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації; заперечення, заяви та клопотання особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; висновок щодо наявності чи відсутності в діянні особи рядового чи начальницького складу дисциплінарного правопорушення (за наявності - у чому воно полягало) з обов'язковим посиланням на отримані матеріали (документи) службового розслідування; пропозиції щодо притягнення особи рядового чи начальницького складу, яка вчинила правопорушення, до відповідальності без зазначення конкретного виду дисциплінарного стягнення або зняття з неї безпідставних звинувачень чи підозр; вжиті або запропоновані заходи для усунення негативних наслідків скоєного правопорушення та умов, що до нього призвели.

Акт про результати службового розслідування підписує посадова особа (члени комісії), яка (які) його проводила(и). Кожен член комісії має право викласти свою окрему думку в письмовому рапорті на ім'я начальника, який призначив службове розслідування. Такий рапорт долучається до акта про результати службового розслідування і є його невід'ємною частиною. Перед поданням акта про результати службового розслідування разом з матеріалами службового розслідування на розгляд та затвердження особа (голова комісії), яка проводила службове розслідування, ознайомлює особу рядового чи начальницького складу, стосовно якої воно проводилося, під підпис.

Відповідно до 7.1. Порядку № 838, начальник, який призначив службове розслідування, у строк, що залишився до закінчення розслідування, розглядає акт про результати службового розслідування та матеріали службового розслідування і проводить бесіду з особою рядового чи начальницького складу, стосовно якої воно проводилося. Проведення бесіди може бути доручено начальником своєму заступнику. За результатами бесіди у довільній формі складається аркуш бесіди, в якому зазначаються дата проведення бесіди, заперечення, заява, клопотання особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується посадовою особою, яка проводила бесіду, присутніми посадовими особами та особою рядового чи начальницького складу, з якою проводилася бесіда. Аркуш бесіди долучається до матеріалів службового розслідування.

Згідно з п. 7.3 та п. 7.4 Порядку № 838, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу. Вид дисциплінарного стягнення зазначається особисто начальником, який призначив службове розслідування, на акті про результати службового розслідування. Накладення дисциплінарного стягнення на особу рядового чи начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, здійснюється у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" N 1068-VI від 05.03.2009р., на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Суд зазначає, що з аналізу актів перевірки і довідок, що складені під час проведення перевірок діяльності позивача в березні 2012р., червні 2012р., лютому 2013р. вбачається неодноразове порушення положень Кодексу України про адміністративні порушення, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку організації роботи Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області та його територіальних органів нижчого рівня, затвердженого Наказом № 249 від 17.07.2012р., Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інформаційної картки про адміністративне правопорушення та Порядку заповнення Інформаційної картки про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи N 251 від 23.07.2003р., Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року N 130, Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року N 130, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за N 1416/10015, а саме: згідно з п. 3.3 Порядку організації роботи Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області та його територіальних органів нижчого рівня, затвердженого наказом № 249 від 17.07.2012р., кожний державний інспектор з нагляду у сфері пожежної або техногенної безпеки територіальних органів Головного управління здійснює щоденний облік виконаної роботи.

Відповідно до вимог п. 1.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інформаційної картки про адміністративне правопорушення та Порядку заповнення Інформаційної картки про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи N 251 від 23.07.2003р., при виявленні фактів порушень установлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанні приписів та постанов посадових осіб органів державного пожежного нагляду у разі провадження господарської діяльності, пов'язаної з наданням послуг і виконанням робіт протипожежного призначення, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання відповідної ліцензії, провадження господарської діяльності без одержання дозволу органу державного пожежного нагляду на початок роботи підприємств та оренду приміщень, а також подання суб'єктом господарювання органу державного пожежного нагляду недостовірної інформації про відповідність матеріально- технічної бази вимогам законодавства або у разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони посадові особи підприємств та громадяни несуть адміністративну відповідальність.

Згідно п. 3.1 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року N 130, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за N 1416/10015 У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи). Фактично при проведенні перевірки об'єкта ОСОБА_5, були виявлені порушення вимог пожежної безпеки, проте до адміністративної відповідальності не було притягнуто жодної посадової особи та не виносилися постанови про застосування запобіжних заходів.

Згідно вимог ст. 14 Кодексу України про адміністративні порушення (далі-КУпАП), посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідальності вимогам ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Діями щодо перенесення термінів проведення перевірок не у відповідності до план - графіків перевірок, невручення повідомлень (відсутність підписів), ОСОБА_5 порушені вимоги ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зі змісту якої чітко вбачається, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому, Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Стосовно доводів позивача, щодо неознайомлення його з поданням на звільнення, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 п. 100 Положення № 629, начальник відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту про дострокове розірвання контракту дійсно повинен попередити особу рядового і начальницького складу не пізніше ніж за 2 місяця до подання документів про звільнення зі служби. Але ця норма діє в разі ознайомлення особи, яка підлягає звільненню, з матеріалами, що передують звільненню. У випадку, якщо особа, яка підлягає звільненню відмовляється від ознайомлення з матеріалами, термін її майбутнього звільнення у Положенні не визначено.

Крім того згідно ст. 68 п.5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту (далі - Статут), затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року N 1068-VI "Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту" - звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту є дисциплінарним стягненням. Згідно ст. 86 Статуту дисциплінарне стягнення може бути накладене не пізніше ніж протягом 30 діб від дня закінчення службового розслідування. Повідомити ОСОБА_5 про майбутнє вивільнення можливо було лише після закінчення службового розслідування, так як лише за його висновками приймалося рішення про звільнення.

Також суд звертає увагу на те, що позивач був повідомлений диспетчером 4ДПРЧ 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області про необхідність з'явитися 06.03.2013р. до відділу кадрового забезпечення, планування та правової роботи.

На думку суду, в цьому випадку діє норма вищого законодавчого акту, а саме ст. 86 Статуту, затвердженого Законом України, внаслідок чого ОСОБА_5 було звільнено на законних підставах, наказом від 27.03.2013р. № 137, в термін, що не перевищував 30 діб після закінчення службового розслідування.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що атестаційною комісією на підставі фактичних вищезазначених даних цілком обґрунтовано прийняте рішення про невідповідність позивача займаної посаді, при цьому висновок засідання атестаційної комісії є додатковим підтвердженням правомірності прийнятих спірних наказів відповідачів про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади.

Суд не приймає доводів позивача, щодо відсутності систематичності в порушеннях, адже на протязі 2011-2012рр. відносно позивача було застосовано три дисциплінарних стягнення, з яких на момент розгляду справи, одне погашено.

Суд зазначає, що внаслідок систематичного невиконання умов контракту або через службову невідповідність, звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту. Відповідно до встановлених в судовому засіданні фактів, позивач двічі притягувався до дисциплінарного впливу, але, незважаючи на те, що перше дисциплінарне стягнення (сувора догана) було замінено більш суворішим (попередження про неповну посадову відповідальність), накладені заходи дисциплінарного впливу були неефективними.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами правомірно застосоване до позивача більш суворе дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, ніж раніше застосовані наказом від 26.03.2012р. №94 (сувора догана) та наказом від 03.07.2012р. №233 (попередження про неповну посадову відповідальність), які на час звільнення з посади скасовані не були.

Суд також відмовляє у задоволені позовних вимог щодо поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вони є похідними і наслідком вимог позивача про визнання протиправними дій по винесенню спірних наказів №137 від 27.03.2013р. та №61 від 29.03.2013р., а в судовому засіданні встановлено правомірність дій відповідача щодо винесення вищезазначених наказів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачами в судовому засіданні доведені факти правомірності прийняття ними спірних наказів №137 від 27.03.2013р. та №61 від 29.03.2013р., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Головного Управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, Державної інспекції техногенної безпеки України про визнання дій незаконними, скасування наказу №137 від 27.03.2013р. та наказу №61 від 29.03.2013р., поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини 24.07.2013р.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.07.2013р.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Козаченко А.В.

Судді Давиденко Т.В. Спасова Н.В.