Рішення

від 30.07.2013 по справі 106/10956/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №:106/10956/2012Головуючий суду першої інстанції:Вільховий І.М. № провадження:22-ц/190/2238/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О. суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В. при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства про визнання дій, пов'язаних з невиплатою надбавки, виплатою заниженого розміру премії, виплатою заниженого розміру відпускних, виплатою заниженого розміру допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, виплатою заниженого розміру компенсації за невикористану відпустку, виплатою заниженого розміру вихідної допомоги - протиправними, стягнення невиплаченої надбавки та премії за період з червня по вересень 2012 року в сумі 5 959 грн. 07 коп., стягнення вихідної допомоги в розмірі трикратної місячної заробітної плати, стягнення моральної шкоди в розмірі 700 грн. 00 коп., зобов'язання провести перерахунок середньомісячної заробітної плати з урахуванням надбавки в розмірі 50% від посадового окладу та виробничої премії, та з урахуванням перерахунку, виплатити недотриману суму відпускних, допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги,

за апеляційною скаргою Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства про визнання дій, пов'язаних з невиплатою надбавки, виплатою заниженого розміру премії, виплатою заниженого розміру відпускних, виплатою заниженого розміру допомоги в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, виплатою заниженого розміру компенсації за невикористану відпустку, виплатою заниженого розміру вихідної допомоги - протиправними, стягнення невиплаченої надбавки та премії за період з червня по вересень 2012 року в сумі 5959 грн. 07 коп., стягнення вихідної допомоги в розмірі трикратної місячної заробітної плати, стягнення моральної шкоди в розмірі 700 грн. 00 коп., зобов'язання провести перерахунок середньомісячної заробітної плати з урахуванням надбавки в розмірі 50% від посадового окладу та виробничої премії, та з урахуванням перерахунку, виплатити недотриману суму відпускних, допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги. Вимоги мотивовані тим, що з 08.08.2007 року він працював на посаді державного інспектора Євпаторійського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства. Наказом Східно-Чорноморської держрибохорони № 491/к від 29.10.2009 року йому була встановлена надбавка за складність та напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу. Наказом Східно-Чорноморської держрибохорони № 56/к від 27.01.2011 року він був звільнений з посади за частиною 3 статті 40 Кодексу законів про працю України. Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31.05.2012 року даний наказ був скасований та на підставі наказу Східно-Чорноморської держрибохорони № 247/К від 13.06.2012 року позивача було поновлено на посаду державного інспектора. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 28.03.2012 року Східно-Чорноморську держрибохорону було зобов'язано провести донарахування та виплату щомісячних надбавок, премій та інших доплат ОСОБА_1, яких було позбавлено з дня винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, але за результатами роботи за червень-жовтень 2012 року не була нарахована надбавка за складність та напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, а виплачені премії були неправомірно занижені. Також вважає, що невиконання рішення суду, яке призвело до невиплати йому надбавок, виплати заниженої заробітної плати йому було спричинено моральну шкоду в розмірі 700 грн. Вважає, що оскільки йому з червня по жовтень 2012 року не виплачувалась надбавка за складність та напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, а також занижений розмір премій, ці неправомірні дії призвели до не донарахування та заниження суми виплати відпускних в період з 17.09.2012 року по 08.11.2012 року, допомоги по тимчасовій непрацездатності в період з 06.11.2012 року по 15.11.2012 року, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги. Окрім того, вважає, що оскільки він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та віднесений до 1 категорії, то відповідач неправомірно виплатив йому вихідну допомогу в розмірі одного середньомісячного заробітку, оскільки відповідно до статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» роботодавець повинен виплачувати вихідну допомогу в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати. Просив визнати дії відповідача неправомірними; зобов'язати відповідача виплатити вказану надбавку в розмірі 50% від посадового окладу, а також донарахувати та виплатити премію, з урахуванням результативності роботи за відповідними місяцями, починаючи з 20 червня 2012 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 700 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача належної суми вихідної допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнані дії Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства по не нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 надбавки за складність, напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу, виплаті заниженого розміру відпускних, виплаті заниженого розміру допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, виплаті заниженого розміру компенсації за невикористану відпустку, виплаті заниженого розміру вихідної допомоги - протиправними.

Зобов'язано Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства провести перерахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням надбавки в розмірі 50% від посадового окладу та виробничої премії за липень місяць 2012 року в розмірі 80%, за серпень місяць 2012 року в розмірі 70%, за вересень місяць 2012 року в розмірі 20%, та за урахуванням перерахунку виплатити ОСОБА_1 недотриману суму відпускних в період з 17.09.2012 року по 08.11.2012 року, допомоги по тимчасовій непрацездатності в період з 06.11.2012 року по 10.11.2012 року включно, премії до свята «День рибалки», компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги в розмірі одного середньомісячного заробітку, враховуючи раніше проведені виплати.

Стягнуто з Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства, ідентифікаційний код № 35014808 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, не нараховану та невиплачену надбавку за складність, напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу в період з червня 2012 року по листопад 2012 року, не нараховану та невиплачену щомісячну премію за липень місяць 2012 року в розмірі 80 %, за серпень місяць 2012 року в розмірі 70%, за вересень місяць 2012 року в розмірі 20%, моральну шкоду в розмірі 300 грн. 00 коп., з врахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства, ідентифікаційний код № 35014808 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 70 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулося Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31.05.2012 року виконано в повному обсязі: ОСОБА_1 поновлено на роботі, зроблено дублікат трудової книжки. Щодо нарахування надбавки, то згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 року передбачено, що надбавка встановлюється робітникам до 50% посадового окладу за високі досягнення в праці, виконання особо важливої роботи (на період виконання роботи) та за складність, напруженість в роботі. Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що надбавка є додатковою заробітною платою, а додаткова заробітна плата - це винагорода за працю поверх встановленої норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Просив звернути увагу на те, що позбавлення, зміна або зменшення надбавки не залежить від притягнення робітника до дисциплінарної відповідальності, а цілком і повністю залежить від умов, встановлених Постановою та Колективним договором. За період роботи з 20.06.2012 року в роботі ОСОБА_1 складність та напруженість була відсутня, за межі зони дислокації Євпаторійського територіального відділу та у інші відрядження позивач не направлявся, про що свідчить довідка. Крім того, апелянт вказує, що взаємозв'язок між притягненням ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та невиплатою йому надбавки після поновлення на роботі відсутній. За період з 20.06.2012 року ОСОБА_1 фактично відпрацював менше трьох місяців, з яких перший місяць державний інспектор не приймав участі в здійсненні рибоохорони рейдів, подальші місяці в роботі ОСОБА_1 була відсутня складність та напруженість, інспектор більшу частину адміністративних матеріалів складав на ринках м. Саки, Євпаторія, а також на водоймах у межі м. Саки та Сакського району. Надбавка сплачується за високі досягнення в праці, за виконання особо важливої роботи (на період виконання роботи) та за складність, напруженість в роботі, яких в роботі ОСОБА_1 не було. Щодо виплати премії, то з моменту поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора Євпаторійського територіального відділу та фактичного часу вступу до виконання обов'язків - з 20.06.2012 року, ОСОБА_1 жодного разу не було позбавлено премії. Розмір премії кожного робітника вирішує комісія з преміювання Східно-Чорноморської держрибохорони на засіданні. Також, розмір премії працівника безпосередньо залежить від фонду економії заробітної плати працівників у окремо взятому місяці та кількість фактично відпрацьованого часу у місяці за який нараховується премія. Щодо стягнення моральної шкоди, то апелянт вказує, що згідно діючого законодавства така моральна шкода може полягати в приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з нанесення шкоди здоров'ю. Позивачем не надано ніяких документів або доказів про те, що його здоров'я погіршало. Думки та судження не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Позивачем не було надано зрозумілих пояснень в чому саме полягали його переживання та які потягли наслідки.

До апеляційного суду також надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_1, в яких він просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Шостак Н.В., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судові рішення по цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, що містяться у пункті 2, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, а також правильно витлумачив ці норми.

Згідно з вимогами статей 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може повною мірою погодитися з таким вирішенням спору. Вважає, що суд першої інстанції припустився суттєвих порушень норм процесуального права, неповно і неправильно встановив дійсні обставини справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що тягне за собою скасування судового рішення з ухваленням нового відповідно до частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 139/ОД від 23.10.2012 року Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (код ЄДРПОУ 35014808, адреса: 99014, м. Севастополь, вул. Правди, будинок 10) вважається припиненим з 22.10.2012 року, правонаступником якого є Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (код ЄДРПОУ 35014808, адреса: 99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, будинок 31) (аркуш справи 45).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, третя особа Сімферопольська природоохоронна прокуратура АР Крим про скасування наказу, спонукання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 січня 2012 року, яким було скасовано наказ відповідача про застосування дисциплінарного стягнення та зобов'язано провести донарахування та виплату щомісячних надбавок, премій інших доплат ОСОБА_1, яких було позбавлено його з дня винесення оскаржуваного наказу, а також у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 стягнуто суму в розмірі 200 грн. 00 коп., зазначене рішення скасоване та ухвалене нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 (аркуш справи 22-24).

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 травня 2012 року визнаний незаконним та скасований наказ Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства № 56/к від 27 січня 2011 року. Запис у трудовій книжці ОСОБА_1 № 21 про звільнення на підставі наказу № 56/к від 27 січня 2011 року вважається недійсним. Поновлено ОСОБА_1 у Східно-Чорноморському державному басейновому управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у посаді державного інспектора Євпаторійського територіального відділу. Стягнуто з Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 січня 2011 року по 31 травня 2012 року в сумі 17 531 грн. 00 коп., без врахування податків та обов'язкових платежів, моральна шкода в сумі 3 000 грн. 00 коп. та зобов'язано зробити дублікат трудової книжки без внесення запису № 21 (аркуш справи 19-21).

Згідно наказу № 247/К від 13 червня 2012 року ОСОБА_1 поновлено на посаді державного інспектора Євпаторійського територіального відділу з 28 січня 2011 року (аркуш справи 7).

Наказом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства № 255/к від 19.06.2012 року, ОСОБА_1 було наказано приступити до виконання обов'язків державного інспектора Євпаторійського територіального відділу з 20.06.2012 року (аркуш справи 8).

Проте, після поновлення на роботі ОСОБА_1, починаючи з 20.06.2012 року, надбавка до посадового окладу йому не виплачувалась, що підтверджено в тому числі довідкою Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства №06/1407 від 17.09.2012 року про нараховану та виплачену заробітну плату (аркуш справи 16).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наказом № 491/К від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_1 - державному інспектору Євпаторійського територіального відділу встановлено з 01 жовтня 2009 року надбавку у розмірі 50% посадового окладу за складність і напруженість у роботі (аркуш справи 213 (том 1) й доказів позбавлення позивача таких надбавок матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Голови комісії по призупиненню юридичної особи Східно-Чорноморської держрибохорони Сокола І.Г. з проханням надати пояснення, щодо невиплати йому 50% надбавки, раніше призначеної та виплачуваної (аркуш справи 9) та отримав відповідь від 27.09.2012 року за № 08/1452, в якій йому було роз'яснено, що надбавка за складність та напруженість в роботі в розмірі посадового окладу йому не виплачується з причин того, що в рішенні Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31.05.2012 року та рішенні Апеляційного суду АР Крим від 28.03.2012 року не вказано, що ОСОБА_1 була встановлена надбавка в розмірі 50% (аркуш справи 10).

Такої ж позиції додержувалася представник відповідача Шостак Н.В. в судовому засіданні апеляційного суду.

Проте, зазначені дії відповідача суперечать Колективному договору Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та діючому трудовому законодавству.

Так, з додатку № 2 до Колективного договору на 2009-2010 роки вбачається, що надбавка у розмірі 50% посадового окладу може бути скасованою або зменшеною у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни (аркуш справи 82 том 1). З пояснень в судовому засіданні апеляційного суду представника відповідача вбачається, що ОСОБА_1 не було допущено фактів несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни, а тому, на думку колегії суддів, були відсутні підстави для скасування або зменшення вищезазначеної надбавки.

Посилання представника відповідача на те, що про виплату надбавки не було зазначено в судовому рішенні про поновлення ОСОБА_1 на роботі, є безпідставним, оскільки при поновленні на роботі особа автоматично поновлюється у всіх своїх правах, які існували до її незаконного звільнення.

Саме про це зазначено й у відповіді Державної інспекції України з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Севастополі від 18.10.2012 року № 967 за підписом ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 (аркуш справи 15 том 1).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", при обчисленні середньої заробітної плати для оплати часу відпустки або виплати компенсації за невикористані дні відпустки включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за понаднормову роботу та роботу в нічний час, суміщення професій і посад, розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-погодинниками, високі досягнення в праці (високу професійну майстерність), умови праці, інтенсивність праці, керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії (премії, які не мають разового характеру) та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи і за вислугу років; індексація; виплати за час, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток (за час попередньої щорічної відпустки, службового відрядження тощо), та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що невиплатою 50% надбавки вплинуло на розмір середньомісячної заробітної плати, з якої розраховуються інші виплати та компенсації.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства, пов'язаних з невиплатою йому 50% надбавки за складність, напруженість у роботі за спірний період, що автоматично потягло за собою виплату заниженого розміру відпускних, виплату заниженого розміру допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, виплату заниженого розміру компенсації за невикористану відпустку.

На вимогу апеляційного суду відповідачем були надані розрахунки ненарахованих та не виплачених грошових коштів (аркуші справи 249-254 том 1). Правильность цих розрахунків позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не спростована та не оскаржена.

Позивачем ОСОБА_1 також були надані апеляційному суду свої розрахунки ненарахованих та невиплачених грошових коштів, проте суд не може їх прийняти, оскільки позивач не має відповідної кваліфікації та не є спеціалістом в цій області. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 пояснив, що вважає наведені відповідачем розрахунки правильними та не заперечував проти їх застосування судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе застосувати при ухвалені нового рішення розрахунки середнього заробітку ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за складність, напруженість у роботі 50% та інших платежів (аркуш справи 252).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що права ОСОБА_1 в частині невиплати йому 50% надбавки за складність, напруженість у роботі за спірний період, що автоматично призвело до виплати заниженого розміру відпускних, виплати заниженого розміру допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, виплати заниженого розміру компенсації за невикористану відпустку, підлягають відновленню шляхом стягнення зі Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства (ідентифікаційний код № 35014808) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, грошових коштів загальною сумою 12 490 (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 68 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб), а саме:

- невиплачену надбавку за складність, напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу в період з липня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 5686 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 02 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету);

- невиплачені платежі, виходячи зі середньомісячної заробітної плати з урахуванням надбавки за складність, напруженість у роботі 50% на загальну суму 6 804 (шість тисяч вісімсот чотири) грн. 66 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету), які складаються з відпускних за 51 день - 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 95 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету); допомоги по тимчасовій непрацездатності за 4 дні - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 28 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету); компенсації за невикористану відпустку за 3 дні - 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету); вихідної допомоги - 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 76 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету).

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищезазначені суми повинні бути виплачені позивачу ОСОБА_1 з урахуванням, тобто за мінусом, вже фактично виплачених йому за цей період сум, що підтверджено належними документами бухгалтерського обліку.

Позивачем ОСОБА_1 також були заявлені вимоги про визнання неправомірними дій відповідача, пов'язаних з призначенням та виплатою йому заниженого розміру премій, що нібито потягло за собою виплату заниженого розміру відпускних, виплату заниженого розміру допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, виплату заниженого розміру компенсації за невикористану відпустку та виплату заниженого розміру вихідної допомоги. Одночасно позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити назначені кошти.

Проте, такі вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4.4 до Колективного договору Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства преміювання працівників здійснюється в межах економії фонду оплати праці, утвореної як різниця між загальним обсягом видатків на оплату, передбаченим за кошторисом доходів і видатків, та витратами на оплату основних видів заробітної плати (посадові оклади, надбавки і доплати, компенсації та ін.). Преміювання працівників проводиться у порядку передбаченому Положенням про преміювання, за результатами роботи за місяць та за окремими підсумками рибоохоронної та управлінської діяльності. В якості бази нарахування преміальних виплат застосовується посадовий оклад з урахуванням встановлених працівнику надбавок та доплат. Розмір премії залежить від особистого внеску працівника в загальні результати роботи. Працівники, які несумлінно виконують свої службові обов'язки, можуть бути позбавлені премії частково або повністю (аркуші справи 65-83).

Згідно положення «Про порядок преміювання працівників Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства, розгляд питання щодо преміювання працівників вказаного управління здійснюється комісією з преміювання разом з представником трудового колективу, за поданням начальників територіальних відділів та структурних підрозділів. Прийняте рішення оформлюється протоколом спільного засідання та підставою для видання відповідного наказу (аркуші справи 94-95).

З матеріалів справи вбачається, що розмір премій позивачу ОСОБА_1 визначений з урахуванням пропозицій (подання) начальників структурних підрозділів та начальників територіальних відділів Східно-Чорноморської держрибохорони щодо його преміювання (аркуші справи 54-58) на підставі рішень комісії з преміювання Східно-Чорноморської держрибохорони та представника трудового колективу (аркуші справи 46-51).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при визначенні розміру, нарахуванні та виплаті премій позивачу ОСОБА_1, були дотримані приписи діючого законодавства, колективного договору та рішення комісії з преміювання на підставі пропозицій начальників структурних підрозділів Східно-Чорноморської держрибохорони; оплата премій проведена відповідачем відповідно до пункту 4.4. колективного договору в межах економії фонду оплати праці (аркуш справи 72 том 1), у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про виплату йому вихідної допомоги в розмірі не менш трикратної середньомісячної заробітної плати колегія суддів вважає зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства № 255/к від 13.11.2012 року, ОСОБА_1 19.11.2012 року було звільнено з посади державного інспектора Євпаторійського територіального відділу у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці за пунктом 6 статті 36 Кодексу законів про працю України. За вказаним наказом йому була проведена виплата вихідної допомоги в розмірі одного середнього місячного заробітку.

Згідно статті 44 Кодексу законів про працю України та пункту 5.2. Колективного договору (аркуш справи 74 том 1) при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2, 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призиву або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Оскільки позивача було звільнено з посади державного інспектора Євпаторійського територіального відділу у в зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці (за пунктом 6 статті 36 Кодексу законів про працю України), відповідач правомірно виплатив йому вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку. Посилання позивача на приписи статті 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є помилковими. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, пояснив, що в цій частині вони свої позовні вимоги не підтримують. Виходячи з наведеного, колегія суддів також не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 в цій частині.

При розгляді вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди в розмірі 700 грн. 00 коп., колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що сам факт поновлення судом порушених прав позивача ОСОБА_1 є достатньою компенсацією його моральних страждань. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити саме з цих підстав.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 309 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначеними підставами є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процессуального права.

Відповідно до положень приписів статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-314, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства - задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства про визнання дій, пов'язаних з невиплатою надбавки, виплатою заниженого розміру премії, виплатою заниженого розміру відпускних, виплатою заниженого розміру допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, виплатою заниженого розміру компенсації за невикористану відпустку, виплатою заниженого розміру вихідної допомоги - протиправними, стягнення невиплаченої надбавки та премії за період з червня по вересень 2012 року в сумі 5 959 грн. 07 коп., стягнення вихідної допомоги в розмірі трикратної місячної заробітної плати, стягнення моральної шкоди в розмірі 700 грн. 00 коп., зобов'язання провести перерахунок середньомісячної заробітної плати з урахуванням надбавки в розмірі 50% від посадового окладу та виробничої премії, та з урахуванням перерахунку, виплатити недотриману суму відпускних, допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства, пов'язаних з невиплатою ОСОБА_1 50% надбавки за складність, напруженість у роботі, виплатою заниженого розміру відпускних, виплатою заниженого розміру допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, виплатою заниженого розміру компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути зі Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства (ідентифікаційний код № 35014808) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, грошові кошти загальною сумою 12 490 (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 68 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб), а саме:

- невиплачену надбавку за складність, напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу в період з липня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 5686 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 02 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету);

- невиплачені платежі, виходячи зі середньомісячної заробітної плати з урахуванням надбавки за складність, напруженість у роботі 50% на загальну суму 6 804 (шість тисяч вісімсот чотири) грн. 66 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету), які складаються з відпускних за 51 день - 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 95 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету); допомоги по тимчасові непрацездатності за 4 дні - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 28 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету); компенсації за невикористану відпустку за 3 дні - 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету); вихідної допомоги - 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 76 коп. (без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших платежів до бюджету).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнуто з Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства, ідентифікаційний код № 35014808 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 70 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова