Ухвала

від 01.08.2013 по справі 906/788/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. Справа № 906/788/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

При секретарі Ковальчуку Є.О.

Розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОГУР" (с.Гадзинка, Житомирський район, Житомирська область)

про спонукання до вчинення дій.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 11.02.2006р.; ОСОБА_2 дов. від 29.05.2013р. №849 (був присутній в судових засіданнях 30.07.2013р. та 01.08.2013р.);

від відповідача: Волинець О.І. дов. від 03.07.2013р.; Гурнович О.Г. - директор.

Відповідно до ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 23.07.2013р. оголошувалась перерва до 30.07.2013р., 30.07.2013р. оголошувалась перерва до 01.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОГУР" про зобов`язання передати в рахунок оплати частки у статутному капіталі та майні товариства наступне майно: верстат заточний; верстат стругальний; верстат токарний; станок 2-х шпиндельний ДШ1; автонавантажувач АП 4055 м; бетономішалка 125і; пилорама стрічкова деревообробна; персональний комп`ютер BRAVO F 20/05; верстат копіру вальний.

На адресу суду 23.07.2013р. за вх. №11638 від відповідача надійшов відзив з додатками, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.2013р. надав клопотання за вх. №11706/13 від 23.07.2013р., в якому просить суд витребувати із ДПІ м. Житомира та статистичного управління м. Житомира звітність ОСОБА_1, як фізичної особи і звітність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про отримання майна в 2010р., річну декларацію за 2010р. з додатками та форму 1 ДФ за останній квартал 2010р. та перший квартал 2011р. та клопотання за вх. №11707/13 від 23.07.2013р., в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати баланс та звітність в ДПА м. Житомира та в статистичне управління м. Житомира, річну декларацію за 2010р. з додатками та форму 1 ФД за останній квартал 2010р. та перший квартал 2011р. та станом на перший квартал 2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.2013р. надав для огляду оригінал Акту приймання-передачі від 02.07.2010р.

Позивач в судовому засіданні 30.07.2013р. зазначив, що не підписував Акт приймання-передачі від 02.07.2010р.

В порядку ст.38 ГПК України, суд задовольнив клопотання представника відповідача від 23.07.2013р. вх. №11707/13 та зобов`язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати баланс та звітність в ДПА м. Житомира та в статистичне управління м. Житомира, річну декларацію за 2010р. з додатками та форму 1 ДФ за останній квартал 2010р. та перший квартал 2011р.

Суд відмовив в задоволенні клопотання від 23.07.2013р. за вх. №11706/13 про витребування доказів, в зв`язку з безпідставністю.

В судовому засіданні 30.07.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2013р. надав усні пояснення до позовної заяви, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТроГур" затверджено рішенням загальних зборів Учасників, Протокол №1 від 20.06.2010р. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 06.10.2010р. та зареєстровано в реєстрі за №2575.

Позивач в судовому засіданні 30.07.2013р. заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на Акті приймання-передачі від 02.07.2010р.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Позивач в судовому засіданні 01.08.2013р. подав клопотання за вх. №12106/13 від 01.08.2013р. про призначення експертизи, в якому просить суд призначити експертизу Акту приймання передачі від 02.07.2010р. та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Трогур" від 20.06.2010р. №1 та просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою підписано Акт приймання - передачі від 02.07.2010р.;

2. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою підписано протокол загальних зборів учасників ТОВ "Трогур" від 20.06.2010р. №1;

3. В якій послідовності складались документи, зазначені вище: наносився текст після чого проставлявся підпис від імені ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 підписувався чистий аркуш паперу, на який в подальшому наносився текст.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2013р. та не заперечив щодо клопотання про призначення експертизи в частині, що стосується Акту приймання - передачі від 02.07.2010р. в іншій частині клопотання просить суд відмовити, оскільки протокол загальних зборів учасників ТОВ "Трогур" від 20.06.2010р. №1 не є предметом спору.

Суд частково задовольняє клопотання позивача в частині що стосується Акту приймання - передачі від 02.07.2010р., в іншій частині відмовляє.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2013р. надав клопотання за вх. №12105/13 від 01.08.2013р. про долучення оригіналів документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2013р. надав клопотання за вх. №12103/13 від 01.08.2013р. про долучення оригіналів документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.07.2013р. судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 86-87).

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою встановлення належності підпису ОСОБА_1 на Акті приймання - передачі від 02.07.2010р., господарський суд вважає за необхідне призначити технічну та почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначає технічну та почеркознавчу експертизи, проведення якої доручає Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий бульвар, 18) в зв'язку з чим провадження у справі зупиняє на підставі ч.2 п.1 ст.79 ГПК України.

Суд вважає за доцільне направити до експертної установи тільки матеріли зі справи, які підлягають дослідженню.

Суд покладає витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на ОСОБА_1

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 01.08.2013р. надав клопотання за вх. №12104/13 від 01.08.2013р., в якому просить суд вирішити спір у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №906/788/13 на 15 днів.

2. Призначити по справі технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий бульвар, 18).

3. Матеріли зі справи №906/788/13, які підлягають дослідженню та дану ухвалу надіслати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий бульвар, 18) для проведення експертизи.

4. На вирішення експерта запропонувати наступне питання:

- Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою підписано Акт приймання - передачі від 02.07.2010р.?

- В якій послідовності складався Акт приймання - передачі від 02.07.2010р.: наносився текст після чого проставлявся підпис від імені ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 підписувався чистий аркуш паперу, на який в подальшому наносився текст?

5. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату вартості проведення експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, докази оплати надати суду.

8. Висновки судового експерта відповідно до ст.42 ГПК України надати господарському суду Житомирської області, копії надіслати сторонам у справі.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

10. Про поновлення провадження у справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Шніт А.В.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.);

4- НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 18) рек. з повідомл. про вруч. разом з матеріалами зі справи №906/788/13 з супровідним листом .