Рішення

від 07.10.2013 по справі 906/788/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" жовтня 2013 р. Справа № 906/788/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Ковальчуку Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 11.02.2006р.;

від відповідача: Волинець О.І. дов. від 03.07.2013р.; Гурнович О.Г. - директор.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОГУР" (с.Гадзинка, Житомирський район, Житомирська область)

про спонукання до вчинення дій.

ОСОБА_1 пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОГУР" про зобов`язання передати в рахунок оплати частки у статутному капіталі та майні товариства наступне майно: верстат заточний; верстат стругальний; верстат токарний; станок 2-х шпиндельний ДШ1; автонавантажувач АП 4055 м; бетономішалка 125і; пилорама стрічкова деревообробна; персональний комп`ютер BRAVO F 20/05; верстат копіру вальний.

На адресу суду 23.07.2013р. за вх. №11638 від відповідача надійшов відзив з додатками, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.2013р. надав клопотання за вх. №11706/13 від 23.07.2013р., в якому просить суд витребувати із ДПІ м. Житомира та статистичного управління м. Житомира звітність ОСОБА_1, як фізичної особи і звітність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про отримання майна в 2010р., річну декларацію за 2010р. з додатками та форму 1 ДФ за останній квартал 2010р. та перший квартал 2011р. та клопотання за вх. №11707/13 від 23.07.2013р., в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати баланс та звітність в ДПА м. Житомира та в статистичне управління м. Житомира, річну декларацію за 2010р. з додатками та форму 1 ФД за останній квартал 2010р. та перший квартал 2011р. та станом на перший квартал 2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.2013р. надав для огляду оригінал Акту приймання-передачі від 02.07.2010р.

Позивач в судовому засіданні 30.07.2013р. зазначив, що не підписував Акт приймання-передачі від 02.07.2010р.

В порядку ст.38 ГПК України, суд задовольнив клопотання представника відповідача від 23.07.2013р. вх. №11707/13 та зобов`язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати баланс та звітність в ДПА м. Житомира та в статистичне управління м. Житомира, річну декларацію за 2010р. з додатками та форму 1 ДФ за останній квартал 2010р. та перший квартал 2011р.

Суд відмовив в задоволенні клопотання від 23.07.2013р. за вх. №11706/13 про витребування доказів, в зв`язку з безпідставністю.

В судовому засіданні 30.07.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2013р. надав усні пояснення до позовної заяви, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТроГур" затверджено рішенням загальних зборів Учасників, Протокол №1 від 20.06.2010р. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 06.10.2010р. та зареєстровано в реєстрі за №2575.

Позивач в судовому засіданні 30.07.2013р. заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на Акті приймання-передачі від 02.07.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.2013р. не заперечив щодо заявленого клопотання.

Позивач в судовому засіданні 01.08.2013р. подав клопотання за вх. №12106/13 від 01.08.2013р. про призначення експертизи, в якому просить суд призначити експертизу Акту приймання передачі від 02.07.2010р. та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Трогур" від 20.06.2010р. №1 та просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою підписано Акт приймання - передачі від 02.07.2010р.;

2. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою підписано протокол загальних зборів учасників ТОВ "Трогур" від 20.06.2010р. №1;

3. В якій послідовності складались документи, зазначені вище: наносився текст після чого проставлявся підпис від імені ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 підписувався чистий аркуш паперу, на який в подальшому наносився текст.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2013р. не заперечив щодо клопотання про призначення експертизи в частині, що стосується Акту приймання - передачі від 02.07.2010р. в іншій частині клопотання просить суд відмовити, оскільки протокол загальних зборів учасників ТОВ "Трогур" від 20.06.2010р. №1 не є предметом спору.

Суд частково задовольняє клопотання позивача в частині що стосується Акту приймання - передачі від 02.07.2010р., в іншій частині відмовляє.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2013р. надав клопотання за вх. №12105/13 від 01.08.2013р. про долучення оригіналів документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2013р. надав клопотання за вх. №12103/13 від 01.08.2013р. про долучення оригіналів документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.08.2013р. судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 86-87).

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.08.2013р. зупинено провадження у справі; призначено по справі технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий бульвар, 18); на вирішення експерта запропоновано наступні питання:

- Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою підписано Акт приймання - передачі від 02.07.2010р.?

- В якій послідовності складався Акт приймання - передачі від 02.07.2010р.: наносився текст після чого проставлявся підпис від імені ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 підписувався чистий аркуш паперу, на який в подальшому наносився текст?

На виконання ухвали суду від 01.08.2013р. на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області надіслано матеріали зі справи №906/788/13.

10.09.2013р. на адресу господарського суду Житомирської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок судового експерта №1/1331 від 30.08.2013р., матеріали зі справи №906/788/13 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.09.2013р. провадження у справі поновлено та призначено засідання суду.

30.09.2013р. на адресу суду за вх. №15192 від позивача надійшов супровідний лист, в якому останній надає копію листа непрацездатності від 23.09.2013р.

03.10.2013р. за вх. №15486 від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому вказує, що документи мусять мати трьохрічну давнину, просить суд призначити почеркознавчу та технічну експертизу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТроГур" від 20.06.2010р. на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою підписано протокол загальних зборів учасників ТОВ "ТроГур" від 20.06.2010р.;

2) В якій послідовності складався документ, зазначений вище: наносився текст після чого проставлявся підпис від імені ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 підписувався чистий аркуш паперу, на який в подальшому нанесений текст;

3) Чи відповідає дата нанесення повного тексту, підпису та проставлення печатки даті складання Акту приймання - передачі від 02.07.2010р.;

4) Чи відповідає дата нанесення повного тексту, підпису та поставлення печатки даті складання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТроГур" від 02.07.2010р.

Експертизу просить провести в Київському експертно-дослідному центрі: 01601, м. Київ, пров. Рільській, 10 офіс 1.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2013р. заперечив щодо клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки в висновку експерта від 30.08.2013р. чітко зазначено, що підпис, розташований в графі "ОСОБА_1" акту приймання - передачі від 02.07.2010р., виконаний ОСОБА_1, а також, що в наданому на дослідження акті приймання - передачі від 02.07.2010р. першим був виконаний текст документу (графа під підписом), другим - підпис від імені ОСОБА_1.

У відповідності до частини 15.1. пункту 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Суд прийшов до висновку, що висновок експерта від 30.08.2013р. є повним, ясним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а також містить чітко сформовані відповіді на поставлені позивачем запитання, тому відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2013р. надав платіжне доручення №546 від 16.09.2013р. про сплату вартості проведення судово - почеркознавчої експертизи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні 07.10.2013р. заперечили щодо позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2005р. ОСОБА_1 (позивач у справі) та ОСОБА_2 прийняли рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трогур" зі статутним капіталом у розмірі 40000,00грн., що підтверджується протоколом №1 від 24.06.2005р. установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трогур" (відповідач у справі) (а.с. 8,9).

Відповідно до зазначеного протоколу частки засновників становлять:

- ОСОБА_1 - 50% - 20000,00грн.;

- ОСОБА_2 - 50% - 20000,00грн.

Товариство (відповідач) було зареєстровано як юридична особа Державним реєстратором Житомирської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 33557786, реєстраційний номер в ЄДР - 10003338752, що підтверджується витягом з ЄДР від 21.05.2013р. (а.с. 10).

Після державної реєстрації відповідача статутний капітал неодноразово збільшувався до досягнення розміру у 500000,00грн., що підтверджується Змінами до статуту відповідача (а.с. 11, 12).

Відповідно до п.11.6 статуту відповідача (а.с. 11, 12), статутний капітал розподіляється між учасниками товариства наступним чином:

- ОСОБА_1 - 250000,00грн., що складає 50% статутного капіталу товариства в тому числі обладнання: верстат каменерізний ВДКВ-1 - 95748,00грн.; верстат каменерізний 2х шпиндельний - ДШ-1 - 81406,00грн. Загальна вартість верстатів становить 177154,00грн.;

- ОСОБА_2 - 250000,00грн., що складає 50% статутного капіталу товариства в тому числі обладнання: верстат каменерізний ВДКВ-1 - 95748,00грн.; верстат каменерізний 2х шпиндельний - ДШ-1 - 81406,00грн. Загальна вартість верстатів становить 177154,00грн.

Заявою від 18.06.2010р. позивач повідомив відповідача про вихід зі складу засновників (учасників) відповідача та просить сплатити всю належну позивачу частку в статутному фонді (капіталі) та майні товариства у розмірі 50% вартістю 250000,00грн., розрахунок (сплату) просить провести за рахунок виділу майна (основних засобів) товариства в натурі (а.с. 13).

На підставі заяви позивача 30.06.2010 р. товариством було прийнято рішення (протокол №3 від 30.06.2010р. загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Трогур" (а.с. 14,15) про вихід позивача зі складу учасників товариства і виплату позивачу частини майна в натуральній формі, а саме:

1. Будівля Г (конюшня);

2. Будівля В (зерносклад);

3. 1/2 будівлі А (будинок бригадира);

4. Верстат заточний;

5. Верстат стругальний;

6. Верстат токарний;

7. Станок 2-х шпиндельний ДШ1;

8. Автонавантажувач АГІ 4055 м;

9. Бетономішалка 125і;

10. Пилорама стрічкова деревообробна;

11. Персональний комп'ютер BRAVO F20/05;

12. Верстат копірувальний;

13. 1/2 орендованої території;

14. 1/2 електропідстанції потужністю 160 кВт.

Позивач зазначив, що на виконання зазначеного рішення відповідачем було передано нежитлові будівлі конюшні, зерноскладу та частини будинку бригадира загальною площею 499,5 кв. м., що підтверджується свідоцтвом на право власності від 11.08.2010р. (а.с. 16-18).

Позивач вказує, що іншого майна відповідачем не передано.

Позивач наголошує, що відповідачем не виконано рішення загальних зборів засновників від 30.06.2010 р. і не передано позивачу частину майна в рахунок оплати частки у майні відповідача, а саме:

- верстат заточний;

- верстат стругальний;

- верстат токарний;

- станок 2-х шпиндельний ДШ1;

- автонавантажувач АП 4055 м;

- бетономішалка 125і;

- пилорама стрічкова деревообробна;

- персональний комп'ютер BRAVO F20/05;

- верстат копіру вальний.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не всановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників.

Таким чином позивач, як учасник товариства, наділений корпоративними правами, у тому числі правом виходу зі складу учасників товариства.

Як вже зазначалось заявою від 18.06.2010р. позивач повідомив відповідача про вихід зі складу засновників (учасників) відповідача та просить сплатити всю належну позивачу частку в статутному фонді (капіталі) та майні товариства у розмірі 50% вартістю 250000,00грн., розрахунок (сплату) просить провести за рахунок виділу майна (основних засобів) товариства в натурі (а.с. 13).

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно зі ст. 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Частина 1 статті 115 Цивільного кодексу України встановлює, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

На підставі заяви позивача 30.06.2010р. товариством було прийнято рішення (протокол №3 від 30.06.2010р. загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Трогур" (а.с. 14, 15) про вихід позивача зі складу учасників товариства і виплату позивачу частини майна в натуральній формі, а саме:

1. Будівля Г (конюшня);

2. Будівля В (зерносклад);

3. 1/2 будівлі А (будинок бригадира);

4. Верстат заточний;

5. Верстат стругальний;

6. Верстат токарний;

7. Станок 2-х шпиндельний ДШ1;

8. Автонавантажувач АГІ 4055 м;

9. Бетономішалка 125і;

10. Пилорама стрічкова деревообробна;

11. Персональний комп'ютер BRAVO F20/05;

12. Верстат копірувальний;

13. 1/2 орендованої території;

14. 1/2 електропідстанції потужністю 160 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач передав позивачу, а позивач згідно акту прийому-передачі від 02.07.2010р. (а.с. 50) прийняв наступне майно:

1. 1/2 території земельної ділянки, площею 0,6241га. розташована по АДРЕСА_1;

2. Будівля конюшні, що позначена літерою Г, площею 251,2 кв.м., розташована в АДРЕСА_2;

3. Будівля зерноскладу, що позначена літерою В, площею близько 275,9 кв. м., розташована в АДРЕСА_2;

4. 1/2 будівлі, що позначена літерою А, площею 11,05 кв.м., розташована в АДРЕСА_2;

5. Верстат стругальний, залишкова вартість - 1160,97грн.;

6. Верстат токарний, залишкова вартість - 9637,07грн.;

7. Верстат 2х шпиндельний ДШ1, залишкова вартість - 72192,84грн.;

8. Автонавантажувач АП 4055 м., залишкова вартість - 5609,54грн.;

9. Бетономішалка 125і, залишкова вартість 934,50грн.,

10. Станок поліровки ваз;

11. Станок заточки і розведень стрічкових пил;

12. Станок окантовки Т-2;

13. Станок токарний 1М-63;

14. Станок токарний 1М-62;

15. Станок долбьожки (несправний);

16. Станок заточки (несправний);

17. Станок радіально свердлильний 2А53;

18. Кислородні балони в кількості 4 шт.;

19. Газовий балон в кількості 1 шт.;

20. Зварювальний апарат в кількості 2 шт.;

21. Автомобіль Газель;

22. Пилорама стрічкова, деревообробна, залишкова вартість - 4425,04грн.;

23. Персональний комп'ютер BRAVO F20/05, залишкова вартість 1747,34грн.

24. Верстат копірувальний, залишкова вартість - 18212,59грн. ;

25. 1/2 електропідстанції, потужністю 160 квт.

Позивач заперечив щодо підписання вищезазначеного акту прийому-передачі.

Для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити:

- Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою підписано Акт приймання - передачі від 02.07.2010р.?

- В якій послідовності складався Акт приймання - передачі від 02.07.2010р.: наносився текст після чого проставлявся підпис від імені ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 підписувався чистий аркуш паперу, на який в подальшому наносився текст?

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наведене, судом відповідно до ст. 41 ГПК України призначено судову експертизу технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

Згідно з висновком експерта від 30.08.2013р. №1/1331 (а.с. 96-99):

1. Підпис, розташований в графі "ОСОБА_1" акту приймання-передачі від 02.07.2010р., виконаний ОСОБА_1.

2. В наданому на дослідження акті приймання-передачі від 02.07.2010р. першим був виконаний текст документу (графа під підписом), другим - підпис від імені ОСОБА_1.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. При цьому висновок судового експерта не є для суду обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Судом встановлено, що висновок експерта від 30.08.2013р. (а.с. 96-99) містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає висновок належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, згідно акту прийому-передачі від 02.07.2010р. (а.с. 50) позивач отримав від відповідача спірне майно.

Крім акту прийому - передачі майна, доказом передачі майна позивачу є: фінансовий звіт (додаток до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва") відповідача - баланс на 31.03.2010р., згідно якого в першому кварталі 2010р. відповідач мав власний капітал у статутному фонді на початку та на кінці звітного періоду 261000,00грн.; фінансовий звіт (додаток до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва") відповідача - баланс на 31.12.2010р. Згідно вказаного звіту в першому кварталі 2010р. відповідач мав власний капітал у статутному фонді на початку звітного періоду 261000,00грн., в кінці звітного періоду 130500,00грн. (а.с. 46-49).

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.10.13

Суддя Шніт А.В.

1-до справи.