Постанова

від 06.08.2013 по справі 904/5117/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Справа № 904/5117/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідача),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретаря судового засідання : Ревкової Г.О.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Пахучіна М.Б. представників сторін :

від позивача: Ягодзинська К.С., представник, довіреність №320 від 29.07.13р.

від відповідача: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2013р. у справі №904/5117/13

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до дочірнього підприємства "Верховина-1", м. Верхівцеве, Дніпропетровська область

про стягнення 70 165 713,00грн.

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача - дочірнього підприємства "Верховина-1" збитків в сумі 70 165 713,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року ( суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області повернуто без розгляду на підставі пунктів 2,3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що заступником прокурора Дніпропетровської області у позовній заяві зазначена адреса відповідача - дочірнього підприємства "Верховина-1": вул. Островського, 2 с. Верхівцеве ,Дніпропетровська область, 51660, суд, повертаючи позовну заяву , послався на невірне зазначення заступником прокурора назви адміністративно-територіальної одиниці -село Верхівцеве, замість місто Верхівцеве та в обґрунтування невірно зазначеної заступником прокурора адреси посилається на інформацію з Єдиного державного реєстру (irc.gov.ua.), в якому адреса відповідача дочірнього підприємства "Верховина-1" зазначена : вул. Островського, 2, м. Верхівцеве, Дніпропетровська область , 51660, таким чином , на думку суду заступник прокурора порушив пункт 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд вважає, що заступник прокурора обґрунтовуючи позовні вимоги не зазначив ні номерів , ні дат дозволів на відвантаження та переміщення зерна які надавались позивачем відповідачу, та не надав до позовної заяви безпосередньо копії дозволів, що на думку суду є підставою повернення позовної заяви, оскільки заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не зазначені докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заступник прокурора Дніпропетровської області не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви від 03.07.2013 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати як прийняту с порушенням норм процесуального права і передати позов на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті підстави, що зазначення у позовній заяві адреси відповідача - дочірнього підприємства "Верховина-1": вул. Островського, 2 с. Верхівцеве, Дніпропетровська область ,51660, замість місто Верхівцеве технічна помилка яка не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки прокурором зазначено індекс 51660 за яким знаходиться саме місто Верхівцеве, крім того вважає , що суд не може повернути заяву з посиланням на частину 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України , оскільки недодані до матеріалів справи докази суд може витребувати в процесі підготовки справи до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі : Пархоменко Н.В.(головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є.

В судовому засіданні представники заступника прокурора та позивача-Аграрного фонду України підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу про повернення та направити позовну заяву на розгляд господарського суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (пункти 3.9.1., 3.9.2.) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 46 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи , неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги .

В зв'язку з встановленими частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заступника прокурора та позивача-Аграрного фонду України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Також, відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду судом, якщо у позовній заяві не зазначено повне найменування сторін, їх поштові адреси.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить повне найменування відповідача - дочірнього підприємства "Верховина-1": вул. Островського, 2 с. Верхівцеве, Дніпропетровська область, 51660. Проте помилка прокурора у назві адміністративно-територіальної одиниці село Верхівцеве замість міста Верхівцеве не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду по пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор зазначив індекс 51660, Дніпропетровська область, а за таким індексом значиться тільки місто Верхівцеве в Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (пункт 3.5.) недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес. Як зазначено в Постанові Пленуму повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції мав прийняти до розгляду позовну заяву та при виникненні сумнівів, щодо поштової адреси відповідача, мав з'ясувати безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повертаючи позовну заяву господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається із позовної заяви від 07.06.2013 року (№ 05/1-1030 вих.13), правовою підставою переробки зерна пшениці заступник прокурора Дніпропетровської області вказав договори на переробку зерна та пшениці. В додатках до позовної заяви вказано: копії договорів на переробку зерна пшениці, копія акту перевірки наявності зерна, копія витягу з довідки КРУ від 12.10.2012р., копія довідки ДФІ від 12.10.2012р.

Відповідно до Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (п.3.3) суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не завірених належним чином документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції мав прийняти до розгляду позовну заяву та при підготовці справи до розгляду витребувати у позивача документи необхідні для розгляду справи.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята судом із порушенням норм процесуального права при невірному застосуванні положень пунктів 2,3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню, а справа (позовна заява)- направленню до господарського суду для розгляду по суті.

Суду першої інстанції здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області у справі № 904/5117/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2013р. у справі № 904/5117/13 про повернення позовної заяви - скасувати.

Позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Аграрного Фонду, м. Київ до дочірнього підприємства "Верховина-1", м. Верхівцеве, Дніпропетровська область про стягнення збитків у сумі 70 165 713,00грн. направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області .

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є.Чередко

Повний текст постанови

складений 06.08.2013р.