Постанова

від 02.08.2013 по справі 805/8349/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 р. Справа №805/8349/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14год.53хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Зеленова А.С.

при секретарі Афанасьєві Д.Б..,

за участю:

представника позивача Сідельникової Д.В.,

представника відповідача Лапшенкова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2013 №0002361502, визнання нечинними висновків акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 26.03.2013 №93/15-02/0311378,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2013 №0002361502, визнання нечинними висновків акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 26.03.2013 №93/15-02/0311378/а.с.4-8/.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26.03.2013 за результатами камеральної перевірки ПАТ «ДОПАС» ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

На підставі зазначеного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002361502 від 16.04.2013, яким визначено суму грошових зобов'язань з ПДВ за основним платежем 716 578,00 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 358 289,00 грн.

Вважає висновки, викладені Відповідачем у Акті перевірки, хибними та необґрунтованими, а податкове рішення, що прийняте на підставі Акта перевірки - протиправним та таким, що прийняте із порушенням норм матеріального права.

Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002361502 від 16.04.2013 яким ПАТ «ДОПАС» визначено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 1 074 867,00(один мільйон сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім)гривень 00копійок з яких:за основним платежем 716 578,00 грн., за штрафними санкціями 358 289,00 грн., визнати нечинними висновки акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 26.03.2013 за №93/15-02/03113785, складеного ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС, згідно з якими ПАТ «ДОПАС» неправомірно включені до складу податкового кредиту суми витрат, сформовані від контрагентів ТОВ «ТВІК «СВК» та ТОВ «Колокол Україна» /а.с.8/.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд позов задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що в ході проведення камеральної перевірки встановлено, що ПАТ «ДОПАС» в Додатку 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року (від 19.04.11 № 9002140407) у Розділі II "Податковий кредит" відображено взаємовідносини з контрагентом ТВІК "СВК" на суму ПДВ 639 665,16 грн., в Додатку 5 до декларації з ПДВ за вересень 2011 р. (від 20.10.11 №9009360161) у Розділі II "Податковий кредит" відображено взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Колокол України» за серпень 2011 року на суму ПДВ 76 912,55 грн.

Згідно з наявною базою даних ТВІК "СВК" перебуває на обліку у ДПІ У Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС зі станом платника - 8 (ДО ЄДР ВНЕСЕНО ЗАПИС ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ), свідоцтво платника ПДВ №100256925 від 01.12.2009 анульовано, дата анулювання свідоцтва 30.11.2011; ТОВ «Колокол України» перебуває на обліку у ДПІ у Печерському р-ні м.Києва ДПС зі станом платника - 8 ( до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), свідоцтво платника ПДВ №100312825 від 10.12.2010 анульовано, дата анулювання свідоцтва 26.12.2011.

Відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТВІК "СВК" та ТОВ «Колокол України» не задекларувало податкові зобов'язання за березень 2011 року у сумі 639 665,16 грн. та за серпень 2011 року у сумі 76 912,55 грн. відповідно.

ПАТ «ДОПАС» завищено податковий кредит за березень 2011 року у сумі 639 665,16 грн. та за серпень 2011 року у сумі 76 912,55 грн.

Дані камеральної перевірки свідчать про зменшення позитивного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного : (податкового) періоду, заявленої в податковій декларації з ПДВ за березень, вересень року.

Відповідно п. 200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та су податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду та п. 200.2. ст. 200 ПК позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

В порушення п. 200.1 та п. 200.2 статті 200 Позивачем занижено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, заявленої в податковій декларації з ПДВ за березень, вересень 2011 рокуна 716 578,00 грн.

Вважає, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС в рамках чинного законодавства було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Просив суд відмовити у задоволенні позову /а.с.89/.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 11.04.1997 за адресою: пл. Комунарів, буд.4, м. Донецьк, Донецької області, 83086, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №435450 /а.с.37/. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №843317 від 05.04.2013 ПАТ «ДОПАС» включено до ЄДРПОУ за № 03113785 /а.с.9/.

Позивач здійснює свою діяльність відповідно до Статуту в новій редакції, затвердженого Загальними зборами учасників товариства, протокол від 20.04.2012 №2/2012 /а.с.38-59/. Перебуває на податковому обліку в ДПІФ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС, зареєстрований в якості платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

26.03.2013 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на підставі ст.76 ПКУ проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт №93/15-2/03113785 від 26.03.2013 /а.с.10-11/.

За результатами перевірки встановлено, що ПАТ «ДОПАС» (ЄДРПОУ 03113785) в Додатку 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 рік (від 19.04.2011 №9002140407) у Розділі ІІ «Податковий кредит» відображено взаємовідносини з контрагентом ТВІК «СВК» (ЄДРПОУ 36811425) на суму ПДВ 639665,16грн. в Додатку 5 до декларації з ПДВ за вересень 2011 рік ( від 20.10.2011 №9009360161) у Розділі ІІ «Податковий кредит» відображено взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Колокол України» (ЄДРПОУ 36303944) за серпень 2011 року на суму ПДВ 76912,55грн.

Відповідно до бази даних ТОВ «ТВІК «СВК» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС , в ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ №100256925 від 01.12.2009 анульовано 30.11.2011; ТОВ «Колокол Україна» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі р-ні м. Києва ДПС в ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ №100312825 від 10.12.2010 анульовано 26.12.2012. Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПАС України ТОВ «ТВІК «СВК» (ЄДРПОУ 36811425) та ТОВ «Колокол України» (ЄДРПОУ 36303944) не задекларували податкові зобов'язання за березень 2011 року у сумі 639 665,16грн. та за серпень 2011 року у сумі 76912,55грн. відповідно.

ПАТ «ДОПАС» завищено податковий кредит за березень 2011 року у сумі 639665,16грн.та за серпень 2011 року у сумі 76912,55грн., що є порушенням п.200.1, п.200.2 ст.200 ПКУ /а.с.10-11/.

Рішенням від 15.04.2013 №12426/10/15-213 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС висновки акту камеральної перевірки від 26.03.2013 №95/15-2/03113785 залишено без змін, а заперечення ПАТ «ДОПАС» від08.04.2013 без задоволення /а.с.12/.

З урахуванням висновків акту перевірки та на підставі п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 , п.п.126.1 ст.126 ПК України ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС 16 квітня 2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002361502, яким ПАТ «ДОПАС» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 074 867,00(один мільйон сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім)гривень 00копійок, з яких:за основним платежем 716 578,00 грн. (сімсот шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім)гривень 00копійок, за штрафними санкціями 358 289,00(триста п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дев'ять)грн.00копійок /а.с.13/.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом /а.с.4-8/.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

На підставі вищезазначених вимог законодавства ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС проведено камеральну перевірку даних задекларованих ПАТ «ДОПАС» у податковій звітності з податку на додану вартість. Зазначена перевірка проведена податковим органом із дотриманням вимог податкового законодавства.

Згідно п.198.1, п.198.3 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011, зареєстрованого Мін'юстом України 22.11.2011 №1333/20071 податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

З наведених положень Закону випливає, що законодавчо установлений порядок формування податкового кредиту не передбачає його автоматичне виникнення за наслідками здійснення першої події у розумінні пункту 198.1 статті 198 ПКУ. Така перша подія лише визначає виникнення об'єктивного права платника на формування податкового кредиту, реалізація якого є можливою у разі виконання певних умов.

Відповідно ж до п.201.10 ст.201 ПКУ саме податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що правоутворюючим фактом, з яким податкове законодавство пов'язує виникнення у платника права на податкову вигоду (податковий кредит), є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг). За відсутності факту придання товарів чи послуг витрати на сплату ПДВ не можуть включатися до податкового кредиту навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів.

У відповідності до діючого законодавства всі господарські операції повинні здійснюватися на підставі первинних документів.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 79 КАС України визначається, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на вищезазначені положення Закону, щодо офіційного з'ясування всіх обставин адміністративної справи, для правильного вирішення цього спору, судом було витребувано ухвалою від 07.06.2013 /а.с.1/ наступні докази: реєстри виданих та отриманих податкових накладних;податкові накладні за березень, серпень 2011 року виписані ТВІК "СВК", ТОВ "Колокол України"; первинні документи по взаємовідносинам з ТВІК "СВК", ТОВ "Колокол України" на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за березень, серпень 2011 року. Адже лише за результатами встановлення цих фактичних даних можна було б дійти вмотивованого висновку щодо законного включення Публічним акціонерним товариством «ДОПАС» спірних сум ПДВ до податкового кредиту у березень, вересень 2011 року, що узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України.

Так в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» звертається увага судів на те, що наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Відповідно до пояснень представника позивача наданих у судовому засіданні, витребувані судом документи надати у суду та долучити до матеріалів справи не є можливим, у зв'язку із тим, що зазначені документи бухгалтерського та податкового обліку були вилучені під час обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 17.05.2012.

Проте з наданої суду копії протоколу обшуку не вбачається, що саме витребувані ухвалою суду від 07.06.2013 документи були вилучені Слідчим управлінням Державної податкової служби в Донецькій області.

Крім того, представник позивача надала суду запит від 11.07.2013 №09/59 адресований СУ фінансових розслідування ДУ Мінфіна в Донецькій області, щодо повернення вилучених в ПАТ «ДОПАС» документів вилучених під час обшуку в рамках кримінальної справи №49-1928 /а.с.80/.

Слідче управління фінансових розслідувань в Донецькій області входить до структури Головного управління Міндоходів в Донецькій області, яке було утворено відповідно до указу Президента України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів та зборів України», тобто позивачем направлено запит до неіснуючого державного органу.

Публічним акціонерним товариством «ДОПАС» не вжито заходів щодо отримання доказів (документів фінансово-господарської діяльності, які доводили б необґрунтованість висновків акту перевірки) як до початку судового розгляду так і під час нього.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила ведення податкового обліку передбачають підтвердження сум, що відтворені в податковому обліку, документами бухгалтерського обліку, які повинні бути в наявності у платника податків відповідно до вимог ведення бухгалтерського обліку.

Доказами відсутності порушень з боку позивача норм законодавства зазначених у акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги Публічного акціонерного товариства «ДОПАС», у відповідності до статті 69 КАС України є первинні документи фінансово-господарської діяльності позивача, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення та документи податкової звітності, що ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, актом перевірки встановлено, що контрагенти позивача - ТОВ «ТВІК «СВК», ТОВ «Колокол України» за наслідками господарських операцій з якими позивач сформував суму податкового кредиту за березень, вересень 2011 року у сумі 716578грн. не задекларовані відповідні суми ПДВ.

З акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.03.2012 №1618/22-8/36303944 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Колокол Україна» щодо підтверджень господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2010 по 30.09.2011 вбачається, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Колокол Україна» №100312825 анульовано 16.12.2011 у зв'язку із відсутність поставок та ненаданням декларацій з податку на додану вартість /а.с.97/.

Актом ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області від 18.07.2011 №4674/15-4/36811425 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТВІК «САК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року, встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.3, п198.6 ст.198 ПКУ, а саме відсутність у ТОВ «ТВІК «СВК» доказів фактичного відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а також відсутність доказів підтвердження наявності податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2011 року 3 854 411грн., а також відсутність підтвердження наявності податкового кредиту за березень 2011 року /а.с.104-109/. До того ж, згідно витягу з бази даних податкового органу свідоцтво ТОВ «ТВІК «СВК» про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.12.2009 анульовано 30.11.2011 у зв'язку із внесенням до ЄДРПОУ запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням /а.с.151/.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що позивачем не було надано первинних документів, зокрема податкових накладних, на підставі яких було б можливо дослідити характер та сутність спірних операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на оспорювань суму податкового кредиту, перевірити реальність вчинення дій, які становлять зміст таких операцій, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2013 №0002361502, визнання нечинними висновків акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 26.03.2013 №93/15-02/0311378 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2013 №0002361502, визнання нечинними висновків акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 26.03.2013 №93/15-02/0311378 - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 31 липня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 07 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зеленов А. С.