Ухвала

від 15.01.2009 по справі 2а-341/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа 2а-341/08

Категорія статобліку 2.30 

                                            Головуючий у першій інстанції Куковенков

С.В.                                                  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 року                                                               м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у

складі:                   головуючого

судді Суховарова А.В. (доповідач)

                            суддів

Стежко В.А., Нагорної Л.М.,

                            при

секретарі Кондратовій Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного

суду Кіровоградської області від 17.09.2008 про відмову в задоволенні заяви про

забезпечення доказів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.12.2006 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області з адміністративним позовом до державного реєстратора

Олександрійського міськвиконкому ОСОБА_2, який уточнив 27.06.2008. Позивач

вказує, що державний реєстратор незаконно зареєструвала в якості керівника

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянинаОСОБА_4та двічі видавала йому довідки з реєстру при

тому, що він був звільнений з посади. ОСОБА_1просить (ас2,127,138):

- визнати незаконними дії державного реєстратора щодо внесення змін про

керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_3громадянина ОСОБА_4.;

- визнати незаконними видані державним реєстратором дві довідки,

якимиОСОБА_4визнаний діючим керівником ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі довідку АБ

№078637, введену до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій

України;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 4000гр.

         Під

час розгляду справи 12.09.2008 від позивача надійшла заява про забезпечення

доказів шляхом витребування уОСОБА_4протоколу зборів акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_1

від 16.01.2006 і протоколу мандатної комісії та призначення експертизи цих

протоколів на предмет їх відповідності діючому законодавству (ас170).

         Ухвалою

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2008 в

задоволенні заяви відмовлено. Суд послався на те, що ухвалою від 13.08.2008 вже

задоволена аналогічна заява (ас177).

         В

апеляційній скарзі ОСОБА_1просить дану ухвалу скасувати та заяву про

забезпечення доказів задовольнити (ас184).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач апеляційну скаргу

підтримав, відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи

повідомлялась належним чином (ас199-203).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, заслухавши пояснення

позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 75 КАС України, в заяві про забезпечення

доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що

можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що

надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також

справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

         Ні

в заяві про забезпечення доказів, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому

засіданні в апеляційній інстанції позивач не зміг довести, чому він просить

витребувати уОСОБА_4протокол зборів акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_1 і протокол

мандатної комісії при тому що з аналогічним проханням звертався 04.09.2008 та

ухвалою від 13.08.2008 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області зобов'язав ОСОБА_4 надати такі документи (ас156,160).

         Місцевий

суд правильно відмовив у заяві ОСОБА_1 від 12.09.2008 про витребування

уОСОБА_4протоколу зборів акціонерів і протоколу мандатної комісії тому що

аналогічна заява була задоволена раніше і документи витребувані.

         Щодо

прохання призначити експертизу протоколів на предмет їх відповідності діючому

законодавству, то згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8

від 30.05.1997, є неприпустимим порушення перед експертом правових питань

оскільки їх вирішення віднесено законом до компетенції суду.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, колегія

суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2008 -

без змін.

Ухвала

оскарженню не підлягає.

            Головуючий                                                     А.В.Суховаров

         Судді                                                                           В.А.Стежко

                                                                                     Л.М.Нагорна