Ухвала

від 07.08.2013 по справі 31/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.08.2013р. Справа № 31/201

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянувши матеріали скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта Ім.О.О. Скочинського» про стягнення заборгованості у розмірі 3447 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

від стягувача - Маханова Т.В. за довіреністю

від боржника - Ваніна О.В.

від ВДВС: Кононенко В.С. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області (далі - управління ПФУ) про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька (далі - ВДВС) при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 13.11.2001р. №31/201; зобов'язання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 13.11.2001р. №31/201 про стягнення з ДВАТ «Шахта Ім.О.О. Скочинського» на користь управління суми боргу у розмірі 3447 грн. 20 коп.

Скаржник посилається на те, що на примусовому виконанні ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька перебуває наказ господарського суду Донецької області від 13.11.2001р. №31/201 про стягнення з ДВАТ «Шахта Ім.О.О. Скочинського» на користь управління суми боргу у розмірі 3447 грн. 20 коп., у зв'язку з чим ПФУ неодноразово звертався до ВДВС з вимогою надати для ознайомлення зазначене виконавче провадження.

Листом №8344 від 15.03.2013р ВДВС останній повідомив Управління ПФУ про проведення перевірки журналів вхідних документів про відкриття виконавчого провадження починаючи з 01.01.2010р. в ході якої встановлено, що наказ господарського суду Донецької області від 13.11.2001р. №31/201 про стягнення з ДВАТ «Шахта Ім.О.О. Скочинського» на виконання не надходив.

Скаржник у скарзі зазначив, що 08.07.2013р. представником Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області здійснено виїзд до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, де скаржник повторно дізнався від держвиконавця, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.11.2001р. №31/201 у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку відсутнє. З огляду на зазначене скаржник вважає протиправною бездіяльність ВДВС щодо невиконання дій з примусового виконанню вказаного наказу.

Представник Управління ПФУ у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки вважає, що, що скаргу №6824/09 від 11.07.2013р. було подано з пропуском визначеного ч.1 ст.121-2 ГПК України строку.

Представник ВДВС в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що перевіркою журналів вхідних документів про відкриття виконавчого провадження починаючи з 01.01.2010р. встановлено, що наказ господарського суду Донецької області від 13.11.2001р. №31/201 про стягнення з ДВАТ «Шахта Ім.О.О. Скочинського» на виконання не надходив, у зв'язку з чим вважає вимоги Управління ПФУ безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду від 12.11.2001 року у складі судді Ушанко Л.В. по справі № 31/201 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім.. О.О.Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості у розмірі 3447,20 грн. - задоволені та у відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий наказ від 13.11.2001р. № 31/201.

12 липня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Управління ПФУ направило наказ від 13.11.2001р. №31/201 для примусового виконання до ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, який отримано ВДВС 10.12.2001р. (а.с.8).

Скаржник вважав що згодом, ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька направив наказ від 13.11.2001р. №31/201 для примусового виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, тому зазначив що ПФУ неодноразово звертався до ВДВС Ворошиловського РУЮ з вимогою надати для ознайомлення зазначене виконавче провадження.

У серпні 2005 року Управління ПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька за запитом Управління ПФУ в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області ознайомилось з матеріалами виконавчих проваджень відкритих за наказами господарського суду Донецької області у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, про що повідомило скаржника листом від 29.08.2005 року.

У вказаному листі Управління ПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька сповістило скаржника, що наказ господарського суду Донецької області від 13.11.2001р. №31/201 про стягнення з ДВАТ «Шахта Ім.О.О. Скочинського» суми боргу у розмірі 3447,20 грн. на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку не надходив

В матеріалах справи відсутні інші докази звернення скаржника до ВДВС із заявами про ознайомлення з виконавчим провадженням по примусовому виконанню наказу №31/201 у період з серпня 2005 року до березня 2013 року.

Доводи скаржника про щоквартальні звірки з ВДВС та складання сумісних актів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані акти не містять відомостей про боржника, номерів наказів, сум боргу щодо кожного з боржників, отже не можуть свідчити про наявність у ВДВС виконавчого провадження з виконання спірного наказу.

Згідно до статті 24 України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) (в редакції від 11.07.2001р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент надходження наказу до ВДВС було встановлено, що виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії та виконати рішення, не пов'язані з реалізацією майна боржника, не пізніше ніж у двомісячний строк з дня надходження виконавчого документа. Продовження зазначеного строку можливе лише у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною другою ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 10.07.2003 року), було передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2002 - 2005 років скаржник звертався до ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку із запитами щодо вчинення виконавчих дій за наказом №31/201.

Листом від 28.02.2008 року ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку на запит від 12.01.2008 року повідомив скаржника, що виконавчі документи, які надходили до ВДВС до 2004 року утилізовані. Починаючи з 2005 року наказ №31/201 до ВДВС не надходив.

Отже, строк здійснення виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №31/201 мав сплинути в строки визначені Законом України «Про виконавче провадження», що діяв у вищезазначений період, і стягувач не міг не бути обізнаним про це.

З матеріалів справи вбачається, що зі скаргою не бездіяльність ВДВС з примусового виконання наказу №31/201 скаржник звернувся 12.07.2013 року, тобто ПФУ подало скаргу більш ніж як через п'ять років від дати, коли державний виконавець повідомив Управління ПФУ про відсутність виконавчого провадження за наказом №31/201.

Суд зазначає, що протягом 2008-2013 років стягувач не вживав заходів реагування на бездіяльність ВДВС, незважаючи на відсутність інформації щодо виконання наказу господарського осуду Донецької області. Доказів, які б підтверджували поважні причини не звернення до ВДВС протягом 2006-2013 років із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржником до суду не надано.

Стягувачем також не доведено існування у нього підстав вважати, що виконавче провадження за виконанням наказу від 13.11.2001р. №31/201 триває або має тривати та знаходиться в провадженні у ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, оскільки до суду не надані належні докази отримання будь-якої кореспонденції від ВДВС з повідомленням про вчинення виконавчих дій за цим наказом.

Суд зазначає, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом шестимісячний строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (аналогічну позицію викладено в абз.2 п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно з ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Проте, матеріали скарги не містять заяви Управління ПФУ про відновлення строку для її подання.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що скаргу №6824/09 від 11.07.2013р. було подано з пропуском визначеного ч.1 ст.121-2 ГПК України строку, що є підставою для залишення скарги без розгляду. Вказане не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 13.11.2001р. №31/201 про стягнення з ДВАТ «Шахта Ім.О.О. Скочинського» на користь управління суми боргу у розмірі 3447 грн. 20 коп. суд залишає без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 частини 3 ст.11 цього Закону встановлено що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

Оскільки відповідно до ч.2 ст.17 вказаного Закону, накази господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою, суд не вправі зобов'язувати органи ВДВС до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", є обов'язковими та мають здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вказана правова позиція відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу №6824/09 від 11.07.2013р. Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов