Постанова

від 10.09.2013 по справі 31/201

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.09.2013 р. справа №31/201

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В., Москальової І.В., М'ясищева А.М., Прожеріні О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився Міміношвілі Н.М. - за довіреністю не з'явився Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата на ухвалу господарського судуДонецької області від 07.08.2013р. (про залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку) у справі№ 31/201 (суддя Зекунов Е.В.) за позовомУправління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім.О.О.Скочинського», м.Донецьк простягнення заборгованості у розмірі 3347грн. 20коп.,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі № 31/201, в якій просило визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька при виконанні наказу господарського суду від 27.11.2001р. №31/201 неправомірною; зобов'язати державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 27.11.2001р. №31/201.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області залишено без розгляду.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. по справі № 31/201 та визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька при виконанні наказу господарського суду від 27.11.2001р. №31/201 неправомірною; зобов'язати державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 27.11.2001р. №31/201.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо пропуску строку подачі скарги.

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.О.О.Скочинського» у відзиві від 09.09.2013р. просить ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області залишити без задоволення.

Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька у клопотанні від 10.09.2013р. просив перенести слухання справи, у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду встановлено нормами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів можуть бути подані стягувачем, боржником чи прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Місцевим господарським судом встановлено, що протягом 2002 - 2005 років скаржник звертався до ВДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку із запитами щодо вчинення виконавчих дій за наказом №31/201.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень відкритих за наказами господарського суду Донецької області у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Управління ПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька в листі від 29.08.2005р. повідомило Управлінню ПФУ в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області про те, що наказ господарського суду Донецької області від 13.11.2001р. №31/201 про стягнення з ДВАТ "Шахта ім.О.О.Скочинського" суми боргу в розмірі 3447,20грн. на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку не надходив.

В листі від 28.02.2008р. відділ державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м.Донецьку на запит від 12.01.2008р. повідомив скаржнику, що виконавчі документи, які надходили до ВДВС до 2004 року утилізовані, а починаючи з 2005 року наказ №31/201 до ВДВС не надходив.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції залишив скаргу Управління ПФУ в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області без розгляду у зв'язку з пропуском строку її подачі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що строк звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС ним пропущений не був, оскільки подання до суду такої скарги є правом стягувача, як сторони виконавчого провадження, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

Проте колегія суддів не приймає посилання скаржника з огляду на наступне:

За вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи (скарги) по суті заявлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строк на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішувати питання про призначення справи (скарги) до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмову у відновленні пропущеного строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вірно встановив суд першої інстанції, скаржник був обізнаний про те, що наказ господарського суду Донецької області №31/201 від 13.11.2001р. на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку не надходив, про що повідомляло Управління ПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька в листі від 29.08.2005р.

Також відділ державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м.Донецьку в листі від 28.02.2008р . повідомив, що виконавчі документи, які надходили до ВДВС до 2004 року утилізовані, а починаючи з 2005 року наказ №31/201 до ВДВС не надходив.

Як вбачається зі штампу канцелярії господарського суду Донецької області, скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області №6824/09-18/4 від 11.07.2013р. здана до суду нарочно 12.07.2013р.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про пропуск скаржником 10-денний строк на звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передбачений ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України. Доказів подачі до господарського суду Донецької області заяви про відновлення пропущеного строку для подання скарги до матеріалів справи скаржником не представлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про залишення скарги на дії органу державної виконавчої служби без розгляду.

Що стосується вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 13.11.2001р. №31/201 про стягнення з ДВАТ "Шахта ім.О.О.Скочинського" на користь управління суми боргу у розмірі 3447 грн. 20 коп. колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення вказаних вимог без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В пункті 8 частини 3 статті 11 цього Закону встановлено що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.17 вказаного Закону, накази господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою, суд не вправі зобов'язувати органи ВДВС до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", є обов'язковими та мають здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вказана правова позиція відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. у справі №31/201 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. у справі №31/201 - залишити без змін.

Абзац 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. у справі №31/201 доповнити словами: «в частині вимог щодо визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька при виконанні наказу господарського суду від 27.11.2001р. №31/201 неправомірною».

Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. у справі №31/201 абзацом 2 наступного змісту: «Вимоги Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата в частині зобов'язання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 27.11.2001р. №31/201 -залишити без задоволення.».

Абзац 2 ухвали господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. у справі №31/201 вважати абзацом 3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 - ВДВС

1 - до справи

1 - ГСДО

1 - ДАГС