Постанова

від 01.08.2013 по справі 820/4947/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2013 р. № 820/4947/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника відповідача - Джиджавадзе Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Бест Трейд Продакшен" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Бест Трейд Продакшен", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0001282220 від 14.05.2013р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем на підставі наказу № 457 від 25.03.2013р., згідно п.п. 78.1.1 та п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП «Бест Трейд Продакшн» з питання дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість при приведенні господарських операцій з ТОВ «Фірма Аква Транс» за період 01.11.2011р. по 31.11.2011р., ТОВ "ІТЦ Сумиавтогаз" за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р. та ТОВ «Славяни» за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р. За результатами вказаної перевірки ДПІ складено акт №1400/22.2-05/35244527 від 08.04.2013р., на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0001282220 від 14.05.2013р., яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 25000, 50 грн., з яких 16667,00 грн. - основний платіж, 8333,50грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, не обґрунтованим та таким, що порушує його права, оскільки, висновки податкової інспекції, що слугували підставою для прийняття даного рішення, а саме: порушення підприємством ст. 185, ст. 188, ст. 192, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що господарська діяльність підприємством здійснюється відповідно до діючих норм законодавства. ПП «Бест Трейд Продакшн» віднесено суми, пов'язані з фінансово-господарськими відносинами з контрагентом ТОВ «Фірма Аква Транс» у листопаді 2011р., до складу податкового кредиту у повній відповідності до ст.185, ст.188, ст.192, п.198.1, ст.198 Податкового кодексу України. Договір купівлі продажу №10/11 від 10.10.2011р., укладений між ПП «Бест Трейд Продакшн» та ТОВ «Фірма Аква Транс», недійсним в передбаченому чинним законодавством України порядку не визнано, а чинне законодавство встановлює принцип презумпції правомірності правочину, і тому встановлені податковою інспекцією порушення є безпідставними.

Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0001282220 від 14.05.2013р.

Представник позивача - Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутності. У клопотанні останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.(а.с.93).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 89) відповідач вказав, що за результатами проведеної ДПІ позапланової виїзної перевірки ПП «Бест Трейд Продакшн» в частині взаємовідносин з ТОВ «Фірма Аква Транс» за період з 01.11.2011р. по 31.11.2011р., ТОВ «ІТЦ Сумиавтогаз» за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р. та ТОВ «Славяни» за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р. не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Фірма Аква Транс", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення взаємовідносин у листопаді 2011р., отже цілком об'єктивно встановлено порушення позивачем ст. 185. ст. 188, ст. 192, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, що призвело до безпідставного віднесення суми ПДВ по придбанню основних засобів від ТОВ «Фірма Аква Транс» у листопаді 2011р., чим занижено податок на додану вартість до сплати 16667грн., перевіркою встановлено здійснення взаємовідносин та відображенням в бухгалтерському обліку господарських операцій між ПП «Бест Трейд Продакшн» та ТОВ «ІТЦ Сумиавтогаз» у формі безвідсоткової фінансової грошової допомоги у сумі 73800, 00 грн. При проведенні перевірки податковою інспекцію було використано інформацію, надану іншими ДПІ, зокрема висновки ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, а також інформація з бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Відповідач стверджує, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України. Таким чином, спірне податкове повідомлення - рішення відповідач вважає правомірним, прийнятим в межах наданих повноважень, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП «Бест Трейд Продакшн» вважає необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Приватне підприємство «Бест Трейд Продакшн», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 35244527. (а.с.64-65).

ПП «Бест Трейд Продакшн» знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківській області за № 9503, є платником податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

На підставі службового посвідчення НОМЕР_2, виданого ДПС в Харківській області Зубко О.І. головному державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно з наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 457 від 25.03.2013р. та згідно з п.п.78.1.1 та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП «Бест Трейд Продакшн» (код ЄДРПОУ: 35244527) з питання дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість при приведенні господарських операцій з ТОВ «Фірма Аква Транс», код ЄДРПОУ: 34469324, за період з 01.11.2011р. по 31.11.2011р., ТОВ "ІТЦ Сумиавтогаз", код ЄДРПОУ: 31208553, за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р. та ТОВ «Славяни», код ЄДРПОУ: 36437907, за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р.

Результати перевірки оформлені актом №1400/22.2-05/35244527 від 08.04.2013р. (а.с.10-17).

За висновками податкової інспекції, викладених у згаданому акті перевірки, в частині взаємовідносин з ТОВ «Фірма Аква Транс» за період з 01.11.2011р. по 31.11.2011р., ТОВ «ІТЦ Сумиавтогаз» за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р. та ТОВ «Славяни» за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р. не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Фірма Аква Транс", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення взаємовідносин у листопаді 2011р., встановлено порушення позивачем ст. 185, ст. 188, ст. 192, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, що призвело до безпідставного віднесення суми ПДВ по придбанню основних засобів від ТОВ «Фірма Аква Транс» у листопаді 2011р., чим занижено податок на додану вартість до сплати 16667грн., встановлено здійснення взаємовідносин та відображенням в бухгалтерському обліку господарських операцій між ПП «Бест Трейд Продакшн» та ТОВ «ІТЦ Сумиавтогаз» у формі безвідсоткової фінансової грошової допомоги у сумі 73800, 00 грн.

14.05.2013р. з посиланням на акт перевірки №1400/22.2-05/35244527 від 08.04.2013р. ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0001282220, яким підприємству позивача визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 25000, 50 грн., з яких 16667,00грн. - основний платіж, 8333,50грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 8).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення - рішення та відображених в акті від 14.05.2013р. №0001282220 суджень суб'єкта владних повноважень, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

З наявних у справі документів вбачається, не заперечується сторонами по справі, що у перевіреному періоді позивач - ПП «Бест Трейд Продакшн», мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Фірма Аква Транс», код ЄРПОУ: 34469324.

Так, між ПП «Бест Трейд Продакшн» (покупець) та ТОВ «Фірма Аква Транс» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу від 10.11.2011р. року №10/11 (а.с.18-19), відповідно до якого продавець зобов'язується у порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність покупця обладнання, вказане у Додатку № 1 до договору, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за обладнання на умовах, передбачених договором .(а.с.18- 21).

Реальність виконання вказаного договору підтверджується приєднаними до матеріалів справи: актами прийому-передачі від 12.12.2011р. на загальну суму 125000,00грн. (а.с.22), від 16.11.2011р. на загальну суму 100000,00грн.(а.с.23), видатковою накладною від 16.11.2011р. №45 на загальну суму з ПДВ 100000,00грн (а.с.24), податковою накладною від 16.11.2011р. №161102 на загальну суму ПДВ 100000,00грн.(а.с.25).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчить платіжне доручення №130 від 06.12.2011р. на суму 100000,00грн.(а.с.26) та виписка з із банку по рахунку за 06.12.2011р., з якого вбачається, що сума ПДВ складає 16666, 67 грн. (а.с. 27).

Придбане за вказаним вище договором обладнання було введено в експлуатацію ПП «Бест Трейд Продакшн» згідно наказу № 1 -ВЕ від 24.12.2011р. (а.с. 28) та підтверджується актами прийому передачі (внутрішнього переміщення ) основних засобів (а.с.29 - 52).

Придбане у ТОВ "Фірма Аква Транс" та встановлене ПП "Бест Трейд Продакшн" обладнання використано підприємством у господарській діяльності, а саме: переробці зернових у крупи (а.с. 53-63).

Отже, оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентом зобов'язань за вказаним вище правочином.

Копії витребуваних, оглянутих судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Обставини понесення позивачем витрат за вказаним договором підтверджені матеріалами справи.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості придбаного обладнання за вищевказаним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), відповідачем суду не надані та відсутні в матеріалах справи.

Доказів фізичної відсутності обладнання у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного обладнання не за призначенням, несумісності обладнання з напрямом господарської діяльності позивача відповідач - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, в ході розгляду справи до суду не надано.

На момент складання податкових накладних на адресу позивача, підприємство ТОВ «Фірма Аква Транс» було зареєстровано в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб (код ЄДРПОУ: 34469324) та зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва №29703980, виданого 19.09.2006р. ДПІ Фрунзенського району м. Харкова, що не заперечується відповідачем, та зазначається в акті Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області від 17.08.2012р. №3430/10/22.2-14 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма Аква Транс», код ЄРПОУ: 34469324, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р., з 01.03.2012р. по 30.04.2012р. (а.с. 94 -98).

Вивчивши акт перевірки від 08.04.2013р. № 1400/22.2-05/35244527 та перевіривши викладені в акті доводи суб'єкта владних повноважень зібраними доказами, суд дійшов висновку, що ДПІ у Московському районі м. Харкова не доведено нереальності спірної господарської операції, так як єдиним мотивом для судження відповідача про відсутність об'єктів оподаткування та не реальність здійснення спірного правочину є висновки іншого органу податкової служби, а саме: Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, викладені в акті від 10.08.2012р. № 557/22-207/34469234 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма Аква Транс»" (код платника 34469324), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р., з 01.03.2012р. по 30.04.2012р.(а.с. 94-98).

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до абзацу 2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка не є перевіркою, та під час такої звірки первинні документи підприємства ТОВ «Фірма Аква Транс»" не вивчались, оскільки, як вбачається з назви акту від 10.08.2012р. № 557/22-207/34469234 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма Аква Транс»" (код платника 34469324), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р., з 01.03.2012р. по 30.04.2012р.", звірка взагалі не була проведена.

Суд також відзначає, що згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатися лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Окрім того, з положень ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нереальність здійснення господарських відносин за укладеним між позивачем та його контрагентом правочином.

Суд також відзначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, і тому межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також слід зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Стосовно висновку відповідача щодо порушення позивачем вимог ст. 185, ст. 188, ст. 192, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, суд зазначає наступне:

У 2011р. діяли норми Податкового кодексу України, статтею 185 якого визначений об'єкт оподаткування.

Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг встановлений ст. 188, а особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту) визначені ст. 192 Податкового кодексу України.

В чому полягають порушення позивача під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Фірма Аква Транс " зазначених вище норм законодавства, відповідач в акті не зазначає.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та-фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. При цьому, ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Із наданих позивачем та досліджених судом первинних документів (договору, видаткових та податкових накладних) вбачається, що господарська операція між ПП "Бест Трейд Продакшн" та його контрагентом - ТОВ "Фірма Аква Транс" мала реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні витрат.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність -це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі, якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Під час судового розгляду справи підтвердився той факт, що позивач виконав вимоги норм Податковою кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, сплативши податок на додану вартість в ціні обладнання, придбаного у безпосереднього постачальника, який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, видавши позивачу належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені позивачем суми податку.

Оскільки, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірного правочину, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість у перевіреному періоді.

Суд також зазначає, що перевіркою було встановлено здійснення взаємовідносин та відображенням в бухгалтерському обліку господарських операцій між ПП "Бест Трейд Продакшн" та ТОВ "ІТЦ Сумиавтогаз", код ЄДРПОУ: 31208553, у формі безвідсоткової фінансовї грошової допомоги у сумі 73800, 00 грн. Однак, з цього приводу відсутній спір, і тому суд не розглядає дане питання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП "Бест Трейд Продакшн" у сфері публічно - правових відносин, позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001282220 від 14.05.2013р.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" (ідентифікаційний код - 35244527, місцезнаходження: 61121, Харківська область, м.Харків, вул.Тимурівців, буд.35-Г) судовий збір у розмірі 250,01грн. (двісті п'ятдесят гривень одна копійка)

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 02 серпня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.