Ухвала

від 08.10.2013 по справі 820/4947/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р.Справа № 820/4947/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/4947/13-а

за позовом Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Бест Трейд Продакшен"( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0001282220 від 14.05.2013р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року адміністративний Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001282220 від 14.05.2013р.

Стягнено з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" (ідентифікаційний код - 35244527, місцезнаходження: 61121, Харківська область, м.Харків, вул.Тимурівців, буд.35-Г) судовий збір у розмірі 250,01грн. (двісті п'ятдесят гривень одна копійка)

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП "Бест Трейд Продакшн" у сфері публічно - правових відносин, позов слід задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Бест Трейд Продакшн", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 35244527. (а.с.64-65).

ПП "Бест Трейд Продакшн" знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківській області за № 9503, є платником податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість.

На підставі службового посвідчення серії ХР № 083132, виданого ДПС в Харківській області Зубко О.І. головному державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно з наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 457 від 25.03.2013р. та згідно з п.п.78.1.1 та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП "Бест Трейд Продакшн" (код ЄДРПОУ: 35244527) з питання дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість при приведенні господарських операцій з ТОВ "Фірма Аква Транс", код ЄДРПОУ: 34469324, за період з 01.11.2011р. по 31.11.2011р., ТОВ "ІТЦ Сумиавтогаз", код ЄДРПОУ: 31208553, за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р. та ТОВ "Славяни", код ЄДРПОУ: 36437907, за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р.

Результати перевірки оформлені актом №1400/22.2-05/35244527 від 08.04.2013р. (а.с.10-17).

14.05.2013р. з посиланням на акт перевірки №1400/22.2-05/35244527 від 08.04.2013р. ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0001282220, яким підприємству позивача визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 25000, 50 грн., з яких 16667,00грн. - основний платіж, 8333,50грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 8).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатися лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

З положень ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, і тому межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

За приписами ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та-фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. При цьому, ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Аналіз викладеного свідчить, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ "Фірма Аква Транс", код ЄРПОУ: 34469324.

Між ПП "Бест Трейд Продакшн" (покупець) та ТОВ "Фірма Аква Транс" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу від 10.11.2011р. року №10/11 (а.с.18-19), відповідно до якого продавець зобов'язується у порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність покупця обладнання, вказане у Додатку № 1 до договору, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за обладнання на умовах, передбачених договором .(а.с.18- 21).

Також, реальність виконання вказаного договору підтверджується приєднаними до матеріалів справи: актами прийому-передачі від 12.12.2011р. на загальну суму 125000,00грн. (а.с.22), від 16.11.2011р. на загальну суму 100000,00грн.(а.с.23), видатковою накладною від 16.11.2011р. №45 на загальну суму з ПДВ 100000,00грн (а.с.24), податковою накладною від 16.11.2011р. №161102 на загальну суму ПДВ 100000,00грн.(а.с.25).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчить платіжне доручення №130 від 06.12.2011р. на суму 100000,00грн.(а.с.26) та виписка з із банку по рахунку за 06.12.2011р., з якого вбачається, що сума ПДВ складає 16666, 67 грн. (а.с. 27).

Придбане за вказаним вище договором обладнання було введено в експлуатацію ПП "Бест Трейд Продакшн" згідно наказу № 1 -ВЕ від 24.12.2011р. (а.с. 28) та підтверджується актами прийому передачі (внутрішнього переміщення ) основних засобів (а.с.29 - 52).

Придбане у ТОВ "Фірма Аква Транс" та встановлене ПП "Бест Трейд Продакшн" обладнання використано підприємством у господарській діяльності, а саме: переробці зернових у крупи (а.с. 53-63).

Копії витребуваних, оглянутих судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості придбаного обладнання за вищевказаним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що факт виконання позивачем та його контрагентом зобов'язань за вказаним вище правочином підтверджується матеріалами справи.

На момент складання податкових накладних на адресу позивача, підприємство ТОВ "Фірма Аква Транс" було зареєстровано в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб (код ЄДРПОУ: 34469324) та зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва №29703980, виданого 19.09.2006р. (а.с. 94 -98).

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено нереальності спірної господарської операції, так як єдиним мотивом для судження відповідача про відсутність об'єктів оподаткування та не реальність здійснення спірного правочину є висновки іншого органу податкової служби, а саме: Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, викладені в акті від 10.08.2012р. № 557/22-207/34469234 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма Аква Транс"" (код платника 34469324), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р., з 01.03.2012р. по 30.04.2012р.(а.с. 94-98).

Колегія суддів вважає, що зустрічна звірка не є перевіркою, та під час такої звірки первинні документи підприємства ТОВ "Фірма Аква Транс"" не вивчались, оскільки, як вбачається з назви акту від 10.08.2012р. № 557/22-207/34469234 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма Аква Транс"" (код платника 34469324), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р., з 01.03.2012р. по 30.04.2012р.", звірка взагалі не була проведена.

Таким чином, господарська операція між ПП "Бест Трейд Продакшн" та його контрагентом - ТОВ "Фірма Аква Транс" мала реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні витрат.

Оскільки, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірного правочину, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість у перевіреному періоді.

Колегія суддів зазначає, що перевіркою було встановлено здійснення взаємовідносин та відображенням в бухгалтерському обліку господарських операцій між ПП "Бест Трейд Продакшн" та ТОВ "ІТЦ Сумиавтогаз", код ЄДРПОУ: 31208553, у формі безвідсоткової фінансовї грошової допомоги у сумі 73800, 00 грн. Однак, з цього приводу відсутній спір, і тому суд не розглядає дане питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/4947/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 р.