Рішення

від 08.08.2013 по справі 904/4217/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.13р. Справа № 904/4217/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптікорм", вул. Леніна, буд. 543, смт. Кіровське, Дніпропетровська обл., 52031

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Томаківська птахофабрика", вул. Матросова, буд. 62, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53500

про стягнення 301 683 грн. 72 коп.

Суддя Ємельянова О.О.

Секретар судового засідання Король І.А.

Представники:

Від позивача: Мухамедніязова Г.Б. - представник (дов № б/н від 19.04.2013 року)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптікорм» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Томаківська птахофабрика» (далі-відповідач) про стягнення 291 733 грн. 70 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 02 ч від 11.01.2012 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2013 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 03.07.2013 року на 16.07.2013 року, з16.07.2013 на 30.07.2013 року. 30.07.2013 року представник позивача надіслав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Розгляд справи відкладався з 30.07.2013 року на 05.08.2013 року.

11.07.2013 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог у частині пені та 3 % річних, а саме просить стягнути: пеню за період з 29.05.2012 року по 16.07.2013 року у сумі 41 507 грн. 03 коп.; 3 % річних за період з 29.05.2012 року по 16.07.2013 року у сумі 8 389 грн. 19 коп.

05.08.2013 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд зменшити розмір позовних вимог у частині пені, а саме просить стягнути: пеню за період з 29.05.2012 року по 16.07.2013 року у сумі 37 521 грн. 91 коп.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовими повідомленнями № 5350000784337, № 5350000799202 та № 5350000800448.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 постанови № 18 ПВГСУ від 26 грудня 2011 року).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.08.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптікорм» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Томаківська птахофабрика» (покупець) було укладено договір поставки № 02 ч. (а.с.15).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар.

Пунктом 6.7 договору передбачено, що даний договір вступає в силу від дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2012 року, але не припиняє дії до повного виконання Сторонами своїх прав та обов'язків по ньому (а.с.17).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що найменування товарів, їх кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товарів визначається Сторонами у видаткових накладних на даний товар. Всі видаткові накладні є невід'ємними частинами Договору.

16.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптікорм» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Томаківська птахофабрика» (покупець) було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 02 ч від 11.01.2012 року, в якій пункт 3.2 договору викладено в наступній редакції: На товар з найменуванням «Комбікорм ПК ВМВ 8200/25к» та «Комбікорм ПК ВМВ 8200/10к» встановлюється наступний порядок оплати: 30 % попередньою передоплатою на банківський рахунок Постачальника. Попередня оплата вважається здійсненою Покупцем на дату надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Грошові кошти повинні надійти на банківський рахунок Постачальника до дати фактичного відвантаження товару, в протилежному випадку Постачальник має право не відвантажити неоплачений товар. Інші 70% вартості партії товару протягом 14 календарних днів від дати поставки товару (а.с.18).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що відпуск товару здійснюється на підставі видаткових накладних. Датою поставки партії товарів та датою прийняття товару вважається дата видаткової накладної на відпуск товарів Покупцю.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату:

- № Оп000000314 від 09.02.2012 року на суму 37 800 грн. 00 коп.;

- № Оп000000399 від 15.02.2012 року на суму 37 800 грн. 00 коп.;

- № Оп000002223 від 20.06.2012 року на суму 9 367 грн. 50 коп.;

- № Оп000002216 від 20.06.2012 року на суму 55 910 грн. 00 коп.;

- № Оп000002333 від 02.07.2012 року на суму 49 750 грн. 00 коп.;

- № Оп000002525 від 17.07.2012 року на суму 42 400 грн. 00 коп.;

- № Оп000002618 від 25.07.2012 року на суму 42 400 грн. 00 коп.;

- № Оп000002664 від 31.07.2012 року на суму 42 400 грн. 00 коп.;

- № Оп000002738 від 10.08.2012 року на суму 4 600 грн. 00 коп.

Відповідно до умов договору, позивач поставив партію товару відповідачу, що підтверджується видатковими накладними:

- № 00000343 від 07.02.2012 року на суму 37 800 грн. 00 коп.;

- № 00000404 від 13.02.2012 року на суму 37 800 грн. 00 коп.;

- № 00000520 від 17.02.2012 року на суму 19 150 грн. 00 коп.;

- № 00003968 від 22.06.2012 року на суму 3 917 грн. 50 коп.;

- № 00003967 від 22.06.2012 року на суму 55 910 грн. 00 коп.;

- № 00004238 від 03.07.2012 року на суму 49 750 грн. 00 коп.;

- № 00004851 від 20.07.2012 року на суму 42 400 грн. 00 коп.;

- № 00005189 від 31.07.2012 року на суму 42 400 грн. 00 коп.;

- № 00005241 від 02.08.2012 року на суму 59 360 грн. 00 коп.;

- № 00005427 від 10.08.2012 року на суму 4 600 грн. 00 коп. (а.с.19-38).

Відповідач отримав товар на підставі довіреностей:

- № 13 від 03.02.2012 року;

- № 16 від 09.02.2012 року;

- № 18 від 16.02.2012 оку;

- № 1 від 22.06.2012 року;

- № 2 від 22.06.2012 року;

- № 3 від 02.07.2012 року;

- № 18 від 20.07.2012 року;

- № 22 від 26.07.2012 року;

- № 26 від 31.07.2012 року;

- № 27 від 10.08.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково здійснив оплату прийнятої партії товару. Що підтверджується банківськими виписками (а.с.39-49).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на адресу відповідача 22.03.2013 року була направлена вимога № 115 від 22.03.2013 року, в якій позивач вимагає від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Томаківська птахофабрика» протягом 7-ми календарних днів з дати отримання даної вимоги перерахувати основну суму заборгованості у сумі 251 787 грн. 50 коп. (а.с.51)

23.04.2013 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 35/1 від 19.04.2013 року про сплату основної суми боргу, пені та 3 % річних, в якій позивач вимагає від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Томаківська птахофабрика» протягом 7-ми календарних днів з дати пред'явлення зазначеної вимоги перерахувати основну суму заборгованості в сумі 251 787 грн. 50 коп., пеню - 31 079 грн. 30 коп., 3 % річних - 6 658 грн. 64 коп.(а.с. 55-57).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач суму заборгованості у повному обсязі не сплатив, що є причиною виникнення спору.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку прострочення здійснення оплати за поставлену партію товару в строки, вказані у пункті 3.2 Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожний день прострочення.

Також, пунктом 5.6 договору встановлено, що штрафні санкції сплачуються за весь період прострочення здійснення зобов'язань.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано:

- пеню за період з 29.05.2012 року по 20.05.2013 року у сумі 33 288 грн. 57 коп.;

- 3 % річних за період з 01.11.2012 року по 20.05.2013 року у сумі 6 657 грн. 63 коп.

У ході судового розгляду, позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог у частині пені та 3 % річних, а саме просить стягнути:

- пеню за період з 29.05.2012 року по 16.07.2013 року у сумі 41 507 грн. 03 коп.;

- 3 % річних за період з 29.05.2012 року по 16.07.2013 року у сумі 8 389 грн. 19 коп.

У ході судового розгляду, позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд зменшити розмір позовних вимог у частині пені, а саме просить стягнути:

- пеню за період з 29.05.2012 року по 16.07.2013 року у сумі 37 521 грн. 91 коп.;

- 3 % річних за період з 29.05.2012 року по 16.07.2013 року у сумі 8 389 грн. 19 коп.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 29.05.2012 року по 16.07.2013 року у сумі 37 521 грн. 91 коп. та 3 % річних за період з 29.05.2012 року по 16.07.2013 року у сумі 8 389 грн. 19 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 року" встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року становить 1 147 грн. 00 коп.

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог, судовий збір з урахуванням заяви про зменшення становить 5953 грн. 97 коп.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма «Томаківська птахофабрика" (вул. Матросова, буд. 62, смт. Томаківка, Томасівський район, Дніпропетровська область, 53500; код ЄДРПОУ: 36730247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптікорм" (вул. Леніна, буд. 543, смт. Кіровське, Дніпропетровська область, 52031; код ЄДРПОУ: 21852766; р/р 2600030523001 в ПАТ КБ «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ; МФО 305749) - 251 787 (двісті п'ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. основного боргу, 37 521 (тридцять сім тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 91 коп. пені, 8 389 (вісім тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 19 коп. 3 % річних та 5 953 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 97 коп. витрати по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю „Оптікорм" (вул. Леніна, буд. 543, смт. Кіровське, Дніпропетровська область, 52031; код ЄДРПОУ: 21852766; р/р 2600030523001 в ПАТ КБ «Банк Кредит Дніпро»", м. Дніпропетровськ; МФО 305749) - 80 (вісімдесят) грн. 70 коп. витрат на судовий збір, зайво перерахованих платіжним дорученням № 437 від 20.05.2013 року, яке знаходиться у матеріалах справи № 904/4217/13 (а.с.14), про що видати ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.08.2013 року.

Суддя О.О. Ємельянова