Рішення

від 15.07.2013 по справі 2-9779/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-9779/11

Провадження №2/761/862/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Коршак Л. А, Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартир, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 30 червня 2011 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартир.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем обов'язків з якісного та своєчасного обслуговування внутрішньобудинкових трубопроводів та труб опалення, які проходять по горищі будинку АДРЕСА_1, у січні 2010 року сталося залиття належних йому на праві власності квартир № 11, № 14 та № 16 у житловому будинку АДРЕСА_1, чим йому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 231 831 грн. 29 коп. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь 231 831 грн. 29 коп.

В ході судового розгляду справи, Позивач, через свого представника, 03 липня 2013 року подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь 329 417 грн. 98 коп. матеріальної шкоди та присудити судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача, з урахуванням заяви про уточнення позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задоволити.

Представник Відповідача у судове засідання з'явилася лише один раз, коли судом вирішувалося клопотання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Після повернення цивільної справи із експертної установи, представник Відповідача у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про оголошення у справі перерви чи про розгляд справи у її відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавала.

Суд, заслухавши думку представника Позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника Відповідача, вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаної особи, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до договорів купівлі-продажу квартир від 20 квітня 2006 року, посвідчених 20 квітня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованих в реєстрі за № № 844, 847 та 850, Позивач є власником квартир № 11, № 14 та № 16 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Як свідчать наявні в матеріалах справи рахунки на оплату за житлово-комунальні та інші послуги, Позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються Відповідачем, зокрема послуг з утримання будинків та прибудинкових територій по квартирах № 11, № 14 та № 16 у будинку АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що у січні 2010 року на горищі будинку АДРЕСА_1, сталося протікання труби централізованого опалення, внаслідок чого сталося залиття належних Позивачеві квартир № 11, № 14 та № 16 і, що факт залиття квартир підтверджується актом від 27 квітня 2010 року, складеним представниками Відповідача та затвердженим директором Відповідача та не оспорюється Позивачем та Відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 14 березня 2011 року № 19-Б-441, особою, відповідальною за утримання та обслуговування внутрішньобудинкових трубопроводів та труб опалення, які проходять по горищу будинку АДРЕСА_1 є Відповідач. Крім того, факт перебування на обслуговуванні Відповідача внутрішньобудинкових трубопроводів та труб опалення, які проходять по горищу будинку АДРЕСА_1, підтверджено також представником Відповідача в судовому засіданні 13 лютого 2012 року.

Згідно абзацу одинадцятого частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до абзацу сімнадцятого частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є додатком до постанови Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», однією із складових частин послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Абзацом восьмим статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору (абзац п'ятий статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (абзац чотирнадцятий статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Пунктами 1, 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктами 1, 2, 5, 7, 10 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Враховуючи наведені вище положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд приходить до висновку, що Відповідач у відносинах із Позивачем, як споживачем житлово-комунальних послуг, є виконавцем комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, які включають в себе, серед іншого, послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

За таких обставин, суд вважає, що саме Відповідач зобов'язаний був утримувати та обслуговувати внутрішньобудинкові трубопроводи та труби опалення, які проходять по горищу будинку АДРЕСА_1 в м. Києві станом на січень 2010 року.

Разом з тим, Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ним робіт з утримання та обслуговування внутрішньобудинкових трубопроводів та труб опалення, які проходять по горищу будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, проведення своєчасної підготовки жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку тощо.

У відповідності з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1209 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Згідно частини другої статті 1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду справи Відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що завдання шкоди майну Позивачеві сталося внаслідок непереборної сили або порушення Позивачем правил користування або зберігання результатами послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що ізолювання окремих ділянок трубопроводу гарячої води на горищі будинку було або взагалі відсутнє, або сильно пошкоджене і не виконувало функції ізолювання, що свідчить про тривале в часі не проведення робіт з ізоляції трубопроводів гарячої води на горищі будинку АДРЕСА_1 в м. Києві. У зв'язку з відсутністю ізолювання на чисельних ділянках трубопроводу гарячої води для опалення будинку, розмерзання трубопроводу могли статися в будь-якому місці. За результатами дослідження експертом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку залиття квартир № 11, № 14, № 16 у будинку АДРЕСА_1 у м. Києві між самовільним виконанням робіт по відключенню даних приміщень від централізованої системи опалення, для влаштування окремої системи опалення в квартирах № 11, № 14, № 16 у будинку АДРЕСА_1 у м. Києві та розмерзанням даної ділянки центрального опалення в зимовий період. У відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи, вартість відновлювального ремонту у квартирах № 11, № 14, № 16 у будинку АДРЕСА_1 у м. Києві внаслідок їх залиття, яке сталося у січні 2010 року, складає 329 417 грн. 98 коп. та є мінімально необхідною для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття та відновлення попереднього технічного стану квартир.

За змістом частин 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, з часу набуття Позивачем у власність квартир № 11, № 14, № 16 у будинку АДРЕСА_1 у м. Києві (квітень 2006 року) і до моменту залиття цих квартир (січень 2010 року) пройшов тривалий час. Проте, Відповідач, як особа, відповідальна за утримання та обслуговування централізованої системи теплопостачання, яка проходить по горищі будинку, яке не належить Позивачеві, зобов'язаний був вжити заходів до підтримання в належному стані вказаної системи теплопостачання, в тому числі вчинити необхідні дії з недопущення розгерметизації та розмерзання труб гарячої води, у тому числі й у зимовий період. Разом з тим, покладені на нього вказані обов'язки, як виконавця послуг, останній належним чином не виконував, внаслідок чого Позивачеві завдано збитків.

Суд приймає до уваги як належний та обґрунтований визначений експертом розмір відновлювальних робіт, необхідних для ремонту у квартирах № 11, № 14, № 16 у будинку АДРЕСА_1 у м. Києві внаслідок їх залиття, яке сталося у січні 2010 року, який є реальними збитками Позивача, що складає 329 417 грн. 98 коп.

З рахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача про стягнення із Відповідача 329 417 грн. 98 коп. матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартир, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України на користь Позивача підлягають присудженню із Відповідача також 9 562,80 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, 1 595 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору за збільшений розмір позовних вимог, 1 700 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 342 395 грн. 78 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 22, 1166, 1209, 1210 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартир - з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району (ідентифікаційний код 34966228) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 342 395 (триста сорок дві тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 78 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :