Рішення

від 29.07.2013 по справі 910/6074/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6074/13 29.07.13 За позовом Фізичної особи - підприємця Скоробагач Олександра Олександровича

До Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Блінов Г.В., довіреність № б/н від 18.03.2013

від відповідача Лозова К.Ю., довіреність № 329 від 08.07.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Скоробагач Олександр Олександрович (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, в подальшому позовну заяву уточнено та позивач просив суд стягнути з відповідача 265 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 8430 від 01.08.2008р.

Ухвалою суду від 03.07.2013р. справу № 910/6074/13 призначено розгляд на 29.07.2013 р.

19.07.2013р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

29.07.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог.

29.07.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про призначення справи до розгляду не виконав.

Суд задовольнив заяву про уточнення позовних вимог позивача та вирішив стягнути з відповідача кошти позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 р. між ФОП Скоробогач Олександром Олександровичем (далі - позивач) та ПАТ «Банк «Таврика» (далі - відповідач) укладений договір банківського рахунку за № 8430 (далі - договір), за яким відповідач зобов'язався здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача, в тому числі виконувати доручення останнього про перерахування коштів в межах наявних на рахунку коштів.

Згідно з листом відповідача з 21.12.2009 року реквізити поточного рахунку позивача були змінені. Договір № 8430 від 01.08.2008 р. діє по теперішній час згідно з п. 9.1. договору.

31 січня 2013 року позивач уклав договір № 31/01 з ТОВ «Алеан Тур Київ», за яким останній на підставі п.4.4. договору, згідно з платіжним дорученням № 4310 від 27.02.2013 р., перерахував грошові кошти в розмірі 265000,00 грн. зі свого розрахункового рахунку № 26007301016054 в ПАТ ВТБ Банк МФО 321767, ЗКПО 35849484 на розрахунковий рахунок позивача № 2600650114093 в ПАТ «Банк «Таврика» МФО 300788 код ЄДРПОУ 19454139, як передоплату за проживання в готелі «Морський» згідно з договором.

Так як грошова сума була переказана ТОВ «Алеан Тур Київ» помилково на розрахунковий рахунок в ПАТ «Банк «Таврика», а не на рахунок, вказаний в договорі від 31.01.2013 р. № 31/01, то листом від 04.03.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 265000,00 грн. на рахунок ТОВ «Ален Тур Київ» як помилково перерахованих коштів, проте відповідач на дану вимогу позивача ніяк не відреагував.

07 березня 2013 р. ТОВ «Алеан Тур Київ» листом від 28.02.2013 р. № 150 також звернулося до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів в розмірі 265000,00 грн., сплачених помилково платіжним дорученням № 4310 від 27.02.2013 року, на що відповідач листом від 20.03.13 року № 11-02/166 відмовив ТОВ «Ален Тур Київ» в виконанні цієї вимоги.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач вказаними вище діями порушив умови договору банківського вкладу та норми чинного законодавства, внаслідок чого позивач подав на розгляд суду позов, який в подальшому уточнив та просив суд стягнути з відповідача отримані безпідставно кошти у розмірі 265 000,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з п. 1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 № 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків або на підставі розрахункових документів стягувачів.

Згідно з п. 1.15. Інструкції доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України. За несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунків(и) клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами.

Згідно з п. 2.15 Інструкції порядок повернення банком своїм клієнтам оформлених ними розрахункових документів та супровідних документів визначається в договорах банківського рахунку клієнтів. Банк, повертаючи розрахунковий документ у день його надходження, має зробити на його зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано, або/та главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено) та зазначити дату його повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку).

Згідно з п.2.19. Інструкції розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Згідно з п.2.35. Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст. 1066 Цивільного Кодексу України банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно ч.3 ст.1068 ЦКУ банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку розрахункового документу.

Згідно з ст. 1073 ЦКУ в разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок належного отримувача, сплатити проценти та заподіяні збитки.

Згідно з ч.2 ст. 1092 ЦКУ у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення у зв'язку з порушенням правил розрахункових операції виконуючим банком відповідальність може бути покладена судом на цей банк.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що згідно листа Тимчасової адміністрації відповідача від 20.03.2013 р. №11-02/167 вбачається, що відповідач знаходиться в збанкрутілому становищу, прийнято Рішення № 33 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Банк «Таврика», яка в цьому листі відмовила позивачеві в виплаті належних йому грошових коштів, що знаходяться на його поточному рахунку, посилаючись на ч.5. ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка дозволяє тимчасової адміністрації банку не задовольняти вимоги вкладників та інших кредиторів банку під час її дії.

Суд з вказаними запереченнями відповідача не погодився, оскільки частиною 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

На підставі чого, суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдано збитків у розмірі 265 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 5300,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (01135, м.Київ, вул. Дмитрівська 92/94, код ЄДРПОУ 19454139) на користь Фізичної особи - підприємця Скоробагач Олександра Олександровича (73000, м. Херсон, с. Антонівка, вул. Вискозна 17, ідентифікаційний код 2212914899) 265 000 (двісті шістдесят п'ять тисяч) грн. - основного боргу, 5300 (п'ять тисяч триста) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 02.08.2013р.)

Суддя В.І.Мельник