Постанова

від 06.08.2013 по справі 926/344/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 926/344/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддів Гриців В.М.

Малех І.Б.

Розглянув матеріали апеляційної скарги б/н від 10.06.13 Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 151", м.Сторожинець, Чернівецька область

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.05.13

у справі № 926/344/13

за позовом Сторожинецької міської ради, м.Сторожинець

до відповідача Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 151", м.Сторожинець, Чернівецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька обласна державна адміністрація, м.Чернівці

про звільнення приміщення

Представники сторін та третьої особи - не з'явилися;

Відповідно до протоколу від 17.06.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 926/344/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.13 у склад колегії для розгляду справи № 926/344/13 господарського суду Чернівецької області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.07.13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.13. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецьку обласну державну адміністрацію (58010, м. Чернівці, вул. Грушевського,1) та відкладено розгляд справи на 06.08.13.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Желіка М.Б. введено суддю Гриців В.М. з підстав, викладених у розпорядженні.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.05.13 у справі № 926/344/13 (суддя М.О. Гурин) позов задоволено повністю, зобов'язано Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 151" звільнити приміщення будівлі колишньої солдатської їдальні по вул. Гвардійська, 15 у м. Сторожинець, Чернівецької області у десятиденний строк після набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернівецької області Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 151" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та порушити провадження у справі, скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.05.13. по справі № 926/344/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не надано належної оцінки тому факту, що у позивача відсутня правова підстава звертатися із позовом до господарського суду, оскільки ним були передані права на об'єкт будівництва - УКБ Чернівецької ОДА, що підтверджується Авізо від 28.02.13., відтак його права не є порушеними. З аналогічних підстав, на думку скаржника позивач не наділений повноваженнями щодо відмови від договору підряду від 03.12.09., відтак судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин справи безпідставно визнано зазначений договір розірваним. Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції не досліджено чи була здійснена належна оплата замовником коштів за виконані підрядником роботи, згідно договору.

Сторони та третя особа явки уповноважених представників у судовому засіданні 06.08.13 не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Позивач та третя особа подали відповідно відзив та пояснення.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.05.13. у справі № 926/344/13 слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.12.09 між позивачем - Сторожинецькою міською радою Чернівецької міської ради, в особі міського голови (Замовник) та відповідачем - Дочірнім підприємством Відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 151" (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт.

Згідно умов договору підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець Чернівецької області, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк.

У відповідності до п. 2.1. Договору роботи, передбачені цим договором, підрядник зобов'язується розпочати протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору та отримання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний виконати роботи, визначені у п. 1.1. Договору протягом 210 календарних днів з моменту початку роботи. (п. 2.3. Договору).

Відповідно до умов договору замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду стає неможливим.(п.п. 5.3.3. п. 5.3. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення зобов'язань є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що договір підряду на виконання робіт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками, що свідчить про погодження сторонами усіх його істотних умов.

31 січня 2013 року позивач проінформував відповідача про відмову від договору підряду, що був укладеним 03.12.09 на реконструкцію будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу установу по вул. Гвардійській в м.Сторожинець. Вказана відмова мотивована порушенням умов договору підряду щодо строків виконання робіт підрядником.

11 березня 2013року Сторожинецька міська рада повторно, на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України , та п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 направила на адресу Дочірнього підприємства ВАТ "ПМК № 151" відмову від вказаного договору.

Відповідно до листа ДП ВАТ «Пересувна механізована колона № 151» від 20.03.13. № 20/03-2013 направленого на адресу Сторожинецької міської ради відповідач не визнав розірвання в односторонньому порядку договору підряду на виконання робіт, оскільки вважає, що проектно-кошторисна документація не передана йому позивачем, окрім того позивач не здійснив розрахунки з відповідачем за роботи виконані ним у 2010 році на загальну суму 459 691, 00 грн., а також вважає, що підлягають до повернення кошти, які затрачені на оплату за виготовлення проектної документації на суму 38 500,00грн.

У відповідь на зазначений лист Сторожинецька міська рада повідомила, що у відповідності до Розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації № 92-р від 16.02.12. управління капітального будівництва обласної державної адміністрації визнано замовником незавершеного будівництва з реконструкції колишньої солдатської їдальні під дитячий навчальний заклад по вул. Гвардійській, 15 у м.Сторожинець.

На виконання вказаного розпорядження Сторожинецькою міською радою на баланс УКБ передано незавершене будівництво, проектно-кошторисну документацію, дозвільну та виконавчу документацію на реконструкцію будівлі солдатської їдальні під дитячий навчальний заклад. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що відповідачем здійснювалися роботи наперед, відтак міська рада не має фінансової можливості оплатити ці роботи, оскільки у місцевому бюджеті на 2012 рік не закладено коштів на фінансування робіт за договором підряду від 03.12.09., а фінансування не може виходити за межі затверджених кошторисів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підтвердженням передачі на баланс управління капітального будівництва обласної державної адміністрації незавершеного будівництва з реконструкції будівлі солдатської їдальні розташованої за адресою вул. Гвардійській, 15 у м.Сторожинець є авізо від 28.02.12. Разом з цим, об'єкт будівництва фактично не передано, оскільки не звільнений відповідачем.

Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації листом № 01-02/64 від 10.01.13. повідомило Сторожинецьку міську раду про те, що торги на закупівлю робіт із реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячий навчальний заклад завершені. Переможцем визнано СГК «Колос», м. Сторожинець.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, що передбачено ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України .

В силу ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України , у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що умовами п.5.3. договору підряду на виконання робіт від 03.12.09. передбачено право замовника на відмову від договору підряду у будь-який час. Відтак погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст.ст. 653 , 849 Цивільного кодексу України , не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), отже договір підряду на виконання робіт від 03.12.09. є припиненим.

Чинне законодавство України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 316 , 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.12.06. Сторожинецькою міською радою Чернівецької області прийнято рішення № 240 "Про оформлення права власності", у відповідності до якого, солдатській їдальні на території колишнього військового містечка в місті Сторожинець присвоєно поштову адресу - місто Сторожинець, вул. Гвардійська, 15.; оформлено право власності на будівлю солдатської їдальні по вул. Гвардійській, 15 за територіальною громадою міста Сторожинець в особі Сторожинецької міської ради, а також зобов'язано Сторожинецьке РБТІ видати свідоцтво про право власності на будівлю.

На виконання вказаного рішення 27.04.07. Територіальній громаді м. Сторожинець в особі Сторожинецької міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 585465.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що договір підряду на виконання робіт є розірваним, у зв'язку з чим зобов'язання між сторонами припинені, а відповідачем не звільнено приміщення, що розташоване з адресою вул. Гвардійській, 15 у м.Сторожинець, колегія суддів приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, що є власністю територіальної громади. При цьому, обов'язок звільнення майна не залежить від сплати розрахунків між сторонами за раніше існуючим зобов'язанням.

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача долучено акт прийому-передачі недобудованого об'єкту "Реконструкція будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячий дошкільний заклад по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець Чернівецької області" від 12.06.13., з якого вбачається, що проведено передачу об'єкту від Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 151" новому підряднику - Сільськогосподарський кооператив "Колос". Зазначений акт від імені відповідача підписаний директором - Бричкою А.І. та головою правління ВАТ "ПМК - 151" - Толубяком В.С.Дана обставина підтвердила згоду на необхідність відповідача звільнити спірні приміщення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи зазначене, доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками суду апеляційної інстанції та не визнаються колегією суддів належною підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на відповідача згідно з вимогами ст.49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 151 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.05.13. у справі № 926/344/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 08.08.13.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Гриців В.М.

суддя Малех І.Б.