Ухвала

від 08.08.2013 по справі 419/5184/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Производство № 11/774/1131/13

Категория ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Григоренко Д.Ю.

Докладчик - Власкин В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

01 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - Власкина В.Н.

судей - Альковой С.Н., Кислого Н.Н.

с участием прокурора - Грамма О.А.

адвоката - ОСОБА_1

осужденной - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13 мая 2013 года.

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Днепропетровска, гражданка Украины, образование высшее, замужняя, не работающая, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,

осуждена: - по ч.3 ст.212 УК Украины к штрафу в размере 425 000 гривен с лишением права занимать руководящие должности на срок 3 года, с конфискацией имущества;

- по ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен с лишением права занимать руководящие должности на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 425 000 гривен с лишением права занимать руководящие должности на срок 3 года, с конфискацией имущества.

ОСОБА_2 признана виновной в том, что в период времени с 01 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года, являясь директором ООО «АМК-24», то есть, служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, находясь на своем рабочем месте по адресу: АДРЕСА_1, в нарушение п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03 апреля 1997 года, необоснованно отнесла в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость в размере 2997327,98 гривен, в результате чего предприятием ООО «АМК-24» был занижен налог на добавленную стоимость в указанной сумме, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в сумме 2997327,98 гривен, что более чем в 5000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупном размере.

В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит оттенить приговор и дело направить на дополнительное расследование, из-за неполноты следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона. Судом не установлено наличие у нее умысла на уклонение от налогов, доказательства по делу содержат явные противоречия, процессуальные решения и следственные действия вынесены и проведены с нарушением УПК Украины и являются недопустимыми. Так, показания эксперта ОСОБА_3 противоречат выводам судебно-экономической экспертизы, в постановлении о назначении этой экспертизы нет перечня материалов, представленных эксперту, ее не ознакомили с этим постановлением, чем грубо нарушили ее права.

Кроме того, суд не принял во внимание показаний свидетеля ОСОБА_4, который подтвердил факты товарных операций, не дал надлежащей оценки постановлениям следователя, имеющимся в деле, в которых не указано время их вынесения, а поэтому не ясно, с какого момента они действовали.

В измененной апелляции осужденная и ее защитник просят изменить приговор, назначить наказание менее строгое и без назначения дополнительных наказаний, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел данных о личности - наличия на иждивении ребенка, того, что ОСОБА_2 не работает, имеет на иждивении и больную мать, характеризуется положительно.

Заслушав докладчика, осужденную и ее защитника, поддержавших измененную апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции, не подлежащими удовлетворению.

Выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд проверил доводы ОСОБА_2 об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов, о ее неосведомленности о нарушениях законодательства при проведении сделок с предприятием ООО «Имекс-Онлайн». Эти доводы опровергались ее же показаниями о том, что получив от неизвестного лица документы двух предприятий - ООО «Имекс-Онлай» и ЧП «Топаз-96», подписала их и заверила печатью своего предприятия «АМК-24», осуществила документальную проводку сделок через свое предприятие, составила налоговую отчетность ООО «АМК-24», в том числе, налоговую декларацию за сентябрь 2009 года по НДС и расшифровку к ней. За свои услуги она получила 10 000 гривен; показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что по его паспорту и идентификационному коду неизвестные лица открыли предприятие ООО «Имекс-Онлайн», где он является директором и учредителем. Фактически никакого отношения к этому предприятию он не имеет. Предприятие «АМК-24» ему также не знакомо, хозяйственной деятельности он не осуществлял, ОСОБА_2 не знает; налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2009 года с дополнениями, составленными и поданными ОСОБА_2 в налоговую инспекцию, в расшифровке, в которой указана сделка с ООО «Имекс-Онлайн» на сумму 14986639, 88 гривен, в том числе, НДС в размере 2997327, 98 гривен (т.2 л.д.80-84); копией объяснительной ОСОБА_2 в адрес начальника ГНИ о том, что в сентябре 2009 года между предприятиями ООО «Имекс-Онлайн» и ООО «АМК-24» были произведены операции по договору на сумму 14986639,88 гривен (т.1 л.д.42), что опровергает ее доводы о неосведомленности о событиях, приведших к уклонению от уплаты налогов; копиями договоров поставки, акта приема-передачи векселя от ОСОБА_2 ОСОБА_5 за отгруженные товарно-материальные ценности, копиями налоговых и расходных накладных о хозяйственных операциях между указанными предприятиями с 01 по 30 сентября 2009 года (т.1 л.д.50-52, 49, 70-258); заключением эксперта о проведении бестоварных операций между этими предприятиями и необоснованном отнесении в состав налогового кредита 2997327, 98 гривен за сентябрь 2009 года (т.3 л.д.71-73); пояснениями эксперта ОСОБА_3 в судебном заседании, где она полностью подтвердила свое заключение. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, считать его неполным, не имеется, поскольку выводы эксперта объективно подтверждены другими доказательствами, все необходимые данные эксперту были представлены и исследованы им, что подробно было выяснено в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 о проведении товарных операций между ООО «Имекс-Онлайн» и ООО «АМК-24», так как они противоречили собранным доказательствам и свидетель никаких конкретных сведений не привел.

Необоснованны и ссылки в апелляции на нарушения норм УПК Украины. Все следственные действия по делу и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований не принимать доказательства, не имеется. С постановлением о назначении экспертиз она была ознакомлена, как и с заключением эксперта и никаких заявлений не делала, ходатайств не имела, указала, что дополнительных вопросов у нее к эксперту нет (т.3 л.д.37, 64). То, что в постановлениях следователя, имеющихся в деле, не указано время, нарушением УПК Украины, не является. Во всех постановлениях указана дата их вынесения, а указание и времени законом не предусмотрено.

Таким образом, существенных нарушений норм УПК Украины не установлено.

Действия ОСОБА_2 судом квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, и оснований к смягчению наказания, освобождению ее от наказаний в виде лишения права занимать руководящие должности и конфискации имущества, коллегия не находит.

ОСОБА_2 совершено и тяжкое преступление, ущерб не возмещен, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи, минимальное, а остальные наказания, предусмотрены санкцией статьи, являются обязательными и назначены обоснованно.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI «Переходных положений» Уголовного процессуального кодекса Украины в редакции Закона от 13 апреля 2012 года №4652-VI, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденной ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .

Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2, - оставить без изменения .

Судьи: