Ухвала

від 08.08.2013 по справі 1027/3547/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1027/3547/12 Головуючий у І інстанції Зебелян Провадження № 11/780/732/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна Категорія 24 08.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

7 серпня 2013 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Зіміної В.Б., Матюшко М.П.

з участю: прокурора Скрипки І.П.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28 та ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України направлена прокурору для проведення додаткового розслідування; -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 - у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28 та ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 - у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2013 року, зазначену кримінальну справу за клопотаннями підсудних та захисника підсудного ОСОБА_5 повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

В своїй постанові, суд першої інстанції послався на те, що під час проголошення обвинувального висновку було виявлено, що обвинувальний висновок містить положення, які суперечать одне одному, тобто з обвинувального висновку не зрозуміло за який звітній період підсудний ОСОБА_4 склав та подав податкову декларацію, враховуючи, що в обвинувальному висновку вказано про наявність у нього мети на зменшення суми прибутку ПП «Ефф-систем», що підлягає оподаткуванню за 2009 рік, а доручення скласти податкову декларацію за 2010 рік він отримав від директора ПП «Ефф-систем» ОСОБА_5 в січні 2011 року.

Таким чином, прокурором не були додержані вимоги ст. 228 КПК України (1960 року), а виявленні під час проголошення обвинувального висновку недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду, оскільки потребують проведення слідчих дій.

Оскільки для усунення виявлених у судовому засіданні недоліків обвинувального висновку та неправильності досудового слідства необхідно провести слідчі дії, суд, з посиланням на ст. 281 КПК України, направив справу для додаткового розслідування з метою недопущення порушення права підсудних на захист.

На вказану постанову, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано апеляцію , в якій він просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2013 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що доводи суду про те, що обвинувальний висновок містить положення, які суперечать одне одному, викладенні з порушенням вимог КПК України та постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» є безпідставними, оскільки суд без допиту свідків, підсудних, без дослідження матеріалів справи, без проведення судового слідства - без встановлення недоліків, які необхідно усунути, не може стверджувати, що в обвинувальному висновку є положення, які суперечать один одному.

З цих же причин не відповідає закону висновок суду, що ці недоліки не можуть бути усунуті під час розгляду справи в суді.

У зв'язку з не дослідженням матеріалів кримінальної справи в судовому засіданні, суд першої інстанції в постанові не зазначає які саме слідчі дії необхідно провести та не зазначає, які недоліки потрібно усунути.

У разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб, суд керується правилами, визначеними в ст. ст. 276-278 КПК України (1960 року).

В запереченнях на апеляцію прокурора підсудні та захисник ОСОБА_2 зазначають, що положення в обвинувальному висновку, які суперечать одне одному були достатньо та об'єктивно встановленні судом першої інстанції при оголошенні прокурором обвинувального висновку. Додатково на суперечності обвинувального висновку звернули увагу суду і підсудні, а тому, для виявлення вказаних в постанові суперечностей обвинувального висновку, суду не було необхідності ще проводити якійсь інші дії, як то допити свідків, підсудних, дослідження матеріалів справи.

В зв'язку з цим, підсудні та захисник ОСОБА_2 просять постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2013 року залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, підтвердила доводи цієї апеляції та просила її задовольнити;

підсудного та захисників, які заперечували проти апеляції прокурора, просили залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін.

перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про безпідставність направлення справи на додаткове розслідування є обґрунтованими.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції повернув кримінальну справу прокуророві для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що прокурором не були додержані вимоги ст. 228 КПК України (1960 року), а виявленні під час проголошення обвинувального висновку недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду, оскільки потребують проведення слідчих дій.

За змістом ст. ст. 244, 249-1 КПК України (1960 року), якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст. 228-232 КПК України (1960 року), суддя своєю постановою повертає справу прокурору для усунення виявлених порушень. Постанова судді про повернення справи прокуророві приймається за результатами попереднього розгляду.

Ст. 297 КПК України (1960 року) передбачено, що після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового слідства, яке починається з читання обвинувального висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі було розпочато судове слідство, прокурором був проголошений обвинувальний висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявленні недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

П. 10 даної постанови та ст. 277 КПК України (1960 року) передбачено, що за наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу обвинувачення справа може бути повернута на додаткове розслідування лише за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді, а також коли потерпілий чи його представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний висновок містить положення, які суперечать одне одному та не можуть бути усунуті під час судового розгляду, оскільки потребують проведення слідчих дій, зроблені судом першої інстанції без проведення судового слідства - допиту підсудних, свідків, без дослідження матеріалів справи та без встановлення недоліків які необхідно усунути, а тому на думку колегії суддів є безпідставними.

Доводи апеляції прокурора, що лише після проведення судового слідства, з'ясування всього обсягу доказів в судовому засіданні, суд може встановити наявність суперечностей, можливість або неможливість їх усунення в ході судового слідства, наявність або відсутність порушень правил обов'язковості проведення досудового слідства, а прокурор в свою чергу вправі змінити обвинувачення, в порядку передбаченому ст. 277 КПК України, в якому викласти всі обставини, які були предметом дослідження на досудовому слідстві та під час судового слідства, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, доводи суду, викладені в постанові про направлення справи на додаткове розслідування з підстав не додержання прокурором вимог ст. 228 КПК України (1960 року), колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при направленні справи для проведення додаткового розслідування були допущенні суттєві порушення вимог КПК України (1960 року), а тому, постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року) колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28 та ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України направлена прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

СУДДІ

Авраменко М.Г. Зіміна В.Б. Матюшко М.П.