Ухвала

від 24.10.2007 по справі 6-17/07

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 6-17/07

Справа № 6-17/07

УХВАЛА

            24 жовтня 2007 року Самарський

районний суд міста Дніпропетровська

у складі:     головуючого судді:                    Петещенковій М.Ю.,

        при секретарі:                            Левченко О.Ю.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ подання

державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції Рибіна О.С. про примусовий вхід

до житлового приміщення, -

УСТАНОВИВ:

            1 жовтня 2007 року державний

виконавець Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського

міського управління юстиції Рибін О.С. звернувся до Самарського районного суду

м. Дніпропетровська з поданням про примусовий вхід до житлового приміщення

боржника за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги державний виконавець обґрунтував

тим, що на його виконанні перебуває виконавчий лист № 2-11/06, виданий

15.09.2006 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська. За вказаним

виконавчим листом ОСОБА_1 підлягає вселенню у спірне домоволодіння, проте під

час спроби державного виконавця виконати рішення суду боржник перешкодив цьому,

що явилося причиною звернення державного виконавця до суду із цим поданням.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним

чином.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку, що подання не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла

чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться

майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або

дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні

судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за

місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного

виконавця.

Зі змісті приведеної норми вбачається, що суд вправі вирішити питання про

примусове проникнення до житла особи виключно у наступних випадках:

-     якщо

у особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від

інших осіб;

-     якщо

у особи знаходиться дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Водночас у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі № 2-11/06, і у

виконавчому листі не йдеться про примусову передачу боржником грошових коштів

чи майна або відібрання дитини, а йдеться лише про вселення особи у житлове

приміщення, яке у свою чергу не регулюється положеннями ст. 376 ЦПК України.

            На підставі викладеного, суд

вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання держаного

виконавця.     

            Керуючись ст.ст. 208 - 210, 376

Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

            Державному виконавцеві Самарського

відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління

юстиції Рибіну О.С. у задоволенні подання про примусове проникнення до будинку

АДРЕСА_1відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                  Суддя                                                                                   М.Ю. Петешенкова