Постанова

від 06.08.2013 по справі 912/11/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Справа № 912/11/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.(доповідача)

суддів: Лотоцької Л.О. , Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників:

позивача: Яценко Д.В. -представник, довіреність №б\н від 22.04.2013р.;

відповідача: Дьяченко А.А. -представник, довіреність №б\н від 28.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень", м. Світловодськ Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2013 р . у справі № 912/11/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Балтремстрой", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 155 320,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2013 р. у справі №912/11/13-г, яке підписано 15.02.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Болгар Н.В.), задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Балтремстрой", м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень", м. Світловодськ Кіровоградської області про стягнення 155 320,42 грн. безпідставно отриманих за договором підряду на виготовлення та монтаж фасадного скла від 30.07.2012р. №30/07/01.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень", м. Світловодськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Балтремстрой", м. Запоріжжя 155 320 грн. 42 коп. боргу та 3106 грн. 41 коп. судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. колегією суддів у складі:головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А. справу призначено до розгляду на 18.04.2013р. на 11 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.04.2013р. у зв'язку з находженням судді-доповідача по справі -Герасименко І.М на лікарняному призначався повторний автоматичний розподіл справи №912/11/13-г, після якого вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Чохи Л.В. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2013р., у зв'язку з находженням судді Чоха Л.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/11/13-г і справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Бахмат Р.М.(доповідач), суддів; Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено на 09.07.2013р.

09.07.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 06.08.2013р. на 11:00.

Відповідач не погоджується з рішенням суду і вважає його таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до договору підряду №30/07/01 від 30.07.2012р. відповідач зобов'язався перед позивачем виготовити та установити вироби у строки, що відраховуються з моменту надходження передоплати на його розрахунковий рахунок на об'єкті - адміністративній будівлі в м. Запоріжжя по пр. Леніна, 146-А. Проте, суд в рішенні зазначає іншу адресу: м. Запоріжжя по пр. Леніна, 146, що не відповідає обставинам справи та поданим сторонами доказам.

Відповідачем фактично було виконано 98% робіт на об'єкті, але позивачем були порушені умови договору щодо підготовки дверних прорізів, внаслідок чого відповідач не мав можливості виконати умови договору в повному обсязі та закінчити роботи. Проте, позивач стверджує, що роботи відповідачем взагалі не виконувались, що роботи були виконані ним самостійно, а в наступному судовому засіданні позивач надав документи щодо виконання робіт на об'єкті іншими особами -ТОВ „Гіпербудстрой" та ТОВ „Аеростильбуд".

Відповідно до умов договору №10/11 від 10.11.2012р., що нібито був укладений між ТОВ „Балтремстрой" та ТОВ Гіпербудстрой", визначається неконкретизований комплекс робіт.

Відповідач ставить під сумнів зазначений документ та не вважає його достовірним, оскільки матеріали справи не містять жодного додатку до цього договору, не містять доказів виконання позивачем умов договору №10/11 від 10.11.2012р. в частині розрахунку з ТОВ „Гіпербудстрой", а платіжне доручення №6354 від 21.11.2012р. не містить підтверджуючих банківських печаток.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення господарського суду залишити без змін. Позивач вважає, що надані відповідачем в якості підтвердження виконання робіт за спірним договором підряду договори з ТОВ „Егрегор Плюс" на виконання підрядних робіт та з ТОВ ВКФ „Талісман" ЛТД на постачання стройматеріалів не можуть підтверджувати виконання підрядником своїх зобов'язань за договором. Єдиним таким доказом відповідно до п. 5.3 та п. 8.1. договору має бути підписаний акт виконаних робіт між позивачем і відповідачем.

Позивач звертає увагу на те, що відповідачем в порушення п.6.2.2. та п. 6.2.4. укладеного договору без згоди позивача до виконання робіт були залучені треті особи.

Крім того, позивач вважає, що звернення відповідача з пропозицією про спільне обстеження об'єкту є абсурдним, оскільки строк виконання робіт на об'єкті пройшов сім місяців тому. Роботи виконані сторонніми організаціями (ТОВ „Балтремстрой", ТОВ „Аеростильбуд"), після чого об'єкт був переданий в експлуатацію. За адресою об'єкта знаходиться діючий магазин „Спортмастер".

18.04.2013р. відповідачем було подано клопотання в порядку ч. 1 ст. 41 ГПК України про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, метою якої є перевірка фактичних даних щодо виконання відповідачем умов договору підряду на виготовлення та монтаж фасадного скла №30/07/01 від 30.07.2012р. та в частині установки його на об'єкті адміністративної будівлі в м. Запоріжжі по пр. Леніна, 146-А з використанням системи ТОВ ВКФ „Талісман" ЛТД ТВ2-48.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач на вимогу ст.101 ГПК України не надав доказів обґрунтування неможливості подати таке клопотання до суду першої інстанції. До того ж, на теперішній час проведення судової експертизи на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 146-А є неможливим, оскільки об'єкт нерухомості належить мережі магазинів „Спортмастер" і зазначена юридична особа не є стороною у справі.

17.06.2013р. відповідач - ТОВ "Еволюція рішень"надав письмові пояснення по справі, в яких наполягає на фактичному виконанні ним 98 % робіт на об'єкті. Роботи з монтажу однієї ролети та відокремленої двері не були виконані відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем пп.1.4 п. 1, та пп.3.3 п. 3 договору, згідно яких позивач не підготував дверних прорізів, що позбавило можливості відповідача виконати умови договору у повному обсязі. Відповідач заперечує факт виконання робіт за договором із залученням інших підприємств і вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження цього факту. Крім того, пояснив відповідач, при виконанні умов спірного договору підряду було використано систему ТОВ ВКФ „Талісман" ЛТД ТВ2-48. Матеріали справи містять документи, що підтверджують факт виготовлення і транспортування профільних систем архітектурного призначення на об'єкт договору №30/07/01 від 30.07.2012р. - в м. Запоріжжя по пр. Леніна, 146-А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено до 06.08.2013р. на 11:00.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, доводи, вказані у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила, що між ТОВ „Балтремстрой" (Замовник) та ТОВ „Еволюція рішень" (Підрядник) укладено договір підряду №30/07/01 від 30.07.2012р.

Відповідно до умов договору Підрядник зобов'язався своїми або залученими силами на свій ризик, за завданням Замовника, виконати і здати йому в установлений Договором строк, закінченні роботи по виготовленню і установці скління з фасадного алюмінієвого профілю „Талісман" та вбудованих в фасадне остеклененіє дверей з алюмінієвого профілю „Талісман" фурнітури „Fapim". Об'єкт установки виробу -адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 146. В свою чергу Підрядник зобов'язався провести оплату в повному обсязі і у строки, встановлені цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 3.1. Договору, строк виготовлення і установки виробу Підрядником вказаний в Графіку проведення робіт (Додаток №3) до цього Договору. В самому графіку сторони погодили, що роботи будуть виконані в період з 10.08.2012р. по 25.08.2012р.

Підрядник зобов'язаний здійснити виготовлення і установку виробу в строки, визначені в графіку виконання робіт (п. 6.1.2. Договору).

Встановлено сторонами, що строки виконання робіт за цим Договором вираховуються з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок Підрядника (п.3.5. Договору).

Пунктом 4.2. Договору визначений порядок розрахунків. Загальна сума Договору за виконанні роботи -207 600 грн. 61 коп. Оплата проводиться в гривнях, згідно виставленого рахунку. Замовник оплачує роботи поетапно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Аванс складає 70% вартості Договору -145320грн. 42 коп., після підписання акта виконаних робіт 30% -62280 грн. 19 коп.

За платіжними дорученнями № 5334 від 07.08.2012р. і № 5601 від 13.09.2012р. ТОВ "Балтремстрой" перерахувало ТОВ "Еволюція рішень" відповідно 145 320 грн. 42 коп. та 10000 грн., всього 155 320 грн. 32 коп., як оплату за матеріали згідно рахунку № 07/081 від 07.08.2012. Обома сторонами не оспорюється факт перерахування суми за Договором в якості оплати виробів. Таким чином, позивачем перерахуванням 145 320 грн. 42 коп. платіжним дорученням № 5334 від 07.08.2012 було виконано зобов'язання щодо сплати авансу по Договору.

Виходячи зі змісту п. 3.5. Договору та ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, підрядник зобов'язаний був розпочати роботи після отримання 145 320 грн. 42 коп. За твердженням позивача, не оспореним відповідачем, керуючись графіком, роботи повинні були бути завершені 13.10.2012р.

Натомість, відповідач станом на день подання позову в порушення пунктів 3.1, 3.5., 6.1.2, 6.1.9., 6.1.12 Договору №30/07/01 роботи на об'єкті не розпочав.

Претензії ТОВ "Балтремстрой" від 31.10.2012р. № 31/10/12 і від 27.11.2012р. № 27/11/12 про виконання зобов'язань по Договору, повернення 155 320 грн. 42 коп., як безпідставно набутих грошових коштів, залишені ТОВ "Еволюція рішень" без задоволення. Наведені обставини стали підставою для подання позивачем позовної заяви про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 155320,42 грн.

За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3. укладеного Договору, етапи роботи приймаються Замовником згідно актів-приймання передачі виконаних робіт підписаних сторонами, Дата підписання акта приймання-передачі є закінченням виконання етапу робіт.

На Підрядника покладено обов'язок виконати і передати Замовнику в порядку, передбаченому Договором, закінчені етапи роботи (п.6.1.9. Договору).

Відповідно до п. п. 8.1, 8.3 Договору, передача закінчених етапів робіт підрядником та їх приймання замовником оформлюється Актами приймання-передачі і з моменту підписання таких актів право власності на кожен з етапів робіт переходить до замовника.

Докази виконання зобов'язань підрядником за Договором станом на теперішній час відсутні. За доказами, наданими позивачем роботи, які зобов'язаний був виконати Підрядник за Договором, виконані іншими підрядниками, що підтверджується договорами №10/11 від 10.11.2012р. і №201112 від 20.11.2012р та актами здачі-приймання виконаних робіт (а.с.93-108).

Колегія суддів також вважає, що наданий відповідачем договір №10/08-1 від 10.08.2012р.(укладений між відповідачем і ТОВ „Егрегор Плюс") на підтвердження своєї позиції щодо виконання робіт за договором, що є предметом розгляду не може бути належним доказом виконання умов договору №30/07/01 від 30.07.2012р. Згідно п.6.2.4. Договору, Підрядник має право залучати до виконання робіт третіх осіб лише з письмової згоди Замовника. Така згода в матеріалах справи відсутня.

Доводи скаржника вказані в апеляційній скарзі, що ним фактично на 98% виконані роботи за договором підряду від 30.07.2012р. за №30/07/01, що відповідачем направлялися акти виконаних робіт, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає безпідставними, так як, надані до апеляційної скарги акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)(а.с.114-146) позивачем не підписані і надіслані позивачу 04.02.2013р. коли роботи за договором підряду були виконані іншими підрядниками.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача 155320 грн. 42 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень", м. Світловодськ Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2013 р. у справі №912/11/13-г залишити без зміни.

(повний текст постанови виготовлено 08.08.2013р.)

Головуючий суддя: Р.М. Бахмат

Судді: Л.О.Лотоцька

О.С. Євстигнеєв