Рішення

від 07.08.2013 по справі 909/600/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р. Справа № 909/600/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського 21, м. Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", вул. Галицька, 25, м. Івано-Франківськ, 76018;

за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 424516 грн. 42 коп., з яких 379362 грн. 34 коп. - основного боргу, 28706 грн. 12 коп. - пені, 3414 грн. 27 коп. - інфляційних втрат, 13033 грн. 69 коп. - 3% річних;

за участю представників сторін:

Від позивача: Челах А.В - спеціаліст першої категорії юридичного відділу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, (довіреність № 2/01-20/66-в від 02.01.13).

Представник від третьої особи: Чекайло В.М - представник фінансового управління, (довіреність №103/01-09/66-в від 16.01.2013р.).

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про стягнення 424516 грн. 42 коп., з яких 379362 грн. 34 коп. - основного боргу, 28706 грн. 12 коп. - пені, 3414 грн. 27 коп. - інфляційних втрат, 13033 грн. 69 коп. - 3% річних (заява про зменшення позовних вимог б/н від 29.07.13 (вх. № 12532 від 30.07.13), зменшення позовних вимог прийнято судом ухвалою від 30.07.13).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просять суд позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 204 від 29.12.2009 р. про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної міста та додаткової угоди від 21.02.2011 р. до договору № 204 від 29.12.2009 р. щодо сплати пайового внеску в розмірі 379362 грн. 34 коп.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, позивачем нараховано 28706 грн. 12 коп. - пені, 3414 грн. 27 коп. - інфляційних втрат, 13033 грн. 69 коп. - 3% річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, судом встановлено наступне.

29.12.2009 р. між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (відповідачем) укладено договір № 204 про пайову участь замовників будівництв у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

У відповідності до п. 1 договору, відповідач, що здійснює будівництво торгового комплексу на території книжково-квіткового ринку поруч майдану Шептицького, а також реконструкцію існуючої громадської вбиральні, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська.

Згідно п. 2.1. договору, відповідач зобов'язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Згідно п. п. 3.1.,3.2. договору розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку №1 до договору. Замовник (відповідач) сплачує пайовий внесок в сумі 379362 грн. 34 коп. єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Додатковою угодою від 21.02.11р. до договору № 204 від 29.12.2009 р. про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної міста, позивач надав згоду на відстрочення платежу, який підлягає сплаті відповідачем на підставі договору № 204 від 29.12.2009 р., у запропонований замовником (відповідачем) термін до 01.01.12, у розмірі 379362 грн. 34 коп., а замовник (відповідач) зобов'язується в термін до 01.01.12 сплатити пайовий внесок у розмірі 379362 грн. 34 коп., який передбачений договором № 204 від 29.12.2009 р. Термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 01.01.12.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору № 204 від 29.12.2009 р. та додаткової угоди від 21.02.11р. до договору не виконав, пайовий внесок в розмірі 379362 грн. 34 коп. позивачу не сплатив.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо сплати пайового внеску не виконав, станом на день судового засідання борг відповідача перед позивачем становить 379362 грн. 34 коп.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вимога позивача про стягнення з відповідача пайового внеску в розмірі 379362 грн. 34 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеної норми, позивач просить стягнути з відповідача 3414 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 13033 грн. 69 коп. 3% річних.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку 3 % річних.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 13033 грн. 69 коп. 3% річних підлягають задоволенню.

Господарським судом здійснено перевірку нарахувань інфляційних втрат позивачем, та встановлено невірність здійсненого позивачем розрахунку.

У відповідності до Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р., розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості; для визначення сукупного індексу інфляції за будь-який період необхідно щомісячні індекси, складаючі відповідний період, перемножити між собою.

Крім того, при розрахунку інфляційних втрат застосовуються індекси інфляції за відповідні місяці періоду прострочення, включаючи місяці в яких були відсутні інфляційні процеси.

Однак, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат за окремі місяці прострочення, без визначення сукупного індексу інфляції за період прострочення виконання зобов'язання, а також позивачем не застосовано встановлені індекси інфляції, показник яких становив менше 100 % (тобто, мала місце дефляція). За період прострочення виконання зобов'язання відповідачем з січня 2012 р. по лютий 2013 р., сукупний індекс інфляції становив 99,9 %.

Таким чином, інфляційного збільшення суми боргу за період прострочення не відбувалось.

З огляду на викладене, у стягненні інфляційних втрат, слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Пунктом 5.1. договору сторони обумовили, що при простроченні платежів, визначених п. 3.2. договору, замовник сплачує позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Згідно п. 3 додаткової угоди від 21.02.11р. до договору, при простроченні платежів, визначених у додатковій угоді, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня від суми заборгованості та 3 % річних за весь час прострочення платежу.

На підставі вказаних договірних умов, за прострочення платежу позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 28706 грн. 12 коп.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 28706 грн. 12 коп. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по оплаті боргу.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача 379362 грн. 34 коп. - основного боргу, 13033 грн. 69 коп. - 3% річних, 28706 грн. 12 коп. - пені. В решті позовних вимог слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218, 230 Господарського кодексу України, 33, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 424516 грн. 42 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", вул. Галицька, 25, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 22184740) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського 21, м. Івано-Франківськ, 76000 (одержувач платежу: МБ м. Івано-Франківська 24170000, код 37952250, розрахунковий рахунок 31511921700002, МФО: 836014 УДКСУ в м. Івано-Франківську, призначення платежу: на інфраструктуру міста) 379362 (триста сімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 34 коп. основного боргу, 13033 (тринадцять тисяч тридцять три) грн. 69 коп. 3% річних, 28706 (двадцять вісім тисяч сімсот шість) грн. 12 коп. пені, 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 04 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.08.13

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"