Постанова

від 06.08.2013 по справі 9/5027/26-б/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Справа № 9/5027/26-б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

за участю представників : ПАТ "Укрсоцбанк" - П'ятецького С.В.; Генеральної прокуратури України - Баклан Н.Ю.; ліквідатора ПФ "Продторг Дистрибюторс" Поповича Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 р. та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.04.2013 р. по справі № 9/5027/26-б/2011 за заявою прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м.Чернівці до Приватної фірми "Продторг Дистрибюторс" про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2011 р. порушено провадження по справі № 9/5027/26-б/2011 про банкрутство ПФ "Продторг Дистрибюторс", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження по справі).

Постановою господарського суду Чернівецької області від 03.03.2011 р. по справі № 9/5027/26-б/2011 боржника - ПФ "Продторг Дистрибюторс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.04.2013 р. /суддя Ніколаєв М.І./ затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Приватну фірму "Продторг Дистрибюторс"; провадження по справі № 9/5027/26-б/2011 припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 р. по справі № 9/5027/26-б/2011 /судді : Мирутенко О.Л., Гриців В.М., Гнатюк Г.М./ ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.04.2013 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 р. та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.04.2013 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на розгляд до господарського суду першої інстанції.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України 30.07.2013 року, на підставі ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 06.08.2013 року на 11 год. 50 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "Укрсоцбанк", який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника Генеральної прокуратури України та ліквідатора, які заперечували проти касаційної скарги , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 18 січня 2013 р.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.02.2013 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов звіт ліквідатора боржника Поповича Д.М. та ліквідаційний баланс Приватної фірми "Продторг Дистрибюторс" від 28.02.2011 р. (а.с.90-91).

Відповідно до поданого 28.02.2013 р. ліквідатором боржника Поповичем Д.М. звіту у боржника - ПФ "Продторг Дистрибюторс" відсутні активи, за рахунок яких можна б було задовольнити вимоги кредиторів по справі, а саме: право власності на нерухоме майно за банкрутом не зареєстровано, що підтверджено довідкою Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 19.09.2012 р., земельні ділянки у власність або користування банкруту не передавалися, що підтверджується довідками Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 27.09.2011 р. та довідкою Управління Держкомзему у місті Чернівці від 03.03.2012 р., техніка та транспортні засоби за банкрутом не зареєстровані (довідка Інспекції державного технічного нагляду від 04.10.2011 р. та УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 06.10.2011 р., всі рахунки у банківських установах закриті.

Із поданого ліквідатором боржника звіту вбачається, що будь-яка фінансового-господарська документація боржника не передавалась ліквідатору боржника Поповичу Д.М., пояснень щодо активів ПФ "Продторг Дистрибюторс" посадовими особами боржника не надано і вжиті заходи по розшуку майна боржника не дали результатів.

Таким чином, виявлені кредиторські вимоги до ПФ "Продторг Дистрибюторс" на загальну суму 1 317 744, 48 грн. залишилась незадоволеними, у зв'язку із відсутністю активів боржника, а виявлена сума на рахунку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1400,19 грн. витрачена на оплату послуг арбітражного керуючого.

Ліквідатором боржника Поповичем Д.М. додано до звіту та ліквідаційного балансу ПФ "Продторг Дистрибюторс" реєстр вимог кредиторів, запити до відповідних органів щодо майна боржника, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника (а.с.90-166).

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором ПФ "Продторг Дистрибюторс" Поповичем Д.М. проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, здійснювались активні дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, ліквідатором боржника складено ліквідаційний баланс Поповичем Д.М. та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Львівський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.04.2013 р. без змін.

Згідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка діла під час виникнення та розгляду спірних правовідносин) встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ліквідатором боржника подано до суду реєстр вимог кредиторів ПФ "Продторг Дистрибюторс", відповіді відповідних органів на запити ліквідатора боржника щодо наявного майна ПФ "Продторг Дистрибюторс", а саме: Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, Управління Держкомзему у місті Чернівці, Інспекції державного технічного нагляду, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна (т.1, а.с.141-152).

Як вбачається із матеріалів справи, кредиторами по справі визнано ПАТ "Укрсоцбанк" і ДПІ у м.Чернівці, їх вимоги були розглянути, визнані у повному обсязі та включені до ліквідаційного балансу ПФ "Продторг Дистрибюторс".

Інші кредитори під час здійснення ліквідаційної процедури до ліквідатора боржника із заявою про визнання грошових вимог не звертались.

Також, станом на час закінчення ліквідаційної процедури, згідно з повідомленнями банків (ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "ОПТ Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у боржника відсутні кошти на рахунках банках.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що до порушення провадження у справі (30.10.2008 р.) ПФ "Продторг Дистрибюторс" уклав біржову угоду на продаж транспортного засобу, який згодом знято з обліку та неправомірно передано (09.02.2009 р.) в заставу ПАТ "Укрсоцбанк", але доказів недійсності даної угоди суду не надано, тому станом на день слухання справи у власності банкрута даний транспортний засіб не перебуває. До того ж, судом було встановлено, що відповідно до наданого Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що даний автомобіль було відчужено керівництвом банкрута до порушення провадження у справі про банкрутство, в період коли не діяла заборона на відчуження даного рухомого майна.

Згідно ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ліквідаційний баланс ПФ "Продторг Дистрибюторс"свідчить про відсутність у боржника майна, необхідного для задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Львівський апеляційний господарський суд переглянувши матеріали справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, погодився з висновком суду першої інстанції, що оскільки ліквідатором боржника у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку проведено ліквідаційну процедуру ПФ "Продторг Дистрибюторс", складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт, то банкрут підлягає ліквідації, а провадження по справі -припиненню.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 р. та ухвала господарського суду Чернівецької області від 16.04.2013 р. по справі № 9/5027/26-б/2011 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 10 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 р. та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.04.2013 р. по справі № 9/5027/26-б/2011 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.