Постанова

від 17.07.2013 по справі 808/5497/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року (о 15 год. 10 хв.)Справа № 808/5497/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Калініної Ю.О.,

представника відповідача Сергієнко Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Запорізької будівельно-ремонтно-налагоджувальної колективної фірми «Механізатор»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Запорізька будівельно-ремонтно-налагоджувальна колективна фірма «Механізатор» (далі - ЗБРН КФ «Механізатор», позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 №0000722214/5041.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту від 25.04.2013 № 95/22-1421/13618701, яким встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 108 320,00 грн. Згідно висновків Акту господарські взаємовідносини позивача з ПП «Мегіур», ПНВП «Техніка» та ПП «Екоскан Сервіс» не були спрямовані на досягнення реальних правових наслідків, а операції з придбання товару не мали реального товарного характеру, оскільки за даними перевірок вищевказаних підприємств, податковими органами було встановлено відсутність об'єктів оподаткування та не встановлено факту поставок товару по ланцюгу. Позивач вважає, що такі висновки Акту не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на законі, спростовуються первинними документами та документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності. Зазначає, що ЗБРН КФ «Механізатор» придбавав у підприємств ПП «Мегіур», ПНВП «Техніка» та ПП «Екоскан Сервіс» запасні частини до вантажопідйомних механізмів, які в подальшому встановлені на відповідне обладнання, а послуги з ремонту здані замовнику. Придбання та доставка придбаних у контрагентів запасних частин підтверджується належними первинними документами, перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом. Вказує, що в Акті не наведено посилань на судові рішення про визнання недійсними установчих документів ПП «Мегіур», ПНВП «Техніка» та ПП «Екоскан Сервіс» або скасування їх державної реєстрації, або про визнання недійсними правочинів, укладених цими підприємствами. Судові рішення про визнання недійсним свідоцтв про реєстрацію вказаних підприємств як платників ПДВ також відсутні. Тому висновки про безтоварність правочинів зроблені відповідачем з перевищенням наданих законом повноважень. На підставі викладеного, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 № 0000722214/5041.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях (вх. № 28931 від 11.07.2013).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у наданих запереченнях. Посилається на акти перевірок контрагентів позивача ПП «Мегіур», ПНВП «Техніка» та ПП «Екоскан Сервіс», якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям. Зазначає, що ЗБРН КФ «Механізатор» є вигодонабувачем, тобто здійснював облік операцій, які не носять реального характеру, вчинені з метою приховування, ухилення від сплати податків. Вказує, що позивачем було надано на перевірку не належним чином оформлені подорожні листи, а саме подорожні листи вантажного автомобіля № 565935 та № 061/12 виписані на 01-31 липня 2012 року, проте згідно правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні подорожній лист виписується на кожний робочий день. Також не належне оформлення наданих подорожніх листів полягає у відсутності показання спідометра при виїзді автомобіля з гаража на лінію та його повернення; відсутня примітка про перед рейсове проходження медичного огляду водія. Отже, надані на перевірку товарно-транспортні документи не можуть засвідчувати факт перевезення товару від контрагентів до ЗБРН КФ «Механізатор». На підставі викладеного, просить суд у задоволенні адміністративного позову ЗБРН КФ «Механізатор» відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Запорізька будівельно-ремонтно-налагоджувальна колективна фірма «Механізатор» (ідентифікаційний код 13618701) є юридичною особою, яка зареєстрована 10.02.1992 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 200937 та Довідкою АА № 709833 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до вказаної Довідки види діяльності юридичної особи за КВЕД - 2010 є, зокрема, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення № 1404 від 19.12.2012 посадовою особою ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до наказу від 18.04.2013 № 449 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЗБРН КФ «Механізатор» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) за липень 2012 року, ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) за серпень, жовтень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за жовтень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 25.04.2013 № 95/22-1421/13618701 (далі - Акт).

Відповідно до Акту за результатами перевірки встановлено порушення:

вимог пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 ПК України, Наказу ДПА України № 1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і складання податкової звітності з податку на додану вартість», підприємством ЗБРН КФ «Механізатор» завищено суму податкового кредиту за липень, серпень, жовтень 2012 року на загальну суму 86 656,00 грн., який сформований від контрагентів ПП «Мегіур» за липень 2012 року, ПНВП «Техніка» за серпень, жовтень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за жовтень 2012 року, що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18 податкової декларації з ПДВ) на загальну суму 86 656,00 грн., у т.ч. по періодам: - липень 2012 у розмірі 32 713,00 грн., серпень 2012 у розмірі 14 330,00 грн., жовтень 2012 у розмірі 39 613,00 грн.

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р. 25 податкової Декларації з ПДВ) на загальну суму 86 656,00 грн., у т.ч. по періодам: - липень 2012 у розмірі 32 713,00 грн., серпень 2012 у розмірі 14 330,00 грн., жовтень 2012 у розмірі 39 613,00 грн.

На підставі Акту та виявленого порушення ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 № 0000722214/5041, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 108 320,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 86 656,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 21 664,00 грн.

Судом встановлено, що фактично податкові зобов'язання донараховані ЗБРН КФ «Механізатор» на підставі актів перевірок контрагентів позивача ПП «Мегіур», ПНВП «Техніка» та ПП «Екоскан Сервіс», якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, а саме:

- Акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 №7205/224/33338822 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011, ТОВ «Олімп» за вересень 2011, ПВП «Форест» за червень 2011, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011, БПП «Сура» за вересень 2011»;

- Акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 №7197/229/19099225 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Техніка» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП «Сура» за вересень, листопад 2011, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 804/1441/13-а адміністративний позов ПНВП «Техніка» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії по проведенню перевірки та формуванню в акті від 21.12.2012 №7197/229/19099225 висновків про визнання відсутності у ПНВП «Техніка» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

- Акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 №7207/224/33517827 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за листопад 2011.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 по справі № 804/1932/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 адміністративний позов ПП «Екоскан Сервіс» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ПП «Екоскан Сервіс», в результаті яких складено Акт від 21.12.2012 №7207/224/33517827.

Взаємовідносини між ЗБРН КФ «Механізатор» та ПП «Мегіур».

11.07.2012 між ЗБРН КФ «Механізатор» (покупець) та ПП «Мегіур» (постачальник) укладено договір № 53.12, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити товар - запасні частини до вантажопідйомної техніки за цінами, що вказані в накладних, а покупець прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору ПП «Мегіур» в липні 2012 року поставлено товар на загальну суму 196 280,00 грн., в т.ч. ПДВ 32 713,34 грн. та виписані наступні податкові та видаткові накладні:

- видаткова накладна № 135 від 11.07.2013, податкова накладна № 135 від 11.07.2012 на суму 37 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 6200,00 грн.;

- видаткова накладна № 218 від 17.07.2012 на суму 82 020,00 грн., в т.ч. ПДВ 13670,00 грн., податкова накладна № 205 від 17.07.2012 на суму 42 420,00 грн., в т.ч. ПДВ 7070,00 грн., податкова накладна № 218 від 18.07.2012 на суму 39 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 6600,00 грн.;

- видаткова накладна № 324 від 27.07.2012 на суму 48 980,00 грн., в т.ч. ПДВ 8163,33 грн., податкова накладна № 296 від 25.07.2012 на суму 11 860,00 грн., в т.ч. ПДВ 1976,67 грн., податкова накладна № 310 від 26.07.2012 на суму 25 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 4300,00 грн., податкова накладна № 324 від 27.07.2012 на суму 11 320,00 грн., в т.ч. ПДВ 1886,67 грн.,

- видаткова накладна № 380 від 31.07.2012, податкова накладна № 380 від 31.07.2012 на суму 28 080,00 грн., в т.ч. ПДВ 4680,00 грн.

Взаємовідносини між ЗБРН КФ «Механізатор» та ПНВП «Техніка».

21.08.2012 між ЗБРН КФ «Механізатор» (покупець) та ПНВП «Техніка» (постачальник) укладено договір № 210812, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити товар - запасні частини до вантажопідйомної техніки за цінами, що вказані в накладних, а покупець прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору ПНВП «Техніка» в серпні 2012 року поставлено товар на загальну суму 85 980,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 330,00 грн. та виписані наступні податкові та видаткова накладна:

- видаткова накладна № 359 від 22.08.2012, податкова накладна № 359 від 22.08.2012 на суму 21 060,00 грн., в т.ч. ПДВ 3510,00 грн.,

- видаткова накладна № 506 від 30.08.2012 на суму 64 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 820,00 грн., податкова накладна № 479 від 29.08.2012 на суму 30 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 5040,00 грн. податкова накладна № 506 від 30.08.2012 на суму 34 680,00 грн., в т.ч. ПДВ 5780,00 грн.

На виконання умов договору ПНВП «Техніка» в жовтні 2012 року поставлено товар на загальну суму 105 345,00 грн., в т.ч. ПДВ 17 557,50 грн. та виписані наступні податкові та видаткова накладна:

- видаткова накладна № 2 від 01.10.2012, податкова накладна № 2 від 01.10.2012 на суму 44 080,00 грн., в т.ч. ПДВ 7346,67 грн.,

- видаткова накладна № 29 від 02.10.2012, податкова накладна № 29 від 02.10.2012 на суму 41 280,00 грн., в т.ч. ПДВ 6880,00 грн.,

- видаткова накладна № 43 від 03.10.2012, податкова накладна № 43 від 03.10.2012 на суму 19 985,00 грн., в т.ч. ПДВ 3330,83 грн.

Взаємовідносини між ЗБРН КФ «Механізатор» та ПП «Екоскан Сервіс».

19.10.2012 між ЗБРН КФ «Механізатор» (покупець) та ПП «Екоскан Сервіс» (постачальник) укладено договір № 19/10-012, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити товар - запасні частини до вантажопідйомної техніки за цінами, що вказані в накладних, а покупець прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору ПП «Екоскан Сервіс» в жовтні 2012 року поставлено товар на загальну суму 132 330,00 грн., в т.ч. ПДВ 22 055,00 грн. та виписані наступні податкові та видаткова накладна:

- видаткова накладна № 473 від 31.10.2012 на суму 132 330,00 грн., в т.ч. ПДВ 22 055,00 грн., податкова накладна № 473 від 22.10.2012 на суму 20 160,00 грн., в т.ч. ПДВ 3360,00 грн., податкова накладна № 521 від 24.10.2012 на суму 26 970,00 грн., в т.ч. ПДВ 4495,00 грн., податкова накладна № 641 від 30.10.2012 на суму 43 260,00 грн., в т.ч. ПДВ 7210,00 грн., податкова накладна № 665 від 31.10.2012 на суму 41 940,00 грн., в т.ч. ПДВ 6990,00 грн.

Крім того, факт отримання товару позивачем від ПП «Мегіур», ПНВП «Техніка», ПП «Екоскан Сервіс» підтверджується картками складського обліку матеріалів. Транспортування товару від ПП «Мегіур», ПНВП «Техніка», ПП «Екоскан Сервіс» до ЗБРН КФ «Механізатор» здійснювалось власним автотранспортом позивача згідно подорожніх листів вантажного автомобіля та товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи та досліджені судом. Водій автотранспортних засобів ОСОБА_3 прийнятий на роботу ЗБРН КФ «Механізатор» згідно наказу від 13.04.2011 № 28.11. Суд вважає, що наявні зауваження податкового органу щодо неналежного оформлення декількох подорожніх листів вантажного автомобіля не може спростовувати факт перевезення товару від контрагентів до позивача.

В подальшому придбаний товар - запасні частини до вантажопідйомної техніки був використаний для ремонту вантажопідйомних механізмів, їх діагностики та обслуговування, зокрема, замовниками вказаних робіт були: ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», ГТУ МНС України у Запорізькій області, ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», ЗАТ «Кримський Титан», ТОВ фірма «Строитель», ТОВ «Білгород - Дністровська механізована колона № 26», ТОВ фірма «Стелсі».

Судом встановлено, що ремонт вантажопідйомних механізмів, їх діагностика та обслуговування здійснювалось на підставі договорів, укладених між ЗБРН КФ «Механізатор» та вищезазначеними замовниками. При прийнятті механізму в ремонт складався акт прийняття в ремонт. Після цього працівниками експертної установи - Дочірнього підприємства «Експертний центр «Механіка», який має відповідні дозвільні документи, складались відомість дефектів та пошкоджень, в якій вказувалось які пошкодження має механізм та які вузли необхідно замінити, а які відремонтувати. Після цього відбувалась видача запасних частин для безпосереднього встановлення на механізм, що підлягає ремонту, що оформлювалось документами внутрішнього обліку - лімітно - забірними картками та накладними на відпуск матеріалів зі складу. Після закінчення ремонтних робіт замовник приймав у ЗБРН КФ «Механізатор» вантажний механізм з ремонту, про що сторони підписували акт здачі-прийнятті робіт. Після прийняття замовником виконаних робіт сторони підписували акт про огляд та опробування механізму, в якому вказувалось, що механізм передається замовнику у справному стані.

Оскільки ЗБРН КФ «Механізатор» вважає, що податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 № 0000722214/5041 прийняте ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. В даному пункті перелічені обов'язкові реквізити, що мають міститися в податковій накладній.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Пунктом 201.10. ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з приписів вищевказаних норм, податкова накладна засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. Придбання товарів (робіт, послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту, а придбаний позивачем товар в подальшому були використані в оподатковуваних господарських операціях позивача. Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується матеріалами перевірки. Крім того, відповідачем не було спростовано факт наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та наявності в них свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Стосовно господарської діяльності контрагентів позивача та посилання представника відповідача на Акти перевірок суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як встановлено ч. 1 ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Частиною 2 ст. 218 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Позиція вищих судових інстанцій (Верховного та Вищого адміністративного судів) по питанню відповідальності субєктів господарювання вже давно є сталою та полягає у тому, що платник податків не мусить нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами. Це може бути відповідальністю самого контрагента, якщо він допускає такі порушення. Аналогічні висновки надавав і Європейський суд по правам людини, зокрема у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем було сформовано податковий кредит у відповідності до приписів податкового законодавства, а висновок, зроблений відповідачем в Акті про завищення суми податкового кредиту за липень, серпень, жовтень 2012 року на загальну суму 86 656,00 грн., є необґрунтованим та недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, позивачем первинними документами доведено відсутність виявленого порушення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем, то відповідно і сума штрафної санкції є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000722214/5041 від 03.06.2013 року, прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Присудити на користь Запорізької будівельно-ремонтно-налагоджувальної колективної фірми «Механізатор» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1083,20 грн. (одна тисяча вісімдесят три гривні двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак