Рішення

від 06.08.2013 по справі 914/2565/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 р. Справа № 914/2565/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д., при секретарі судового засідання Драгус М.О., розглянув справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ.

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП-14631", м.Львів.

До відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Галдорбуд КС», м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Лаврик Микола Богданович, с.Бортятин Мостиського району Львівської області.

Про стягнення 27 591,22 грн.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Хом'як О.Г. - представник;

Від відповідача1: Андрес О.В. - представник;

Від відповідача2: Кривий Ю.Р. - представник;

Від третьої особи: Лаврик М.Б.

Сторонам роз'яснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП-14631" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галдорбуд КС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Лаврик Микола Богданович про стягнення 27 591,22 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 03.07.2013 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 16.07.2013року.

В судове засідання 16.07.2013 року з'явився представник позивача та представник відповідача № 1, надали усні пояснення по суті спору.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 20.06.2013р. не виконав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суд не повідомила, вимог ухвали суду від 20.06.2013р. не виконала, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду.

Суд відклав розгляд справи на 30.07.2013року та витребував у ТОВ «Галдорбуд» додаткові докази, а саме:

- наказ про прийняття на роботу Лаврика М.Б. та наказ про закріплення за ним транспортного засобу марки «БАЗ А 079.04» д.н. ВС 2978 АА (у випадку трудових відносин);

- шляховий лист на зазначений автомобіль станом на 05.12.2012р.;

- договір про надання послуг перевезення, укладений з Лаврик М.Б. (у випадку наявності договірних відносин);

В судове засідання 30.07.2013 року з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити та стягнути солідарно з відповідачів №1 та №2 грошові кошти в сумі 27 591,22 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2012 року по вул. Шевченка, 25 у м.Дубляни Жовківського району Львівської області за участю застрахованого у позивача автомобіля марки «Тойота королла» та автомобіля марки «БАЗ А 079.04» під керуванням водія Лаврика М.Б., з вини останнього було пошкоджено застрахований автомобіль та завдано збитків на суму 27 591,22 грн. Позовні вимоги заявлено до відповідачів солідарно з тих підстав, що згідно рішення Мостиського районного суду від 27.12.2012 року про притягнення Лаврика М.Б. до адміністративної відповідальності встановлено, що останній на момент вчинення ДТП працював водієм ВАТ «Львівське АТП-14631», а згідно відповіді ВАТ «Львівське АТП-14631» на адвокатський запит представника позивача, Лаврик М.Б. не перебував у трудових відносинах з АТП-14631 а транспортний засіб «БАЗ А 079.04» на якому Лаврик М.Б. скоїв ДТП є власністю ТзОВ «Галдорбуд КС».

Представник відповідача №1 подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів коштів в сумі 27 591,22 грн. Вважає, що відповідач №1 є неналежним відповідачем так, як водій Лаврик Микола Богданович в трудових відносинах з ТзОВ «Львівське АТП-14631» не перебував та не перебуває, а автомобіль марки «БАЗ А 079.04» р.н. ВС 2978 АА належить на праві власності ТзОВ «Галдорбуд КС». Також, представник відповідача стверджує, що відповідно до п. 5.4 договору про співпрацю від 01.01.2012р. між ТзОВ «Львівське АТП-14631» та ТзОВ «Галдорбуд КС», останнє несе повну цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну транспортним засобом марки «БАЗ А 079.04» р.н. ВС 2978 АА внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за заподіяння моральної та майнової шкоди.

Відповідач №2 подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення мотивує тим, що водій Лаврик Микола Богданович в трудових відносинах з ТзОВ «Галдорбуд КС» на час скоєння ним ДТП не перебував та не перебуває, тому ТзОВ «Галдорбуд КС» не може нести відповідальність за його діяння. Вважає, що повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду внаслідок ДТП має нести водій Лаврик М.Б.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.08.2013 року для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

05.08.2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд стягнути грошові кошти в сумі 27 591,22 грн. тільки з відповідача ТзОВ «Галдорбуд КС».

В судове засідання 06.08.2013року з'явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги. Представник відповідача №2 підтримав заперечення, висловлені в попередніх судових засіданнях.

Третя особа Лаврик М.Б. надав письмові пояснення в яких зазначив, що на роботу в ТзОВ «Галдорбуд КС» влаштувався по оголошенню в газеті за усною домовленістю з представником ТзОВ «Галдорбуд КС» від якого отримав документи та ключі на автобус марки «БАЗ А 079.04» р.н. ВС 2978 АА. Чи був він офіційно оформлений на посаду водія на підприємстві йому не відомо. За умовами домовленості він мав щодня виїжджати на маршрут №111 та в кінці дня здавати в ТзОВ «Галдорбуд КС» кошти в сумі 500,00 грн. Пояснив, що з моменту влаштування на роботу щоденно перед виїздом на маршрут проходив медогляд в Львівському АТП 14631 та в кінці дня здавав виручку в сумі 500,00 грн.

Окрім того в судовому засіданні представником відповідача №1 було надано суду витяги з журналу обліку перед рейсових медоглядів водіїв, для підтвердження того, що Лаврик М.Б. проходив медогляд в ТзОВ «Львівське АТП-14631».

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

25 грудня 2009 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (страховик) Лозинським Ігорем Романовичем (страхувальник) та АКБ «Укрсоцбанк» (вигодонабувач) було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №640599019, за умовами якого було застраховано автомобіль марки «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер ВС 0643 ВН. Відшкодування за страховим випадком визначалося в межах страхової суми з урахуванням франшизи при пошкоджені, повній загибелі, втраті транспортного засобу внаслідок страхових випадків: дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, та ін. Розмір франшизи за всіма ризиками встановлено в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до довідки Відділення Державтоінспекції Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 10.12.2012р. №259, 05.12.2012 року в 10 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 25 у м.Дубляни Жовківського району Львівської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер ВС 0643 ВН, яким керував Базарник Роман Степанорвич та автомобіля марки «БАЗ А 079.04» р.н. ВС 2978 АА, яким керував Лаврик Микола Богданович. Працівниками державтоінспекції було встановлено, що транспортний засіб марки «БАЗ А 079.04» р.н. ВС 2978 АА належав ТзОВ «Львівське АТП-14631». (а.с. 17-18).

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2012 року Лаврика Миколу Богдановича визнано винним у скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с. 19).

Зокрема, судом встановлено, що 05.12.2012 року в 10 год. 30 хв. в місті Дубляни Жовківського району Львівської області по вул. Шевченка, 25, Лаврик М.Б. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «БАЗ А 079.04» р.н. ВС 2978 АА здійснив зупинку на перехресті доріг, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер ВС 0643 ВН під керуванням Базарника Р.С., в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Лаврик свою провину визнав.

Відповідно до ремонтної калькуляції №5667/70145 від 17.01.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер ВС 0643 ВН складає 28 091,22 грн.

Оскільки вогодонабувач за договором страхування - ПАТ «Укрсоцбанк» надав довідку про відсутність заборгованості по договору кредиту та повідомив, що страхове відшкодування може бути виплачено на розсуд страхувальника, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» виплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу без врахування суми франшизи. Факт перерахування коштів в сумі 27 591,22 грн. підтверджується страховим актом від 21.01.2013року №69298(а.с. 40) та платіжним дорученням від 24.01.2013 року №778 (а.с. 41 ). Оскільки позивач відшкодував власнику пошкодженого автомобіля марки «TOYOTA Corolla» шкоду завдану внаслідок ДТП та набув права зворотної вимоги до особи винної у завданні шкоди у розмірі фактично сплачених грошових коштів.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

25 грудня 2009 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (страховик) Лозинським Ігорем Романовичем (страхувальник) та АКБ «Укрсоцбанк» (вигодонабувач) було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №640599019, за умовами якого було застраховано автомобіль марки «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер ВС 0643 ВН.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року в 10 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 25 у м.Дубляни Жовківського району Львівської області з вини Лаврика Миколи Богдановича який керував автомобілем марки «БАЗ А 079.04» р.н. ВС 2978 АА трапилась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер ВС 0643 ВН, яким керував Базарник Роман Степанорвич. Даний факт підтверджується довідкою Відділення Державтоінспекції Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 10.12.2012р. №259 та Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2012 року

Відповідно до ремонтної калькуляції №5667/70145 від 17.01.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер ВС 0643 ВН складає 28 091,22 грн.(а.с.35-38).

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. З наведених норм вбачається, що при настанні страхового випадку, страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо

транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» виплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу за мінусом суми франшизи. Факт перерахування коштів в сумі 27 591,22 грн. підтверджується страховим актом від 21.01.2013року №69298 та платіжним дорученням від 24.01.2013 року №778.

Факт виплати страхового відшкодування сторонами не заперечується.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містяться в ст. 228 ГК України, якими врегульовано, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право відшкодувати збитки з третіх осіб у порядку регресу, аналогічне кориспондується зі ст. 993 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як раніше зазначалося судом, постановою Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2012 року Лаврика Миколу Богдановича визнано винним у скоєнні згаданого вище ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідки Відділення Державтоінспекції Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 10.12.2012р. №259 цивільно-правова відповідальність Лаврика М.Б. не застрахована.

В той же час судом встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки «БАЗ А 079.04» р.н. ВС 2978 АА, керуючи яким Лаврик М.Б. спричинив ДТП, на момент ДТП перебував у власності відповідача №2 ТзОВ «Галдорбуд КС», а не у власності ТзОВ «Львівське АТП-14631», як це висвітлено у довідці Відділення Державтоінспекції Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 10.12.2012р. №259, та підтверджується копією техпаспорту (а.с. 75)..

Представник відповідача №2 стверджує, що водій Лаврик Микола Богданович в трудових відносинах з ТзОВ «Галдорбуд КС» на час скоєння ним ДТП не перебував та не перебуває, тому ТзОВ «Галдорбуд КС» не може нести відповідальність за його діяння. Вважає, що повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду внаслідок ДТП має нести водій Лаврик М.Б.

Однак, такі твердження не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Представник відповідача №2 підтвердив факт перебування автомобіля марки «БАЗ А 079.04» р.н. ВС 2978 АА у власності ТзОВ «Галдорбуд КС» на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2012 року в 10 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 25 у м.Дубляни Жовківського району Львівської області та не заперечив вини водія Лаврика М.Б. в скоєнні згаданої ДТП. Жодних доказів того, що станом на 05.12.2012р. автомобіля марки «БАЗ А 079.04» р.н. ВС 2978 АА було викрадено, сторони суду не надали. Транспортний засіб відповідач 2 передав Лаврику М.Б. без будь - якого оформлення Відповідно до ст. 24 КзПП трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

В матеріалах справи міститься договір від 01.01.2012 року про співпрацю та надання послуг при обслуговуванні маршруту, відповідно до умов якого ТзОВ «Галдорбуд КС» як власник автобуса марки «БАЗ» р.н. ВС 2978 АА зобов'язалося забезпечити обслуговування маршруту з дотриманням правил надання послуг автомобільного транспорту України, забезпеченням обов'язкового страхування автомобілів, працевлаштування водіїв транспортних засобів відповідно до трудового законодавства України, забезпечення своєчасної явки водіїв для проходження перед рейсового медичного огляду (а.с.70-71).Згідно цього ж договору Лаврик М.Б.проходив медичне обстеження у відповідача №1.

Як вбачається з пояснень Лаврика М.Б. долучених до матеріалів справи, він на протязі 7-ми календарних місяців керуючи автобусом марки «БАЗ А 079.04» р.н. ВС 2978 АА виїжджав на маршрут №111 при цьому перед виїздом щоденно проходив медичний огляд. Факт проходження Лавриком М.Б. медичного огляду підтверджується долученим до справи витягом з журналу обліку рейсових медоглядів водіїв.

Таким чином Лаврик М.Б. фактично перебував у трудових відносинах з відповідачем №2 хоча воний не були оформлені належним чином.

Суд також звертає увагу на те, що саме на відповідача №2 покладався обов'язок належним чином оформити трудові відносини з водіями.

Окрім того, п. 5.4 договору від 01.01.2012 року про співпрацю встановлено, що ТзОВ «Галдорбуд КС» несе повну цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заподіяння моральної та майнової шкоди третім особам.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити та стягнути з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галдорбуд КС» на користь позивача 27 591,22 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача №1 - ТзОВ «Львівське АТП-14631» - відмовити, оскільки позивач не має претензій до відповідача №1..

Судовий збір, суд покладає на винну сторону відповідача №2 в сумі 1 720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 228, 993, 1172,1187, 1191 ЦК України, ст. 22, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 9,16, 27 Закону України „Про страхування", ст. ст. 33, 34, ,43, 44,49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галдорбуд КС» (79068, м.Львів, вул. Мазепи,11а/33, код ЄДРПОУ 37527231) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м.Київ, вул. Вул. Воровського,33, код ЄДРПОУ 16285602) - 27 591,22 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

2. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів з ТзОВ «Львівське АТП-14631» - відмовити.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.08.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.