Ухвала

від 08.08.2013 по справі 821/1029/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р.Справа № 821/1029/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Шеметенко Л.П.

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Південьспецприлад» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Південьспецприлад» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 березня 2013 року №№ 0001612200, 0001622200 та 0001632200.

Свої позовні вимоги ПП «Південьспецприлад» обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за листопад 2011 року, результати якої відображені в акті від 27 лютого 2013 року № 1285/22-4/36009385 /а.с. 7-13/.

У вищенаведеному акті здійснено висновок про порушення позивачем п.п. 138.1, 138.2 ст. 138 ПК України, наслідком чого стало завищення податкового кредиту на 3797 гривень та заниження ПДВ на 8080 гривень, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало заниження податку на прибуток на 13659 гривень. Зміст порушень полягав у відсутності товаротранспортних накладних, шляхових листів, інформації про наявність власних або орендованих транспортних засобів при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Прок»; наявності фактів порушень діючого законодавства основним постачальником зазначеного контрагента позивача, наслідком чого стала недійсність первинної документації позивача.

На підставі вищенаведеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 березня 2013 року № 0001612200 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 10100 гривень (основний платіж - 8080 гривень, штрафні санкції - 2020 гривень), № 0001622200 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на 13659 гривень та № 0001632200 про зменшення позивачу суми податкового кредиту за листопад 2011 на 3797 гривень /а.с. 14-16/.

Відповідно до абз. « 1» п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіркою було встановлено, що позивач уклав з ТОВ «Прок» договір поставки комплектуючих для сервісного обслуговування приладів контролю за витратами пального. Зазначений товар був оплачений та отриманий позивачем. На підтвердження зазначеної господарської операції у позивача мається первинна документація (податкові та видаткові накладні та тощо).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу про відсутність у позивача товаротранспортних накладних, так як зазначений довід спростовується з відомостями самого акту перевірки про їх наявність у позивача.

Вищенаведений товар, згідно умов зазначеного договору, поставлявся транспортом ТОВ «Прок», тобто для його отримання позивачу не було необхідності мати власний чи орендований транспорт.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу про наявність порушень діючого законодавства основним постачальником ТОВ «Прок», так як питання походження певного товару отриманого позивачем від зазначеного контрагента податковим органом не з'ясовувалося.

Окрім того, з норм діючого законодавства не вбачається, що податкова відповідальність розповсюджується на контрагентів підприємства, яке допустило порушення при здійсненні господарської діяльності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірних рішень відповідача.

Частинами 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Південьспецприлад» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 березня 2013 року №№ 0001612200, 0001622200 та 0001632200 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Л.П. Шеметенко/

/С.І. Жук/