Ухвала

від 30.07.2013 по справі 1570/7028/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р.Справа № 1570/7028/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Федусик А.Г.

Вербицької Н.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ТОВ "Універсалбуд-2004" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013р. по справі за позовом ТОВ "Універсалбуд-2004" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними (незаконними) і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012р. ТОВ "Універсалбуд-2004"(далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання протиправними (незаконними) і скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 24.07.2012р. по 30.07.2012р. ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Універсалбуд-2004" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Інвесттехнагляд" за грудень 2011р. За результатами перевірки складений акт від 06.08.2012р. за №1689/22-3/26568117/167 в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки 23 серпня 2012р. прийняті податкові повідомлення-рішення №0010772301 за яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 27548грн., №0010782301 за яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 26942грн. та за штрафними санкціями 13471грн.

Позивач вважає, що ДПІ незаконно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у зв'язку з тим, що з ним надані усі первинні бухгалтерські та податкові документи, які підтверджують факт придбання товарів та реальність господарських операцій. Посилаючись на ці обставини просив вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013р. в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі апелянти просять постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постачальник ТОВ «Інвесттехнагляд» не підтвердив реальність господарських операцій, первинні документи підписані іншою особою, а не директором ОСОБА_2, який перебував за межами України. А тому, наявність вказаних обставин, не надало право позивачу на формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в період з 24.04.2012р. по 30.07.2012р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Універсалбуд-2004», код за ЄДРПОУ 26568117, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Інвесттехнагляд», код за ЄДРПОУ 26568117, за грудень 2011р. На підставі акту перевірки від 06.08.2012р. за №1689/22-3/26568117/167 державною податковою інспекцією у Малиновському у районі м.Одеси Одеської області ДПС прийнятті податкові повідомлення-рішення від 23.08.2012р. №0010772301 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27548грн. та №0010782301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 40 413грн., в тому числі за основним платежем 26 942грн., за штрафними санкціями - 13471грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стало відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій у постачальника ТОВ «Інвесттехнагляд», не підтвердження реальності цих операцій, відсутність приміщень, транспортних засобів та недоведеність факту передачі майна.

Перевіряючи правомірність прийнятих ДПІ рішень, судова колегія виходить з того, що 01.11.2011р. ТОВ «Універсалбуд-2004» уклало Договір з ТОВ «Інвесттехнагляд», відповідно до якого Підрядник (ПП «Універсалбуд-2004») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Інвесттехнагляд») зобов'язується виконати ремонтно-побутові та електромонтажні роботи. Сплата по Договору після підпису актів приймання-передачі виконаних робіт. Строк дії договору з 01.11.2011р. по 31.12.2011р. Суми ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Інвесттехнагляд» включені до податкового кредиту Декларації за грудень 2011р. та внесені до реєстру отриманих податкових накладених.

15.11.2011р. ТОВ «Універсалбуд-2004» уклало Договір з ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Кафі» переуступки права вимоги між першим кредитором (ТОВ «Інвесттехнагляд»), Новим кредитором (ТОВ «Кафі») та Боржником ( ТОВ «Універсалбуд-2004), відповідно якого перший кредитор передає, а новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги виконання зобов'язань, які належать Першому кредитору за укладеними угодами від 01.11.2011р. №02/11-1.

15.02.2012р. ТОВ «Універсалбуд-2004» уклало Договір з ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Інвест актив Плюс» за №02/01-12 переуступки права вимоги між першим кредитором (ТОВ «Інвесттехнагляд»), новим кредитором (ТОВ «Інвест Актив Плюс» та Боржником (ТОВ «Універсалбуд - 2004») відповідно до якого перший кредитор передає, а новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги виконання зобов'язань які належали першому кредитору за укладеними угодами від 01.11.2011р. №02/11-11 (Первинний договір) у сумі 355986,42грн.

За умовами договорів субпідрядником (ТОВ «Інвесттехнагляд») виконано ремонтно-побутових та електромонтажних робіт для підрядника (ПП «Універсалбуд-2004) за період листопад - грудень 2011р. Відповідно до актів виконаних робіт, роботи виконані на суму 531006,9грн., у т.ч. ПДВ - 88 501,2грн. (листопад - 49353,5грн., грудень - 39147,62грн.). Перераховані гроші ТОВ «Кафі» - 175020,48грн., ТОВ «Інвест Актив Плюс» - 355986,42грн.

До матеріалів справи надано акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.03.2012р. за №100/22-9/37401981 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків». Під час проведення перевірки ДПІ встановлено, що фінансово-господарські операції ТОВ «Інвесттехнагляд» з контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Інвесттехнагляд» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Документами не встановлено факту передачі товарів (послуг) ТОВ «Інвесттехнагляд» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю ( не наданням до перевірки) договорів про господарську діяльність, актів-приймання передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також первинних документів.

Згідно висновку експерта від 06.03.2012р. №134 (т.2 а.с.28) підписи від імені ОСОБА_2 в представлених на дослідження документах: копія статуту ТОВ «Інвесттехнагляд», копія протоколу №3 від 07.09.2011р., копія реєстраційної картки форми №4 ймовірно виконані однією особою, а підписи у копії реєстраційної карти про підтвердження відомостей про юридичну особу, копії довіреності від 08.11.2011р.ймовірно виконані іншою особою.

Крім того, відповідно до листа ДПС в Одеській області від 19.03.2013р. за №1429\9\10-1010 (т.2 а.с.97) громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 здійснював перетин державного кордону України 25.08.2011р. о 06 годині 57хв. в пункті перетину Конотоп рейсом №23 Москва-Одеса за напрямом в'їзд. 11.11.2011р. ОСОБА_2 о 11 годині 34хв. здійснював перетин державного кордону України в пункті перетину Конотоп рейсом № 24 Одеса-Москва за напрямом виїзд.

Виходячи із вищенаведених доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що директор ТОВ «Інвесттехнагляд» ОСОБА_2 не міг підписувати будь-які бухгалтерські та податкові документи по господарським операціям з позивачем, а тому не підтверджено реальності здійснення господарської діяльності в періоді з 01.11.2011р. по 31.12.2011р.

Як визначено в п.200.1 ст.200ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до п.201.10 ст.210ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до порядку заповнення податкової накладної (наказ Державної податкової адміністрації від 21.12.2010р. №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення») податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2). Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку (п.5). Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п.2).

З наведених вимог щодо порядку оформлення первинних документів, вбачається, що надані податкові накладні оформлені з порушенням діючого податкового законодавства, а тому підстав для формування податкового кредиту у платника податку не було.

Інших доказів, які б спростували висновки ДПІ позивачем не надано, а тому суд першої інстанції вважав, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, порушень при прийнятті податкових повідомлень-рішень не допустив.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем не доведено реальність господарських операції, належність первинних документів, а тому і не було підстав для формування податкового кредиту по цим операціям.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Універсалбуд-2004" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.Г. Федусик

Н.В. Вербицька