Постанова

від 25.07.2013 по справі 820/2394/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. Справа № 820/2394/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 820/2394/13-а за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Сахновщинської районної молодіжної громадської екологічної організації зелений світ Сахновщини про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сахновщинської районної молодіжної громадської екологічної організації зелений світ Махновщини, в якому просить суд припинити юридичну особу Сахновщинська районна молодіжна громадська екологічна організація зелений світ Махновщини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. у задоволенні позову Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Сахновщинської районної молодіжної громадської екологічної організації зелений світ Сахновщини про припинення юридичної особи було відмовлено у повному обсязі.

Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. та прийняти нову про задоволення позовних вимог, посилаюсь на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, позивачем надана заява про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (а. с. 8), відповідач перебуває на податковому обліку з 05.02.2007 р. за №1.

Згідно з установчиими документами місцезнаходження підприємства: 64501, Харківська область, Сахновщинський район, селище міського типу Сахновщина, провулок Матросова, будинок 2.

Відповідно до довідки (а. с. 9) Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, відповідач не має податкової заборгованості, а тому слід вважати, що платник податків вчасно подає податкову звітність та вчасно виконує свої обов'язки платника податків.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що позов органу державної податкової служби про припинення юридичної особи, може бути задоволено лише у тому разі, коли податковий орган доведе, що відсутність за місцезнаходженням юридичної особи призводить до порушення чинного податкового законодавства.

Водночас, наявність окремих порушень законодавства, що регулює порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру (як-от порушення вимог щодо заповнення реєстраційних карток, подання неналежних документів, у тому числі договорів оренди та інших, що підтверджують місцезнаходження особи, невнесення даних щодо нового місцезнаходження платника податків тощо) не можуть бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог податкового органу, якщо при цьому не буде доведено спрямованості дій платника податків на ухилення від виконання податкових обов'язків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відносини, які виплавають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулює Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцем знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а місцем проживання фізичної особи - підприємця є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок із фізичною особою -підприємцем.

Єдиний державний реєстр, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Приписами ч.2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, тому цей законодавчий акт в обов'язковому порядку зобов'язує суб'єкта підприємницької діяльності у встановленому порядку надавати до державного реєстратора відомості щодо зміни місцезнаходження з метою внесення цих змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно ч. 11-14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", юридична особа зобов'язана подавати щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 04.12.2012 р., яка надана до матеріалів справи, була внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

У п.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІV зазначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Крім того колегія судів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністрати вного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судо чинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адмініс тративного судочинства України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.

З аналізу зазначених вище процесуальних норм випливає, що до адмініст ративної юрисдикції також відносяться спори, позивачем у яких є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративно го судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судо чинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, між районні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються від повідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом влад них повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства.

Згідно пункту 17 статті 11 вказаного вище Закону органи державної по даткової служби мають право звертатися до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації.

Отже, держава наділила органи державної податкової служби правом на звернення до суду із заявою про скасування державної реєстрації, тому в даному випадку позивач як суб'єкт владних повноважень, звертаючись до суду із позовною заявою, виконував владні повноваження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 820/2394/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Сахновщинської районної молодіжної громадської екологічної організації зелений світ Сахновщини про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Сахновщинську районну молодіжну громадську екологічну організацію зелений світ Сахновщини (код ЄДРПОУ 34172195).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.