Рішення

від 17.06.2013 по справі 325/834/13-ц

ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/325/162/2013

325/834/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 червня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 280 від 29.03.2011 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва" та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 484476 від 17.11.2011 р., виданий ОСОБА_1, згідно якого він є власником земельної ділянки площею 0,0600 га для ведення садівництва на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району.

17.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0600 га, яка знаходиться на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району, межі якої визначені в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 484476 від 17.11.2011 р. виданому ОСОБА_1 та заборонити йому вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність чи користування будь-яким іншим особам вказаної земельної ділянки.

Необхідність забезпечення позову прокурор мотивує тим, що у випадку здійснення відповідачем ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на передачу у власність чи користування будь-яким іншим особам зазначеної земельної ділянки, виконання рішення суду у справі у разі задоволення заявлених вимог буде неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем ОСОБА_1 дій, спрямованих на передачу у власність або користування іншим особам земельної ділянки, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшу виконання рішення суду у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку про відсутність необхідності забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на передачу у власність іншим особам спірної земельної ділянки, оскільки це є зайвим, тому що само по собі накладення арешту на майно позбавляє особу права його відчужувати.

З урахуванням викладених обставин, суд знаходить необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер: 2324583900:02:001:0197) площею 0,0600 га, належну ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 484476 від 17.11.2011 р., яка розташована на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування іншим особам земельної ділянки площею 0,0600 га, належної йому на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 484476 від 17.11.2011 р., яка розташована на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус