Постанова

від 01.04.2013 по справі 814/956/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 квітня 2013 року Справа № 814/956/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до 1. Приватного підприємства транспортна компанія "Укртранзит", вул. Нікольська, 80, м. Миколаїв, 54001 2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 провизнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи, В С Т А Н О В И В:

ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС звернулася до адміністративного суду до ПП ТК «Укртранзит», ОСОБА_1, про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів та припинення юридичної особи.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ПП ТК «Укртранзит» було зареєстровано з метою подальшої передачі у володіння чи управління підставним особам, що не мали наміру провадити господарську діяльність або реалізовувати повноваження, оскільки керівником та засновником вказаного підприємства - громадянкою ОСОБА_1 були надані пояснення, що ПП ТК «Укртранзит» було зареєстровано на її ім'я на пропозицію її знайомого, який в подальшому приносив їй документи на підпис, про суть яких вона не знала, та фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має.

Відповідач-1 та відповідач-2 заперечень на адміністративний позов не надали.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження, відповідач-1 та відповідач-2 про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд здійснює розгляд справи в порядку ч. 6 ст. 128 АС України в порядку письмового провадження.

Вислухав пояснення представника позивача у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

ПП ТК «Укртранзит» було зареєстровано 12.11.2001 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

01.04.2008 року співробітниками податкової міліції у громадянки ОСОБА_1, що відповідно до реєстраційних документів є засновником і директором ПП ТК «Укртранзит», відібрані пояснення щодо реєстрації та фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства. ОСОБА_1 пояснила, що ПП ТК «Укртранзит» було зареєстровано на її ім'я псля пропозиції її знайомого ОСОБА_2 (паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_1 було надано вищезазначеному громадянину). Всю фінансово-господарську діяльність здійснював саме ОСОБА_2 ІюД. З пояснень громадянки ОСОБА_1 вбачається, що громадянин ОСОБА_2 приносив їх документи, які вона підписувала, суть документів ОСОБА_1 не знала. Печатку ПП ТК «Укртранзит» ОСОБА_1 не замовляла та ніколи не отримувала, де знаходяться бухгалтерські документи не знає та ніколи їх не бачила.

У своєму позові позивач, як на підставу звернення з позовними вимогами щодо визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, посилається на п.3 ч.1 ст. 55-1 Господарського кодексу України. Відповідно до зазначеної правової норми, ознакою фіктивності, що дає підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Проте, позивачем жодним чином не доведено факт передачі у володіння чи управління ПП ТК «Укртранзит» підставним особам, що не мали наміру провадити господарську діяльність.

Визначальним для припинення юридичної особи є вирішення питання щодо правомірності запису про проведення державної реєстрації згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Позивачем не доведено неправомірність внесення запису про проведення державної реєстрації ПП ТК «Укртранзит»

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки, в силу положення статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» установчі документи підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема, у справі про припинення юридичної особи. Визнання недійсними зазначених документів законом не вимагається. Таку ж правову позицію висловлює і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.07.2011 р. № К-25795/08.

Щодо посилання позивача на відсутність підприємства за юридичною адресою як на підставу припинення юридичної особи, суд зазначає наступне:

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що підставою для прийняття судового рішення про припинення підприємницької діяльності є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Позивачем на підтвердження факту відсутності відповідача-1 за юридичною адресою надано лише довідку ГВПМ СДПІ ВПМ в м. Миколаєві, в той час як Законом чітко передбачено підставу для припинення підприємницької діяльності. В матеріалах справи відсутній витяг з ЄДРПОУ із записом про відсутність ПП ТК «Укртранзит» за місцезнаходженням.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України

Суддя Н. В. Лісовська