Ухвала

від 08.08.2013 по справі 902/452/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. Справа № 902/452/13

Провадження № 19/902/22/13

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ПРО-СЕРВІС" ( вул. Чкалова, буд. 17, кв.60, м. Хмельницький, 29000)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяБуд" ( вул. Театральна, 20, м. Вінниця, 21050)

до :Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" ( вул. Малоземельна,14/1, м. Київ, 02132)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяБуд" - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

про стягнення шкоди в сумі 67 235,80 грн., завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О.

судді: Банасько О.О.

Тварковський А.А

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "СБ ПРО-СЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяБуд", до приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяБуд" - ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 67 235,80 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року порушено провадження у справі № 902/452/13 з призначенням її до судового розгляду на 16 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.04.2013 року з об'єктивних причин.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 21.05.2013 року, з об'єктивних причин.

21.05.2013 року від відповідача 1 надійшло пояснення по справі, в якому останній зазначив: Страховик ПАТ 'Український Страховий Дім" у своїх письмових поясненнях наданих до суду за вх. від 29.04.2013р. №08-46/5737/13 фактично визнав позов в сумі ліміту страхової відповідальності 50 000грн. передбаченої страховим полісом №АВ/5278196 за виключенням франшизи 510грн. і зазначив суму остаточного відшкодування 49490грн.(50000грн. - 510грн.). З урахуванням перерахованого страховиком позивачу страхового відшкодування в розмірі 25 000грн. сума відшкодування, яка підлягає стягненню зі страховика становить: 49490грн.-25 000грн. = 24 490грн. Таким чином, страхова виплата визначена, визнана страховиком і становить 49490 грн., частина з якої виплачена позивачу. Щодо фактичного розміру шкоди: позивачем надано до суду акти виконаних робіт від 27.03.2013р. №18, від 12.04.2013р. №32, видаткову накладну від 26.11.2012р. №Ж-00155 та платіжні документи і пояснення від 30.04.2013р. про те, що ним частково виконані роботи по ремонту автомобіля та придбані матеріали на загальну суму 30067,01грн., натомість, як в названих актах зазначена вартість виконаних робіт на суму 4570грн., а у висновку №1398 автотоварознавчого дослідження від 26.11.2012р., що є підставою позову, вартість робіт по ремонту автомобіля визначена в сумі 4576грн., що свідчить про те що ремонтні роботи майже повністю виконані, про що свідчить і пояснення водія - третьої особи у відзиві на позов про те, що позивач йому повідомив про завершення ремонту автомобіля, який перебуває «на ходу».

За таких обставин, з метою усунення названих суперечностей, та з метою встановлення повноти проведеного ремонту автомобіля, відповідності виконаних робіт та запчастин даним висновку автотоварознавчого дослідження №1398 від 26.11.2012р., що є підставою позову і встановлення фактичного розміру шкоди, що потребує спеціальних знань, відповідачем 1 подано до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, після завершення якої буде встановлено фактичний розмір шкоди і буде можливість визначити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, і ця різниця підлягає стягненню з ТОВ"Вінницябуд" відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, в протилежному випадку у разі не проведення судової експертизи з цих питань, позовні вимоги до ТОВ"Вінницябуд" є недоведеними і в задоволенні їх повинно бути відмовлено або ж ці вимоги мають бути залишені без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, що не виключає можливості позивачу у випадку завершення ремонтних робіт і визначення фактичного розміру шкоди повторно звернутися з позовом до ТОВ"Вінницябуд".

В судове засідання 21.05.2013 року прибули: представник позивача, представник відповідача 1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Представник відповідача 2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1 - 15 019,15 грн. відшкодування матеріальних збитків; стягнути з відповідача 2 - 49 490,00 грн.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

При цьому варто зазначити, що пунктом 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008 року роз'яснено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з призначенням автотоварознавчої експертизи (подана 21.05.2013 року через канцелярію суду вх. № канц.08-46/6389/13), яке мотивовано наступним: до ТОВ"Вінницябуд", як до страхувальника транспортного засобу пред'явлена позовна вимога про стягнення різниці між оціненим розміром шкоди 67 235,80 грн. і страховою виплатою в сумі 50 000грн., і визначена сума цієї різниці та позовних вимог 17 235,80грн., натомість як за нормами наведеної вище статті 1194 ЦК України така різниця визначається виходячи не з оціночного розміру шкоди, а виходячи з фактичного розміру шкоди та страховою виплатою.

У відзиві третьої особи ОСОБА_2, наданому до суду 12.04.2013р. міститься пояснення про те, що позивач в особі директора Співака В.В. повідомив його про те, що пошкоджений у ДТП автомобіль відремонтовано і він «на ходу».

Однак у судовому засіданні 30.04.2013р. представник позивача надав інші пояснення про те, що автомобіль відремонтовано лише частково і надав до суду акти виконаних робіт від 27.03.2013р.№18, від 12.04.2013р. №32, видаткову накладну від 26.11.2012р. №Ж-00155, які, з його пояснень, свідчать про часткове проведення відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням запчастин та матеріалів на суму 30067,01грн., з них вартість виконаних робіт становить 4570грн., натомість, як відповідно до висновку №1398 від 26.11.2012р. товарознавчого дослідження, що є підставою позовних вимог, вартість цих робіт становить 4576грн., що свідчить про те, що роботи передбачені названим висновком майже виконані, хоча позивач запевняє, що вони виконані частково.

Враховуючи, що для розгляду по суті позовних вимог до ТОВ"Вінницябуд" необхідним є визначення фактичного розміру шкоди, тому необхідним є усунення суперечностей в поясненнях та документах позивача щодо повноти проведеного ремонту автомобілям, також враховуючи, що питання повноти проведеного ремонту та відповідності зазначених в актах ремонтних робіт та запчастин даним висновку №1398 товарознавчого дослідження від 26.11.2012р., що є підставою позову, потребують спеціальних знань автотоварознавця суб'єкта оціночної діяльності, відповідно до ст.41 ГПК України відповідач 1 просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м.Вінниця,вул. Кірова, 1.

На вирішення експертизи запропонував поставити питання: чи виконані всі роботи та чи використані запчастини при ремонті автомобіля «Фіат Добло» НОМЕР_1, передбачені висновком №1398 товарознавчого дослідження від 26.11.2012р., що є підставою позову; чи відповідають виконані роботи та використані запчастини цьому висновку; чи придатний для подальшої експлуатації після проведеного ремонту автомобіль "Фіат Добло" НОМЕР_1; визначити фактичний розмір шкоди позивача після проведеного ремонту автомобіля.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вказавши що дані дії затягують розгляд справи.

Представник третьої особи проти даного клопотання не заперечив.

Беручи до уваги те, що встановлення фактичної обставин стосовно того: чи виконані всі роботи та чи використані запчастини при ремонті автомобіля «Фіат Добло» НОМЕР_1, передбачені висновком №1398 товарознавчого дослідження від 26.11.2012р., що є підставою позову; чи відповідають виконані роботи та використані запчастини цьому висновку; чи придатний для подальшої експлуатації після проведеного ремонту автомобіль "Фіат Добло" НОМЕР_1; визначено фактичний розмір шкоди позивача після проведеного ремонту автомобіля мають істотне значення для вирішення спору і для встановлення цих фактичних даних необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача 1 про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи і зупинення в зв'язку з цим провадження в справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Положення ч. 3 даної статті за значає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізова ним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановле ним Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року провадження у даній справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.05.2013 року супровідним листом № 902/452/13/1109/13, справу № 902/452/13 було направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання судової автотоварознавчої експертизи.

08.08.2013 року справа № 902/452/13 разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи та актом приймання № 935/13-21 повернута до господарського суду Вінницької області.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а відтак провадження у справі № 902/452/13 підлягає поновленню.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 09.08.2013 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 09.08.2013 року для розгляду справи № 902/452/13 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Банаська О.О., Тварковського А.А.

Враховуючи викладене, справа підлягає поновленню та прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2 . Провадження у справі 902/452/13 поновити.

3. Призначити справу до розгляду на "10" вересня 2013 р. о 14:30 в приміщенні суду к.1013 .

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 06.09.2013 року (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу: всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Відповідачу: письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Третій особі: письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

6. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Банасько О.О.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Чкалова, буд. 17, кв.60, м. Хмельницький, 29000)

3 - відповідачу ( вул. Театральна,20, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу 2 ( вул. Малоземельна,14/1, м. Київ, 02132)

5 - третій особі ( АДРЕСА_1).