Рішення

від 10.09.2013 по справі 902/452/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 вересня 2013 р.

Справа № 902/452/13

Провадження № 19/902/22/13

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ПРО-СЕРВІС" ( вул. Чкалова, буд. 17, кв.60, м. Хмельницький, 29000)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяБуд" ( вул. Театральна, 20, м. Вінниця, 21050)

до :Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" ( вул. Малоземельна,14/1, м. Київ, 02132)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяБуд" - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

про стягнення шкоди в сумі 67 235,80 грн., завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Банасько О.О.

Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники

позивача : Лисенко О.В.,

позивача : Співак В.В.,

відповідача 1 : не з'явився,

відповідача 2: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "СБ ПРО-СЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяБуд", до приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" про стягнення шкоди в сумі 67 235,80 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року порушено провадження у справі № 902/452/13 з призначенням її до судового розгляду на 16 квітня 2013 року. Та із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяБуд"- ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року та 30.04.2013 року розгляд справи відкладався з об'єктивних причин.

12.04.2013 року від відповідача 1 надійшов відзив на позов в якому останній зазначає, що: 07 листопада 2012 року на 386 км + 260 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного транспорту страхувальника ПрАТ "Український Страховий Дім" , автомобіля марки САЗ - 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ ВінницяБуд" та транспортного засобу ТОВ "СБ ПРО-Сервіс" "Фіат Добло" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вантажним автомобілем керував водій ТОВ"Вінницябуд" ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні цього ДТП відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2012р. у справі про адміністративне правопорушення №232/3325/12.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Вінницябуд" як власника транспортного засобу , САЗ 3507 н.з.НОМЕР_1 є застрахованою, про що страховою компанією ПрАТ "Український Страховий Дім" видано поліс №АВ/5278196 страховою сумою 50 000 грн. Позивачем надано висновок № 1398 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 26.11.2012р. ДП "Експерт -Сервіс Авто" ТОВ"Український експертний центр" відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Фіат Добло" н.з. НОМЕР_2 становить 65 139, 80грн.

З пояснень водія ОСОБА_2, якому доручалося вияснити факт ремонту та вартості ремонту пошкодженого транспортного автомобіля у ТОВ "СБ ПРО-Сервіс", вбачається, що за словами директора ТОВ "СБ ПРО-Сервіс" Співака В.В. пошкоджений автомобіль відремонтовано, він "на ходу", однак він відмовився повідомити ким здійснювався ремонт і які фактичні витрати понесені позивачем на його ремонт.

За повідомленням директора Вінницької регіональної дирекції ПрАТ "Український страховий дім" за полісом страхування № АВ/5278196 на користь позивача буде виплачено страхове відшкодування в сумі 49 490, 00 грн., що становить страхову суму за полісом 50 000 грн. за мінусом франшизи 510 грн.

При цьому, відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р. №1961 з наступними змінами, ТОВ"Вінницябуд" не вправі здійснювати витрати по відшкодуванні шкоди без згоди страховика, в протилежному випадку страховик відмовляє у компенсації витрат ТОВ"Вінницябуд" понесених без попередньої згоди страховика.

Оскільки позивач відмовився назвати фактичні витрати, які він поніс на ремонт автомобіля, а страхова компанія фактично не здійснила страхової виплати, а повідомила про те що визнає їх і сплатить у майбутньому, за викладених обставин, позовні вимоги до Т0В"Вінницябуд" про стягнення збитків в сумі 17 235, 80грн. як різниці між оціненою , а не фактичною шкодою і сумою страхового відшкодування 50 000 грн., яка не виплачена на даний час і не є страховою виплатою у розумінні ст.1194 ЦК України, тому ці позовні вимоги до ТОВ"Вінницябуд" є передчасними і задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги до ТОВ "Вінницябуд" про виплату різниці між фактичним розміром шкоди і здійсненою страховою виплатою можуть бути задоволені судом лише у випадку надання позивачем доказів про понесені фактичні витрати на ремонт автомобіля і отриманою страховою виплатою, чого на даний час позивачем не надано.

12.04.2013 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 надійшов відзив, в якому зазначено: що ОСОБА_2 працює водієм вантажного автомобіля САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 у ТОВ"Вінницябуд" з 2004 року.

07 листопада 2012р. 0 14.50 год. на 386 км. автодороги Стрий- Тернопіль- Кіровоград- Знаменка(через Вінницю) сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої відбулося зіткнення керованого мною вантажного автомобіля САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 з легковим автомобілем "Фіат Добло" реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ" СБ ПРО - Сервіс" що знаходиться у м. Хмельницькому.

У ТОВ "Вінницябуд" ОСОБА_2 повідомили, що за експертним висновком вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля визначена в сумі 65139,80 грн.

29.04.2013 року від відповідача 2 надійшло пояснення, в якому зазначено: як видно з матеріалів справи 07.11.2012 року приблизно о 14 год. 50 хв. на а/д М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка 386 км.260 м сталась дорожньо - транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобіля марки "САЗ 3507", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" (надалі за текстом - Відповідач-1), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ ПРО - Сервіс" (надалі за текстом - Позивач), під керуванням ОСОБА_7.

В результаті ДТП автомобіль марки "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача-1 була застрахована у відповідача-2 за полісом № АВ/5278196 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі за текстом - Поліс № АВ/5278196).

Відповідно до пункту 4 Полісу АВ/5278196 встановлені наступні ліміти відповідальності Відповідача-2: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок); за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Статтею 29 Закону України № 1961-ІУ встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В метою визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у ДТП Відповідачем-2 було замовлено у ТОВ "Експерт сервіс" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 10076/10 від 29.10.2010 року, виданий Фондом державного майна України) проведення відповідного автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до Звіту № 1290 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, (надалі за текстом- Звіт № 1290), проведеного ТОВ "Експерт сервіс" розмір матеріального збитку завданого приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин і складає 63 103,15 грн. (ст. 6 Звіту № 1290).

В п. 12.1. ст. 12 Закону України № 1961-ІУ зазначається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Ст. 9 Закону України "Про страхування" встановлено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 4 Полісу АВ/5278196 встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Враховуючи, що сума матеріального збитку перевищує розмір ліміту відповідальності Відповідача-2, сума страхового відшкодування розраховується за формулою: Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - франшиза; 50 000,00 грн. - 510,00 грн. = 49 490,00 грн.

Після завершення самостійного з'ясування причин та обставин страхового випадку, за результатами розгляду наявних матеріалів справи Відповідачем-2 на даний момент здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі (25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1387 від 05.04.2013 року та платіжним дорученням № 1450 від 24.04.2013 року.

21.05.2013 року представником позивача подано клопотання про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з: відповідача 1: - 15 019,15 грн. відшкодування матеріальних збитків; стягнути з відповідача 2: - 49 490,00 грн.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

При цьому, варто зазначити, що пунктом 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008 року роз'яснено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

21.05.2013 року представником відповідача 1 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з призначенням автотоварознавчої експертизи (подана 21.05.2013 року через канцелярію суду вх. № канц.08-46/6389/13), яке мотивовано наступним: до ТОВ"Вінницябуд", як до страхувальника транспортного засобу пред'явлена позовна вимога про стягнення різниці між оціненим розміром шкоди 67 235,80 грн. і страховою виплатою в сумі 50 000 грн., і визначена сума цієї різниці та позовних вимог 17 235,80грн., натомість як за нормами наведеної вище статті 1194 ЦК України така різниця визначається виходячи не з оціночного розміру шкоди, а виходячи з фактичного розміру шкоди та страховою виплатою.

Однак, у судовому засіданні 30.04.2013р. представник позивача надав інші пояснення про те, що автомобіль відремонтовано лише частково і надав до суду акти виконаних робіт від 27.03.2013р.№18, від 12.04.2013р. №32, видаткову накладну від 26.11.2012р. №Ж-00155, які, з його пояснень, свідчать про часткове проведення відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням запчастин та матеріалів на суму 30067,01грн., з них вартість виконаних робіт становить 4570грн., натомість, як відповідно до висновку №1398 від 26.11.2012р. товарознавчого дослідження, що є підставою позовних вимог, вартість цих робіт становить 4576грн., що свідчить про те, що роботи передбачені названим висновком майже виконані, хоча позивач запевняє, що вони виконані частково.

Враховуючи, що для розгляду по суті позовних вимог до ТОВ "Вінницябуд" необхідним є визначення фактичного розміру шкоди, тому необхідним є усунення суперечностей в поясненнях та документах позивача щодо повноти проведеного ремонту автомобілям, також враховуючи, що питання повноти проведеного ремонту та відповідності зазначених в актах ремонтних робіт та запчастин даним висновку №1398 товарознавчого дослідження від 26.11.2012р., що є підставою позову, потребують спеціальних знань автотоварознавця суб'єкта оціночної діяльності, відповідно до ст.41 ГПК України відповідач 1 просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м.Вінниця,вул. Кірова, 1.

На вирішення експертизи запропонував поставити питання: чи виконані всі роботи та чи використані запчастини при ремонті автомобіля В«Фіат ДоблоВ» НОМЕР_2, передбачені висновком №1398 товарознавчого дослідження від 26.11.2012р., що є підставою позову; чи відповідають виконані роботи та використані запчастини цьому висновку; чи придатний для подальшої експлуатації після проведеного ремонту автомобіль В« Fiat DobloВ» НОМЕР_2; визначити фактичний розмір шкоди позивача після проведеного ремонту автомобіля.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року зупинено провадження у справі та призначено в справі господарського суду Вінницької області №902/452/13 судову автотоварознавчу експертизу. Проведення цієї експертизи покладено на експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

08.08.2013 року справа № 902/452/13 разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи та актом приймання № 935/13-21 повернута до господарського суду Вінницької області.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суд вважав, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а відтак провадження у справі № 902/452/13 підлягає поновленню.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 09.08.2013 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 09.08.2013 року для розгляду справи № 902/452/13 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Банаська О.О., Тварковського А.А.

04.09.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 1: 16 737,31 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків; з відповідача 2: 49 490,00 грн. та 2 092,40 грн. пені.

В судове засідання 10.09.2013 року з'явились представники позивача та представник третьої особи.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 2092, 40 грн.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, свою вину в скоєнні ДТП визнає, проте зазначає про суттєве завищення позивачем заявленої до стягнення суми.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07 листопада 2012 року на 386 км + 260 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного транспорту страхувальника ПрАТ "Український Страховий Дім", автомобіля марки САЗ - 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ ВінницяБуд" та транспортного засобу ТОВ "СБ ПРО-Сервіс" "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2, про що зазначено в довідці про дорожню транспортну пригоду № 9103756 ( вих. № 9/1418 від 16.11.2012 року) ДАІ УМВС України.

Згідно довідки № 9103756 про дорожноьо-транспорту пригоду від 16.11.2012р. власником транспортного засобу САЗ-3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ "ВінницяБуд", в якого наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ5278196 терміном дії до 26.02.2013 року виданий ПрАТ "Український страховий дім".

09.11.2012 року потерпілою стороною, а саме ТОВ "СБ ПРО-СЕРВІС" було повідомлено ПрАТ "Український страховий дім" про настання транспортної пригоди, про що свідчить письмове повідомлення страхувальника (представника) про подію, яка наявна в матеріалах справи.

16.11.2012 року ТОВ "СБ ПРО-СЕРВІС" було подано до ПрАТ "Український страховий дім" заяву про страхове відшкодування .

Згідно довідки № 9103756 від 16.11.2012 року дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил маневрування ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Вінницького міського суду від 03.12.2012р. по справі № 232/3325/12 винним у вчинені ДТП було визнано водія ТОВ "ВінницяБуд" ОСОБА_2, який при повороті ліворуч не надав перевагу зустрічному транспорту.

Факт перебування водія транспортного засобу у трудових (службових) стосунках із власником транспортного засобу підтверджується Постановою Вінницького міського суду від 03.12.2012р. по справі № 232/3325/12, довідкою №9103756 про дорожноьо-транспортну пригоду від 16.11.2012р. та не заперечується ТОВ "ВінницяБуд" у відповіді на претензію від 28.12.2012р.

В результаті ДТП автомобіль марки "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження.

Згідно висновку № 1398 експертного авто товарознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 від 2611.2012 року, що виконаний "Експерт сервіс" ТОВ Український експертний центр ДП "Експерт-Сервіс Авто" у м. Хмельницькому на замовлення позивача - вартість матеріального збитку (У), завданого власнику автомобіля "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 70 684,85 грн.

Згідно звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконаний ТОВ "Експертум-АВЕ" на замовлення відповідача 2, встановлено матеріальний збиток в розмірі 63 103,15 грн.

Для встановлення розміру збитків спричинених дорожньо-транспортною пригоди судом за клопотанням відповідача 1 було призначено авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Вінницькому відділенню Міністерства юстиції України.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 935/13-21 від 26.07.2013 року вартість відновлювального ремонту становить 64 821,31 грн. або 47 281,98 грн.

Суд, надавши оцінку наданому висновку ( № 935/13-21 від 26.07.2013 року) бере до уваги значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) автомобіля В« Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 при умові відсутності на автомобілі слідів минулих аварій чи пошкоджень складає 0, а при умові наявності на автомобілі слідів минулих аварій чи пошкодження у вигляді деформації 0.31.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь які докази того що автомобіль "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений до моменту скоєння ДТП, то судом враховується вартість відновлювального ремонту в розмір 64 821,31 грн.

Разом з тим, судом враховується сума до відшкодування в розмірі 1406,00 грн. за перевезення аварійного автомобіля, яка сплачена позивачем згідно розрахункової квитанції ААВЦ № 195429 від 07.11.2012 року.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача-1 була застрахована у відповідача-2 за полісом № АВ/5278196 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі за текстом - Поліс № АВ/5278196).

Відповідно до пункту 4 Полісу АВ/5278196 встановлені наступні ліміти відповідальності Відповідача-2: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок); за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Як видно з матеріалів справи відповідачем-2 на даний момент здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі (25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1387 від 05.04.2013 року та платіжним дорученням № 1450 від 24.04.2013 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п.36.1 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції закону діючій на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено матеріалами справи в результаті ДТП автомобіль марки "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо транспортну пригоду № 9103756 від 16.11.2012 року.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача-1 була застрахована у відповідача-2 за полісом № АВ/5278196 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки відповідальність ТОВ "ВінницяБуд" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ5278196 застраховано у ПрАТ "Український Страховий дім", позивачем 09.11.2012 року було повідомлено ПрАТ "Український страховий дім" про настання транспортної пригоди, про що свідчить письмове повідомлення страхувальника (представника) про подію, яка наявна в матеріалах справи та 16.11.2012 року ТОВ "СБ ПРО-СЕРВІС" було подано до ПрАТ "Український страховий дім" за відшкодуванням до Страховика із заявою про страхове відшкодування.

З урахуванням пп. 9.5 Закону 1961-IV, Держфінпослуг розпорядженням N 566 від 09.07.2010 р. збільшила розміри лімітів відповідальності з 25500 до 50000 грн. (за шкоду, заподіяну майну). Таким чином, поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до висновку (№ 935/13-21 від 26.07.2013 року) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 64 821,31 грн.

Статтею 29 Закону України № 1961-ІУ встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В п. 12.1. ст. 12 Закону України № 1961-ІУ зазначається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Ст. 9 Закону України "Про страхування" встановлено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 4 Полісу АВ/5278196 встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Враховуючи, що сума матеріального збитку перевищує розмір ліміту відповідальності Відповідача-2, сума страхового відшкодування розраховується за формулою: Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - франшиза; 50 000,00 грн. - 510,00 грн. = 49 490,00 грн.

Як видно з матеріалів справи відповідачем-2 на даний момент здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі (25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1387 від 05.04.2013 року та платіжним дорученням № 1450 від 24.04.2013 року). Тому, беручи до уваги сплачену суму в розмірі 25 000,00 грн. сума до стягнення з відоповідача 2 становить 24 490,00 грн.

Беручи до уваги встановлені факти з відповідача 2 підлягає до стягнення 24 490,00 грн.

При цьому, суд припиняє проводження у справі в частині стягнення 25 000,00 грн. страхового відшкодування, оскільки дана сума була сплачена відповідачем 2 після подання позову до суду.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір в частині стягнення 25 000 грн. страхового відшкодування, а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для виникнення зобов'язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов: протиправна поведінка заподіювача шкоди; заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою; вина заподіювача шкоди; обґрунтований розрахунок шкоди.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої цією статтею.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже необхідною умовою для відшкодування шкоди, згідно ст.1187 ЦК України, з поміж іншого (неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, вина) є встановлення суб'єкта відповідальності, яким є володілець об'єкта, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, під яким слід розуміти особу, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, суд виходив з положень п.п.2,4 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" в яких вказано, що не може вважатись актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові на підставі його заяви,-навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи, а також те, що за наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами ст.ст. 42,43 ГПК з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта.

Матеріалами справи та доказами наявними в ній повністю доведено вину відповідача 1.

Постановою Вінницького міського суду від 03.12.2012р. по справі № 232/3325/12 винним у вчинені ДТП було визнано водія ТОВ "ВінницяБуд" ОСОБА_2, який при повороті ліворуч не надав перевагу зустрічному транспорту.

Факт перебування водія транспортного засобу у трудових (службових) стосунках із власником транспортного засобу підтверджується Постановою Вінницького міського суду від 03.12.2012р. по справі № 232/3325/12, довідкою №9103756 про дорожноьо-транспорту пригоду від 16.11.2012р. та не заперечується ТОВ "ВінницяБуд" у відповіді на претензію від 28.12.2012р.

В результаті ДТП автомобіль марки "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження.

Для встановлення розміру збитків спричинених дорожньо-транспортною пригоди судом за клопотанням відповідача 1 було призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Вінницького відділення Міністерства юстиції.

Суд, зробивши оцінку наданому висновку ( № 935/13-21 від 26.07.2013 року) бере до уваги значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) автомобіля В« Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 при умові відсутності на автомобілі слідів минулих аварій чи пошкоджень складає 0, а при умові наявності на автомобілі слідів минулих аварій чи пошкодження у вигляді деформації 0.31.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь які докази того що автомобіль "Fiat DobloВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений до моменту скоєння ДТП, то судом враховується вартість відновлювального ремонту в розмір 64 821,31 грн.

При цьому, з відповідача 2 стягується сума боргу в розмірі 49 490,00 грн. ( яка частково сплачена на момент розгляду справи в суді в розмірі 25 000,00 грн. про що зазначено вище). Тому до відшкодування відповідачем 1 підлягає сума в розмірі 15331,31 грн. (вартість відновлювального ремонту в розмір 64 821,31 грн. - 49 490,00 грн. = 15331,31 грн.)

Разом з тим, судом задовольняється сума до відшкодування в розмірі 1406,00 грн. за перевезення аварійного автомобіля, яка сплачена позивачем згідно розрахункової квитанції ААВЦ № 195429 від 07.11.2012 року.

Беручи до уваги викладене з відповідача підлягає до стягнення 15 331,31 грн. + 1406,00 грн. = 16 737,31 грн.

Заперечення відповідача 1 наведені у його відзиві та поясненнях є юридично неспроможними, спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть слугувати підставою для відмови в позові. Крім того відповідач 2 в своїх відзивах та поясненнях не заперечував щодо виплати за страховий випадок.

Стосовно поданої заяви про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 2092, 40 грн.

З огляду на права, надані позивачеві ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Пункт 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, визначає, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення пені у сумі 2092,40 грн. та у зв'язку з цим припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам відповідачем не надано доказів в спростування правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача1 та відповідача2 відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяБуд" ( вул. Театральна, 20, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 01273444 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ПРО-СЕРВІС" (вул. Чкалова, буд. 17, кв.60, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 37412024 ) 16 737,31 грн. матеріальних збитків, 421,50 грн. судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" ( вул. Малоземельна,14/1, м. Київ, 02132, код ЄДРПОУ 32556540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ПРО-СЕРВІС" ( вул. Чкалова, буд. 17, кв.60, м. Хмельницький, 29000,код ЄДРПОУ 37412024) 24 490,00 грн. відшкодування матеріальних збитків, 1299,00 грн. судового збору.

Видати накази після набранням рішення законної сили.

Припинити провадження в частині стягнення пені в сумі 2092, 40 грн.

Припинити провадження в частині стягнення 25 000,00 грн.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 16 вересня 2013 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Банасько О.О.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Чкалова, буд. 17, кв.60, м. Хмельницький, 29000)

3 - відповідачу ( вул. Театральна,20, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу 2 ( вул. Малоземельна,14/1, м. Київ, 02132)

5 - третій особі ( АДРЕСА_1).