Рішення

від 06.08.2013 по справі 904/3388/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.13р. Справа № 904/3388/13 За позовом: першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 174 221,68 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від КП "Теплоенерго" : Катков С.В., довіреність № 2 від 02.01.2013 року, юрисконсульт юридичного відділу

Від Дніпропетровської міської ради : Мохов О.О., довіреність №4/8-7 від 04.01.2013 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

Від відповідача : Тропіна О.М., довіреність №1 від 12.11.2012 року, представник

В засіданні брали участь : Матісова О.В., посвідчення № 001453 від 27.08.2012 року, прокурор прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вих. №63/3996вих-13 від 12.06.2013 року) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Дніпропетровськ" заборгованість за спожиту теплову енергію за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення №122 від 01.12.2009 року у сумі 174 221,68 грн., з яких: основний борг за період з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року у розмірі 172 370,10 грн., 3% річних у сумі 1 851,58 грн. Судові витрати по справі прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №122 від 01.12.2009 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з теплопостачання за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року. У зв'язку із несвоєчасною оплатою наданих послуг, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1 851,58 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Дніпропетровськ" проти задоволення позову заперечує, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість. Відповідач зазначає, що прокурором та позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми, не враховано наявність передплати станом на 01.11.2012 року у сумі 47 320,76 грн., часткової оплати боргу згідно платіжного доручення №1075 від 06.06.2013 року у сумі 20 000,00 грн.

Відповідач вважає договір №122 від 01.12.2009 року неукладеним оскільки сторонами не узгоджені усі істотні умови договору, та таким, що не може бути підставою позову.

Також відповідач вважає, що прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська проти таких доводів відповідача заперечує, посилаючись на те, що комунальне підприємство "Теплоенерго" належить до комунальної власності, основним предметом діяльності якого є задоволення потреб населення міста Дніпропетровська, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій в якісній тепловій енергії.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи у господарському суді.

15.07.2013 року представником позивача надано до суду заяву, якою просить витребувати справу №37/5005/9212/12 про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 97 438,64 грн. для огляду у судовому засіданні. Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи №37/5005/9212/12 підтверджують зарахування грошових коштів за листопад 2012 року в рахунок погашення боргу, який був предметом розгляду вказаної справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 року (суддя Бєлік В.Г.) порушено провадження у справі №904/3388/13, розгляд справи призначено в засіданні на 23.05.2013 року

Ухвалою господарського суду від 23.05.2013 року розгляд справи №904/3388/13 відкладений на 13.06.2013 року.

13.06.2013 року заступником керівника апарату суду прийнято розпорядження №528 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєлік В.Г. (обставина, яка унеможливлює його участь у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом) призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/3388/13.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №904/3388/13 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року суддею Євстигнеєвою Н.М. справу №904/3388/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначений на 02.07.2013 року.

Розгляд справи був відкладений з 02.07.2013 року на 16.07.2013 року, з 16.07.2013 року на 30.07.2013 року.

У судовому засіданні 30.07.2013 року оголошувалася перерва до 06.08.2013 року.

У судовому засіданні 06.08.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2009 року між комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (теплопостачальне підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Дніпропетровськ" (споживач) був укладений договір № 122 про постачання теплової енергії, відповідно до пункту 2.1 якого за цим договором теплопостачальне підприємство приймає на себе зобов'язання виробляти та постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язується одержати теплову енергію та сплатити теплопостачальному підприємству її вартість за встановленими тарифами (цінами) в терміни та на умовах, передбаченими цим договором.

Теплова енергія постачається споживачу в обсягах, визначених додатком № 1, для задоволення наступних потреб: опалення - в опалювальний період (175 діб), вентиляції - в опалювальний період (175 діб), гарячого водопостачання - протягом року (350 діб), технологічних потреб відповідно з виробничою програмою споживача (пункт 3.1 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набуває юридичної сили з моменту його підписання та діє до 01.12.2012 року, а в частині проведення розрахунків за теплову енергію - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Датою підписання цього договору вважається дата, зазначена у правому верхньому куті першої сторінки цього договору.

У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору за один місяць до закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той самий строк (кількість місяців/днів, визначених у пункті 11.1 договору) і на тих самих умовах. Кількість пролонгацій за цим договором необмежена (пункт 11.2 договору).

Відповідно до пункту 6.7 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, за результатами якого підписується акт приймання-передачі теплової енергії за відповідний розрахунковий період (в 2-х примірниках) за формою, визначеною сторонами в додатку № 3 договору. Підписаний акт здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період, або його відсутність в порядку п.п. 4.2.2, 6.10 договору, є підтвердженням відсутності претензій з боку споживача в частині фактично отриманої кількості теплової енергії.

Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на виконання умов договору № 122 від 01.12.2009 року надані товариству з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Дніпропетровськ" послуги з теплопостачання, що підтверджується актами використання теплової енергії по вул. Набережна Леніна, 33, які підписані представниками споживача та теплопостачального підприємства: № 9236 від 30.11.2012 року на суму 14 664,72 грн., № 10140 від 31.12.2012 року на суму 57 079,91 грн., № 266 від 31.01.2013 року на суму 25 041,23 грн., № 1147 від 28.02.2013 року на суму 71 117,53 грн., № 2067 від 31.03.2013 року на суму 32 487,37 грн., № 3046 від 30.04.2013 року на суму 6 660,92 грн.

На оплату наданих послуг з теплопостачання комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради виставило товариству з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Дніпропетровськ" рахунки: № 9236 від 30.11.2012 року на суму 14 664,72 грн., № 10140 від 31.12.2012 року на суму 57 079,91 грн., № 266 від 31.01.2013 року на суму 25 041,23 грн., № 1147 від 28.02.2013 року на суму 71 117,53 грн., № 2067 від 31.03.2013 року на суму 32 487,37 грн., № 3046 від 30.04.2013 року на суму 6 660,92 грн., всього за вказаний період на суму 207 051,68 грн. (а.с. 18, 20, 22, 24, 26, 48).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Дніпропетровськ" отримало вказані рахунки, що підтверджується відмітками про їх отримання на рахунках та реєстрами про отримання рахунків, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6.8 договору споживач зобов'язаний не пізніше 15 числа розрахункового періоду здійснити теплопостачальному підприємству авансовий платіж у розмірі 80% від вартості теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою додатком № 1 до цього договору, за власним платіжним дорученням із указаним періодом, за який він сплачується. Споживач здійснює остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію протягом 5 календарних діб після одержання рахунку від теплопостачального підприємства, яке зобов'язане направити його споживачу не пізніше 10 календарних діб місяця, наступного за розрахунковим разом з актом здачі-приймання поставленої теплової енергії за відповідний розрахунковий період. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів (п. 6.9 договору).

Відповідач частково здійснив оплату поставленої теплової енергії за спірний період, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 74-81, 128-132).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору № 122 про постачання теплової енергії від 01.12.2009 року в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії у період з листопада 2012 року по квітень 2013 року.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Прокурором заявлена до стягнення заборгованість за договором № 122 про постачання теплової енергії від 01.12.2009 року за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року у сумі 172 370,10 грн.

З огляду на положення пункту 6.8 договору, строк оплати теплової енергії за спірний період (з листопада 2012 року по квітень 2013 року) є таким, що настав.

Матеріалами справи підтверджується часткова оплата відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме:

- за листопад 2012 року (нарахована сума 14 664,72 грн.) сплачено 14 664,72 грн. згідно платіжного доручення №1040 від 17.04.2013 року, тобто заборгованість за листопад 2012 року погашена в повному обсязі;

- за грудень 2012 року (нарахована сума 57 079,91 грн. сплачено 27 694,68 грн. згідно платіжних доручень: №1088 від 25.06.2013 року на суму 10 000,00 грн. (за грудень 2012 року зараховано суму 9 958,77 грн.), №1100 від 04.07.2013 року на суму 2 200,00 грн., № 1106 від 16.07.2013 року на суму 15 535,91 грн., також станом на грудень 2012 року існувала переплата у сумі 16,86 грн., тобто непогашеною залишається сума 29 368,37 грн. (57 079,91 грн. - 27 694,68 грн. - 16,86 грн.;

- за січень 2013 року (нарахована сума 25 041,23 грн.) сплачено 25 041,23 грн. згідно платіжних доручень №1075 від 06.06.2013 року на суму 20 000,00 грн., №1083 від 20.06.2013 року на суму 5 000,00 грн., №1088 від 25.06.2013 року на суму 10 000,00 грн. (за січень 2013 року зараховано суму 41,23 грн.), тобто заборгованість за січень 2013 року погашена в повному обсязі.

Тобто, за спірний період відповідачем погашено заборгованість у сумі 67 417,49 грн., заборгованість складає 139 634,19 грн. (207 051,68 грн. - 67 417,49 грн.).

13.06.2013 року першим заступником прокурора м. Дніпропетровська подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявлено до стягнення суму основного боргу 172 370,10 грн., тобто враховано оплату у сумі 34 681,58 грн. (207 051,68 грн. - 172 370,10 грн.).

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем погашена заборгованість у сумі 32 735,91 грн. після звернення з позовом до суду першим заступником прокурора м. Дніпропетровська та не врахована в уточненнях позовних вимог (частина сплачена після подання заяви про уточнення позовних вимог), провадження у справі в частині стягнення суми 32 735,91 грн. (67 417,49 грн. (всього оплачена сума заборгованості) - 34 681,58 грн. (врахована прокурором оплата при уточненні позовних вимог) підлягає припиненню на підставі п.1.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів оплати теплової енергії в сумі 139 634,19 грн. (207 051,68 грн. - 67 417,49 грн.) відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

З урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2013 року у справі №37/5005/9212/2012 надані відповідачем до суду банківські виписки та копії платіжних доручень не підтверджують оплати заборгованості за спірний період у повному обсязі.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 139 634,19 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги прокурора стосуються стягнення 3% річних у сумі 1 851,58 грн. за період з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року.

За приписами п. 6.9 договору Споживач здійснює остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію протягом 5 календарних діб після одержання рахунку від теплопостачального підприємства.

На підтвердження вручення рахунків за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради надані реєстри виставлених рахунків з відміткою про їх отримання.

Однак, надані реєстри не можуть бути належним доказом вручення рахунків відповідачу, оскільки або містять лише підпис і дату без розшифровки підпису (реєстри за листопад 2012 року, лютий-квітень 2013 року) або містять лише прізвище особи та дату без підпису (реєстр за січень 2013 року).

Між тим, відповідачем надані до суду копії рахунків з відміткою про їх отримання: №9236 від 30.11.2012 року - дата отримання 20.12.2012 року, №10140 від 31.12.2012 року - дата отримання 15.01.2013 року, №266 від 31.01.2013 року - дата отримання 20.02.2013 року, №1147 від 28.02.2013 року - дата отримання 20.03.2013 року (а.с. 146-149).

З урахуванням наданих рахунків, приписів п. 6.9 договору, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у сумі 946,14 грн. згідно наступного розрахунку:

- за прострочення оплати за листопад 2012 року у сумі 14 664,72 грн. за період з 26.12.2012 року по 16.04.2013 року (17.04.2013 року заборгованість сплачена у повному обсязі) у сумі 134,98 грн.;

- за прострочення оплати за грудень 2012 року у сумі 57 063,05 грн. (57 079,91 грн. - 16,86 грн. - сума переплати) за період з 21.01.2013 року по 30.04.2013 року у сумі 469,01 грн.;

- за прострочення оплати за січень 2013 року у сумі 25 041,23 грн. за період з 26.02.2013 року по 30.04.2013 року у сумі 131,72 грн.;

- за прострочення оплати за лютий 2013 року у сумі 71 117,53 грн. за період з 26.03.2013 року по 30.04.2013 року у сумі 210,43 грн.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних за прострочення оплати за березень та квітень 2013 року задоволенню не підлягають, оскільки надані до суду реєстри виставлених рахунків не є належними доказами їх вручення відповідачу, згідно фіскального чеку №6909 та опису вкладення рахунки за березень та квітень 2013 року направлені відповідачу лише 17.07.2013 року (а.с. 106, 107), тобто за межами заявленого до стягнення періоду (01.11.2012 року по 30.04.2013 року).

За викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 140 580,33 грн. (139 634,19 грн. - основний борг + 946,14 грн. - 3% річних).

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду мотивоване тим, що у спірних правовідносинах відсутній орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а відтак відсутній державний інтерес та підстави звернення прокурора з таким позовом відхиляється судом з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надане повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форми власності.

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради належить до комунальної власності, основним предметом діяльності якого є задоволення потреб населення міста Дніпропетровська, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій в якісній тепловій енергії.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи у господарському суді.

Враховуючи, що предметом діяльності комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради є виробництво і транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води, купівля-продаж та постачання теплової енергії населенню, підприємствам, організаціям, установам незалежно від форм власності, господарський суд вважає позов поданим з дотриманням вимог чинного законодавства та за захистом інтересів держави.

Не приймаються судом і посилання відповідача про те, що договір №122 від 01.12.2009 року є неукладеним оскільки договір містить всі істотні умови необхідні для договорів даного виду та виконується сторонами.

Суд відхиляє клопотання позивача про витребування справи №37/5005/9212/12 для огляду її у судовому засіданні, оскільки позивачем надано до суду копію відзиву на позов у даній справі, копію таблиці взаєморозрахунків, копії платіжних доручень та копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2013 року у справі №37/5005/9212/2012, яке містить перелік платіжних доручень за якими здійснено оплату в рахунок спірних сум.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 147,00 грн.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (пункт 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 3 466,32 грн. покладаються на відповідача (пропорційно розміру задоволених вимог з урахуванням частини припинення провадження у справі (2% від суми 173 316,24 грн. (140 580,33 грн. + 32 735,91 грн.); судовий збір у сумі 18,11 грн. (пропорційно розміру позовних вимог у задоволенні яких відмовлено (3 484,43 грн. (2% від заявленої з урахуванням уточнень суми 174 221,68 грн.) - 3 466,32 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 80 ч.1 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 32 735,91 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Дніпропетровськ" (49002, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 33, ідентифікаційний номер 13434473) на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 7, ідентифікаційний номер 32688148) основний борг у сумі 139 634,19 грн., 3% річних у сумі 946,14 грн., про що видати наказ.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Дніпропетровськ" (49002, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 33, ідентифікаційний номер 13434473) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 3 466,32 грн., про що видати наказ.

Стягнути з комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 7, ідентифікаційний номер 32688148) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 18,11 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складене, - 08.08.2013 року.