Рішення

від 08.08.2013 по справі 913/1617/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

08 серпня 2013 року Справа № 913/1617/13

Провадження № 30/913/1617/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт", м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 899 896,31 грн.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Гаращук В.М.

В засіданні брали участь:

від позивача : Артамонов О.О., доручення № 637 від 01.06.2013; Лінник В.А., доручення № 662 від 21.06.2013; Голованов В.Є., доручення № 731 від 07.08.2013;

від відповідача: Черних О.О., довіреність № 24/05-1 від 21.05.2013, Журавель О.В., довіреність № 09/07-1 від 09.07.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 830 743,20 грн., інфляційних нарахувань в сумі 83,07 грн., 3% річних в сумі 11 507,84 грн. та пені в сумі 57 562,20 грн. за договором № 7064 від 01.06.2011 про виконання проектно-вишукувальних та інших робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за виконані роботи.

Через канцелярію суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви № 0903 від 16.07.2013, у якому чітко визначено період нарахування інфляційних нарахувань та наведено відповідний розрахунок, та зазначено про загальну заборгованість у розмірі 899979 грн. 38 коп., яка складається з заборгованості за договором у розмірі 830 743,20 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 166 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 11507 грн. 84 коп., пені у розмірі 57562 грн. 20 коп.

У судовому засіданні 25.07.2013 позивач надав пояснення, якими просить розглядати вимоги, викладені у позовній заяві № 0616 від 01.06.2013, та не приймати до розгляду уточнення до позовної заяви № 0903 від 16.07.2013.

Отже суд приймає до розгляду вказані пояснення та продовжує розглядати вимоги, викладені у позовній заяві № 0616 від 01.06.2013.

Відповідач відзивом № 09/07 від 09.07.2013 заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що після прийняття та підписання актів приймання виконаних робіт, згодом під час узгодження проектів з власником магістральних газопроводів, УкрНІМІ НАН України були виявлені недоліки проекту, які унеможливлюють виконання проектних рішень.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" (замовником, відповідачем) та Публічним акціонерним товариством "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт" (виконавцем, позивачем) укладено договір № 7064 на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, який належним чином підписаний та скріплений печатками сторін (далі за текстом - договір).

В порядку та на умовах, визначених договором, підрядник зобов'язується за оплату виконати за замовленням замовника та передати наступну проектно-кошторисну документацію: «Шахта ім. Володарського Проект «Розкриття та підготовка пластів максимовської світи» (п. 1.1 п. 1 договору).

Згідно п. п. 1.2 п. 1 договору завершення виконання розроблюваної документації оформлюється накладною.

Загальна вартість виконаних робіт визначена протоколом узгодження кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт та складає 2401774 грн. 80 коп. (п. п. 2.1 п. 2 договору).

Відповідно до п. п. 2.3 п. 2 договору повна оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акту здачи-приймання робіт.

Підпунктом 4.3 п. 4 договору передбачено, якщо виконана документація не відповідає умовам даного договору замовник вправі протягом 10 днів надати мотивовану відмову від приймання документації разом з двохстороннім актом з переліком недоліків, які слід виконати та строки їх виконання.

Якщо у встановлені п. п. 4.2 та п. п. 4.3 договору строки підрядник не отримує підписаний замовником акт здачі-приймання або його мотивовану відмову, документація вважається прийнятою з дотриманням всіх умов договору (п. п. 4.4 п. 4 договору).

Згідно п. п. 5.2 п. 5 договору за порушення обов'язків сторін підрядник та замовник несуть відповідальність відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України за кожен день прострочення виконання зобов'язань сторін.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на суму 480821 грн. 20 коп. згідно акту № 80 здачи-приймання продукції від 30.11.2012, на суму 336 000 грн. 00 коп. згідно акту № 81 здачи-приймання продукції від 30.11.2012, на суму 83922 грн. 00 коп. згідно акту № 82 здачи-приймання продукції від 30.11.2012. Загальна сума виконаних робіт складає 900 743 грн. 20 коп.

Вказані акти належним чином підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками підприємств (а. с. 14, 20, 26).

Відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи у розмірі 70 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками від 14.01.2013 та від 17.01.2013 з призначенням платежу :«сплата за виконання проектно-вишукувальних робіт по дог. № 7064 від 01.06.2011, по акту № 82 від 30.11.12 » (а. с. 30-31).

Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 830 743 грн. 20 коп.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 0226 від 25.02.2013 про сплату заборгованості, яка відповідачем залишена без відповіді та без задоволення (а. с. 32, 70).

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 830743 грн. 20 коп., суми інфляційних нарахувань у розмірі 83 грн. 07 коп., суми 3 % річних у розмірі 11507 грн. 84 коп., суми пені у розмірі 57562 грн. 20 коп. за договором № 7064 від 01.06.2011.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх . До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем робіт на загальну суму 900 743 грн. 20 коп., що підтверджується актами здачи-приймання продукції №№ 80-82 від 30.11.2012, які належним чином підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень, заперечень і скріплені печатками підприємств (а. с. 14, 20, 26).

Відповідач в порушення умов договору здійснив часткову оплату за виконані роботи у розмірі 70000 грн. згідно банківських виписок від 14.01.2013 та від 17.01.2013 з призначенням платежу :«сплата за виконання проектно-вишукувальних робіт по дог. № 7064 від 01.06.2011, по акту № 82 від 30.11.12 » (а. с. 30-31).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 830743 грн. 20 коп. Доказів погашення вказаної заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 830743 грн. 20 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Позивач, керуючись п. п. 5.2 п. 5 договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 57562 грн. 20 коп. за період з 15.12.2012 по 01.06.2013 (включно) згідно розрахунку.

Так п. п. 5.2 п. 5 договору передбачає, що за порушення обов'язків сторін підрядник та замовник несуть відповідальність відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України за кожен день прострочення виконання зобов'язань сторін.

Стаття 231 Господарського кодексу України передбачає розмір штрафних санкцій.

Відповідно до п. 1 ст. 230 вказаного Кодексу штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволені вимоги про стягнення пені у заявленому розмірі, оскільки сторони у договорі чітко не передбачили штрафну санкцію у вигляді пені та її розмір за порушення строків оплати замовником (відповідачем у справі) виконаних робіт.

Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 11507 грн. 84 коп. за період з 15.12.2012 по 01.06.2013 (включно) згідно розрахунку (а. с. 4-6).

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення 3% у розмірі 11507 грн. 84 коп. за період з 15.12.2012 по 01.06.2013 (включно).

Крім того, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 83 грн. 07 коп. за період з січня 2013 року по червень 2013 року згідно розрахунку.

Перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 83 грн. 07 коп. за період з січня 2013 року по червень 2013 року.

Доводи відповідача щодо виявлених згодом після підписання актів приймання-передачі недоліків проекту судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору сторони передбачили, що підрядник зобов'язаний відповідати за недоліки документації та за вимогою замовника безкоштовно переробити документацію, якщо вона не відповідає вимогам технічного завдання (п. п. 3.2 п. 3 договору).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 830743 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 11507 грн. 84 коп., суму інфляційних нарахувань у розмірі 83 грн. 07 коп. У задоволенні решти позову слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ Луганської області, вул. Глінки, буд. 1А, код 32727602, на користь Публічного акціонерного товариства "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт", м. Луганськ, вул. Пушкіна, будинок 1, код 05400856, заборгованість у розмірі 830743 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 11507 грн. 84 коп., інфляційні нарахування у розмірі 83 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 16846 грн. 69 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 12.08.2013

Суддя І.П. Голенко