Постанова

від 04.11.2013 по справі 913/1617/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2013 р. справа №913/1617/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чернота Л.Ф. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. за участю представників сторін: від позивача: Крівогузов В.М. - за дов. №873 від 29.10.2013р., Артамонов О.О. - за дов. №637 від 01.06.2013р. від відповідача:Масленнікова Ю.О. - за дов. №30/08-1 від 30.08.2013р., Журавель О.В. - за дов. №22/10-1 від 22.10.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2013 року у справі№ 913/1617/13 (суддя Голенко І.П.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ, Луганська область про стягнення 899 896 грн. 31 коп. у судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.10.2013р. по 30.10.2013р. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт", м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м.Свердловськ Луганської області 899 896 грн. 31 коп., з яких 830 743 грн. 20коп. - сума боргу, який виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 7064 від 01.06.2011 року про виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, 83 грн. 07 коп. - інфляційні втрати, 11 507 грн. 84 грн. - 3% річних, 57 562 грн.20 коп. - пеня.

Заявою №0903 від 16.07.2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 899 979 грн. 38 коп.: з яких 830 743,20 грн., - сума боргу, 166 грн. 14 коп. - інфляційні, 11507 грн. 84 коп. - 3% річних, 57562 грн. 20 коп. - пеня.

У судовому засіданні 25.07.2013 позивач надав пояснення в якому просив розглядати вимоги, викладені у позовній заяві № 0616 від 01.06.2013 року, та не приймати до розгляду уточнення до позовної заяви № 0903 від 16.07.2013 року.

Господарським судом розглянутий позов в межах первісно заявлених вимог у позовній заяві № 0616 від 01.06.2013 року.

Господарський суд Луганської області рішенням від 08.08.2013 року у справі №913/1617/13 позовні вимоги задовольнив в частині стягнення 830 743,20 грн. - суми боргу, 11507 грн. 84 коп. - 3% річних, 83грн.07коп. - інфляційних втрат, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 57562 грн. 20 коп. господарський суд відмовив, виходячи з того, що сторони умовами договору чітко не передбачили штрафну санкцію у вигляді пені та її розмір за порушення строків оплати замовником (відповідачем у справі) виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м.Свердловськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2013 року у справі №913/1617/13 скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги зазначає, що не зважаючи на наявність численних порушень та недоліків Проекту «Розкриття та підготовка пластів максимівської світи» шахти імені В.Володарського, про які відповідач повідомляв позивача (лист від 21.03.2013р. №191), відповідач вимоги щодо усунення недоліків не виконав, господарський суд не зважаючи на пояснення відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №7064 від 01.06.2011р. та доказів, підтверджуючих їх наявність, в порушення приписів ст.43 ГПК України, не повністю дослідив всі докази по справі, що призвело до ухвалення оскаржуваного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що вважає рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2013р. у справі №913/1617/13 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт" (виконавець) укладено договір №7064 на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, який належним чином підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник зобов'язується за оплату виконати за замовленням замовника та передати наступну проектно-кошторисну документацію: «Шахта ім. Володарського Проект «Розкриття та підготовка пластів максимовської світи», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію.

Згідно з п. 1.2 договору завершення виконання розроблюваної документації оформлюється накладною.

У пункті 2.1 договору сторони визначили, що загальна вартість робіт, які виконуються за цим договором визначена протоколом узгодження кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт (додатком № 1 до договору), та складає 2 401 774,80 грн. Зазначений додаток №1 відсутній у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3 договору повна оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

У пункті 4.2 договору визначено, що замовник зобов'язаний прийняти передану підрядником у відповідності з п.4.1 цього договору документацію і акт, і протягом 5 календарних днів з дати отримання акта здачі-приймання підписати його та повернути підряднику 2 екземпляра.

Підпунктом 4.3 договору передбачено, якщо розроблена документація не відповідає умовам даного договору замовник вправі протягом 10 днів надати мотивовану відмову від приймання документації разом з двохстороннім актом з переліком недоліків, які слід виконати та строки їх виконання.

Відповідно до пункту 4.4 договору якщо у встановлені п. п. 4.2 та п. п. 4.3 договору строки підрядник не отримує підписаний замовником акт здачі-приймання або його мотивовану відмову, документація вважається прийнятою з дотриманням всіх умов договору.

Згідно п. п. 5.2 п. 5 договору за порушення обов'язків сторін підрядник та замовник несуть відповідальність відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України за кожен день прострочення виконання зобов'язань сторін.

Наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання проектно-дослідницької, науково-технічної продукції по договору № 7064 від 01.06.2011року свідчать про виконання позивачем обумовлених договором робіт на суму 900 743 грн. 20 коп., а саме: за актом №80 від 30.11.2012р. на суму 480 821 грн. 20 коп., за актом №81 від 30.11.2012р. на суму 336 000 грн. 00 коп., за актом №82 від 30.11.2012р. на суму 83 922 грн.00 коп.

Акти здачі-приймання проектно-дослідницької, науково-технічної продукції підписані уповноваженими представниками обох сторін без заперечень, скріплені печатками підприємств.

Наявні в матеріалах справи банківські виписки від 14.01.2013р., 17.01.2013р. свідчать про часткову оплату відповідачем у сумі 70 000 грн. 00 коп. виконаних за умовами вищевказаного договору робіт.

Сума 830 743 грн. 20 коп. відповідачем не оплачена.

Позивач направив відповідачеві претензію №0226 від 25.02.2013р. з вимогою оплатити заборгованість.

Відповідачем претензія залишена без відповіді та без задоволення, на момент звернення позивача до господарського суду Луганської області з позовною заявою сума, яка складає 830 743 грн. 20 коп., не оплачена.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Матеріали справи свідчать, та не заперечується сторонами у справі, що проектом «Розкриття та підготовка пластів максимовської світи» виконано підрахунок запасів та розробку шахтного поля по плату без врахування ціликів під двома нитками газопроводу високого тиску, що належать ДК "Укртрансгаз" Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", згідно проекту відповідач був зобов"язаний до початку робіт погодити з власником об"єктів охорони цілики. При погодженні проекту цілика під газопроводом було з"ясовано, що дві нитки газопроводу розташовані не поряд, а на відстані 200 метрів одна від одної, і ця обставина повністю виключає розбудування шахтного поля за проектом «Розкриття та підготовка пластів максимовської світи» та запуск пускового комплексу за зазначеним проектом.

Відтак виявлені недоліки проекту унеможливлюють виконання проектних рішень за проектом «Розкриття та підготовка пластів максимовської світи».

Відповідач повідомив позивача листом №191 від 21.03.2013р. про виявлені недоліки та проханням доробити проект «Розкриття та підготовка пластів максимовської світи». Однак звернення відповідача позивач залишив без відповіді.

Відповідач, зазначає, що не надавав позивачу вихідних даних для складання даного проекту. Про що позивач не заперечує.

Стаття 891 Цивільного кодексу України встановлює, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що проект було неодноразово доопрацьовано. Сторонами були складені протоколи про існуючі недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 857 Цивільного кодексу України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Враховуючі наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на суттєві недоліки виконаних робіт за Договором №7064 від 01.06.2001р. позивач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином. Відтак позовні вимоги про стягнення суми боргу, який виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №7064 від 01.06.2011р. про виконання проектно-вишукувальних та інших робіт є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Вищевикладені висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу зумовлюють необхідність відмови також і у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 83 грн.07 коп. та 3% річних у сумі 11 507 грн. 84 коп., оскільки вони є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, позивачем нарахована та пред'явлена до стягнення пеня у сумі 57562 грн. 20 коп. за період з 15.12.2012 року по 01.06.2013 року.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за порушення обов'язків сторін підрядник та замовник несуть відповідальність відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України за кожен день прострочення виконання зобов'язань сторін.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 57 562 грн. 20 коп. з причин неузгодження сторонами розміру пені за порушення строків виконаних робіт.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Колегія суддів вважає, що позивач недовів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України свої вимоги за даним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального права України, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2013 року у справі №913/1617/13 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 830 743,20 грн., 3% річних у розмірі 11 507 грн. 84 коп., інфляційних у розмірі 83 грн. 07 коп., а в іншій частині залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2013 року у справі № 913/1617/13 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2013 року у справі №913/1617/13 - скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт", м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м.Свердловськ Луганської області про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 830 743,20 грн., 3% річних у розмірі 11 507 грн. 84 коп., інфляційних у розмірі 83 грн. 07 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2013 року у справі №913/1617/13 - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт" (91055, м.Луганськ, вул. Пушкіна, будинок 1, код 05400856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" (94800, м.Свердловськ Луганської області, вул.Глінки, буд. 1А, код 32727602) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8432,34 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

О.В.Стойка

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду Луг. обл.; 5 - ДАГС