Ухвала

від 30.07.2013 по справі 823/1474/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1474/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Ганечко О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Жашків - Хлібопродукт» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до Приватного підприємства «Жашків - Хлібопродукт» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Жашків - Хлібопродукт», в якому просив суд стягнути через Уманську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області у рахунок погашення податкового боргу у сумі 15070,81 грн. за рахунок готівки, що належить приватному підприємству «Жашків - Хлібопродукт».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року позов задоволено, надано Уманській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області державної податкової служби дозвіл на погашення суми податкового боргу з податку на прибуток підприємств та пені приватного підприємства «Жашків-Хлібопродукт» в розмірі 15070,81 коп., за рахунок готівки, що належить приватному підприємству «Жашків-Хлібопродукт».

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було подано до органу державної податкової служби податкові декларації по податку на прибуток підприємств:

- №9069867915 від 08.11.2012 року, в якій платник податку самостійно визначив податкове зобов'язання за ІІІ квартал 2012 року в сумі 13595,00 грн. (а.с.9);

- №9086973834 від 08.02.2012 року, в якій платник податку самостійно визначив податкове зобов'язання за IV квартал 2012 року в сумі 505,00 грн. (а.с.10).

Також, податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на прибуток підприємств; за наслідками перевірки складено акт від 11.09.2012 року №287/1550.

Актом перевірки встановлено, що відповідач порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.09.2012 року №0000331550, яким затримку на 364 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 11715,54 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2343,11 грн.

Відповідачем було частково сплачено суму штрафної санкції в розмірі 1754,83 грн., в зв'язку з чим, непогашений залишок по штрафній санкції становить 588,28 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу.

Крім того, при погашенні заборгованості, яка рахувалася станом на 24.12.2012р., у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України в картці особового рахунку ПП «Жашків-Хлібопродукт», в автоматичному режимі була нарахована пеня в сумі 382,53 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу відповідачу була виставлена податкова вимога від 19 серпня 2011 року №60, яка вручена Сніцарю Олександру Валерійовичу, який згідно матеріалів справи є директором відповідача.

Станом на час звернення податкового органу до суду, за відповідачем обліковується податковий бор по податку на прибуток підприємств та пені в сумі 15070,81 грн. (13595,00грн. + 505,00грн. + 588,28грн. (залишок по штрафній санкції) + 382,53грн. (пеня) = 15070,81грн.), який вчасно та добровільно сплачений не був.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходи з наступного.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення, на підставі якого відповідачу було визначено податкове зобов'язання, отримано відповідачем та в судовому порядку не було оскаржено.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли у відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до пункту 95.4 статті 95 зазначеного кодексу орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1244 затверджено Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, який визначає механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та надав позивачу дозвіл на погашення суми податкового боргу з податку на прибуток підприємств та пені відповідача за рахунок готівки, що належить приватному підприємству.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Жашків - Хлібопродукт» залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 05.08.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Ганечко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Ганечко О.М.

Федотов І.В.