Ухвала

від 30.07.2013 по справі 826/4341/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4341/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Ганечко О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів - УСІ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.03.2013 року №0001702202 та наказу від 20.02.2013 року №375,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.03.2013 року №0001702202 та наказу від 20.02.2013 року №375.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 05.03.2013 року №0001702202.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача на підставі наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 20 лютого 2013 року № 375, на підставі пункту 78.1.1, статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Біг Стоун» та ТОВ «А-Квін» за період з 01.12.2011 року по 29.02.2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 21.02.2013 року №638/22-2/25387738.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на 365833,00 грн., у тому числі за грудень 2011 року на 266500,00 грн., за січень 2012 року на 66666,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 32667,00 грн.

В обґрунтування заниження податку на додану вартість відповідач посилається на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Біг Стоун», оскільки згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19.04.2012 року №936/22-5/36591327 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Біг Стоун» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства» у останнього відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Також, посилаючись на акт про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач зазначає, що згідно пояснень громадянки ОСОБА_2, остання непричетна до ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Біг Стоун», а лише за винагороду зареєструвала підприємство на своє ім'я, перереєстрація якого відбулася в вересні 2009 року на ОСОБА_3.

Також, в обґрунтування заниження податку на додану вартість відповідач посилається на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «А-Квін», оскільки згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.04.2012 року №972/22-8/37507660 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «А-Квін» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Укрфансервіс» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року» у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, у тому числі основні фонди, технічний персонал, виробничі потужності, складські приміщення, транспортні засоби.

05 березня 2013 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення - рішення №0001702202, яким на підставі акту перевірки за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 457291,00 грн., у тому числі за основним платежем 365833,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 91458,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження, тому останнім правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з ТОВ «Біг Стоун» та ТОВ «А-Квін».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Біг Стоун» та ТОВ «А-Квін», обставини використання придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Квін» (виконавець) укладено договір надання послуг № 01/12 від 01 грудня 2011 року, відповідно до якого останній зобов'язується здійснювати весь можливий комплекс послуг для замовника, саме: послуги з формування демонстраційних зразків; послуги просування товарів на ринку України; технічне обслуговування комп'ютерної та офісної техніки; монтаж обладнання, наладка систем відео спостереження; виконання проектно-вишукувальних робіт.

Згідно пункту 2.2. цього Договору загальна сума Договору складає 1140000,00 грн. Оплата за цим договором здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (т. 1 а.с. 141 - 142).

Згідно додаткової угоди до зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи з формування демонстраційних зразків для проведення демонстрацій в роздрібних магазинах про товари, продаж яких здійснюється під знаком «Котекс» у кількості 234360 шт. Один демонстраційний зразок складається з 1 пакунку, 1 буклету та 2-х прокладок «Котекс Янг» (т. 1 а.с. 143).

Додаток № 1 до Додаткової угоди від 01 грудня 2011 року містить демонстраційний зразок для проведення демонстрацій та консультацій підвищення інформативності серед споживачів та торгового персоналу (т. 1 а.с. 144).

Також, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Квін» (продавець) укладений договір поставки від 09 грудня 2011 року №09/12, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти по видатковим накладним і сплатити товар, згідно рахункам-фактури, що являється невід'ємною частиною даного договору. Предметом поставки є комп'ютерна техніка, папір, комплектуючі та витратні матеріали. Прийом-здача здійснюється уповноваженими на те представниками обох сторін згідно Видаткових накладних (т. 1 а.с. 145 - 146).

Відповідно до Договору про надання послуг від 04 січня 2012 року № 04/01, що укладений між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Квін» (виконавець), останній зобов'язується: здійснювати весь можливий комплекс послуг для покупця; давати відповіді на всі запитання покупця, що можуть виникнути з цього приводу; після виконання робіт та надання послуг, оформити акти здачі-приймання виконаних робіт і передати їх на підпис замовнику (т. 1 а.с. 147 - 148).

На виконання умов договорів ТОВ «А-Квін» виписано податкові накладні від 05 грудня 2011 року № 501, від 09 грудня 2011 року № 906, від 13 грудня 2011 року № 1301, від 15 грудня 2011 року № 1506, від 19 грудня 2011 року № 1901, від 22 грудня 2011 року № 2203, від 27 грудня 2011 року № 2701, від 28 грудня 2011 року № 2802, від 10 січня 2012 року № 1102, від 10 січня 2012 року № 1103, від 25 січня 2012 року № 2504 (т. 1 а.с. 149 - 159), видаткові накладні від 09 грудня 2011 року № 12-000009, від 15 грудня 2011 року № 12-0000015, згідно яких товар (комп'ютер, папір, папір офісний, папір для пакування, банер, ящик для пакування) передано позивачу (т. 1 а.с. 160 - 161),

Також, згідно рахунків - фактур від 05 грудня 2011 року №051211/2, від 09 грудня 2011 року №091211/2, від 13 грудня 2011 року №131211/3, від 15 грудня 2011 року №151211/3, від 19 грудня 2011 року №191211/4, від 28 грудня 2011 року №281211/4, від 10 січня 2012 року №100112/2, від 10 січня 2012 року №100112/3, від 25 січня 2012 року №250112/5 (т. 1 а.с. 162 - ) та актів здачі-прийняття робіт (за аналогічними номерами та датами) Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Квін» виконало роботи згідно умов вищезазначених Договорів, зокрема, по виконанню проектно-вишукувальних робіт та математичної обробки геодезичних вимірювань на комп'ютері; технічному обслуговуванню комп'ютерної та офісної техніки; монтажу обладнання, наладки системи відеоспостереження; послуги з формування демонстраційних зразків; послуги просування товарів в мережі; повнокольоровий друк на ПВХ пластику, повнокольоровий друк на плівці; електромонтажні роботи на АЗС; пусконалагоджувальні та монтажні роботі; виготовлення стенда «Ондулін» (т. 1 а.с. 171 - 180).

Також, на підтвердження перевезення придбаного у ТОВ «А-Квін» товару позивачем надані товарно-транспортні накладні (т. 3 а.с. 75 - 78) та договір перевезення вантажу від 01 жовтня 2011 року (т. 3 а.с. 71 - 73).

Ні підтвердження оплати отриманих товарів і робіт (послуг) позивачем надані виписки банку (т. 1 а.с. 181 - 194).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Біг Стоун» колегією суддів встановлено наступне.

01 грудня 2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Біг Стоун» (продавець) укладено договір №0112, відповідно до якого продавець зобов'язується: здійснювати весь можливий комплекс послуг для Покупця, а саме «Виконання проектно-вишукувальних робіт та математична обробка геодезичних вимірювань на комп'ютері»; давати відповіді на всі запитання покупця, що можуть виникнути з цього приводу.

Згідно рахунків - фактур від 14 грудня 2011 року №141211/2, від 20 грудня 2011 року №201211/2, від 29 грудня 2011 року №291211/2, від 29 грудня 2011 року №291211/3 та актів здачі - прийняття (за аналогічними номера та датами) Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Стоун» виконало роботи, зокрема: проектно-вишукувальні роботи та математичну обробку геодезичних вимірювань на комп'ютері (т. 1 а.с. 203 - 210).

На підтвердження виконання умов договору ТОВ «Біг Стоун» (продавець) виписані податкові накладні від 14 грудня 2011 року №3, від 20 грудня 2011 року №4, від 29 грудня 2011 року №6, від 29 грудня 2011 року №7.

В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок ТОВ «Біг Стоун» грошові кошти, що підтверджується копіями приходних касових ордерів щодо оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, придбані товари та отримані послуги у подальшому використовувались позивачем у власній господарський діяльності шляхом укладання договорів із підприємствами замовниками, зокрема:

- договір від 31 жовтня 2011 року №94, що укладений із ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», на проведення робіт щодо монтажу обладнання, вказаного в додатку №1, наладка системи відеоспостереження (в подальшому - ВС) на об'єкті замовника: приміщення та територія заводу за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. Геологів, 12-А; податкові та видаткові накладні, виписки з банківських рахунків, акти приймання - передачі та розрахунки - фактур за договором від 31 жовтня 2011 року №94.

- договір про надання рекламних послуг та виконання робіт від 17 січня 2011 року №38К-11, що укладений із ТОВ «Ай Сі ЕС - Актив» на здійснення рекламного й інформаційного обслуговування замовника на умовах, передбачених даним договором; надання замовникові послуг і робіт в галузі реклами (розміщення реклами в виданні, креативні, дизайнерські, консультаційні, медіа, інформаційні й інші) на підставі доручень замовника (зразок реклами, товарно - транспортні накладні, акти здачі - прийняття робіт містяться в матеріалах справи).

- договори від 03 січня 2012 року №01/12, від 05 січня 2012 року №02/12, від 10 січня 2012 року №03/12, від 12 січня 2012 року №04/12, від 16 січня 2012 року №05/12, від 19 січня 2012 року №06/12, від 24 січня 2012 року №07/12, від 27 січня 2012 року №08/12, від 30 січня 2012 року №09/12, від 01 лютого 2012 року №10/12, від 02 лютого 2012 року №11/12, від 03 лютого 2012 року №12/12, від 03 лютого 2012 року №13/12, від 13 лютого 2012 року №14/12, від 16 лютого 2012 року №15/12, від 29 листопада 2011 року №81/11, від 29 листопада 2011 року №80/11, від 28 листопада 2011 року №79/11, від 25 листопада 2011 року №78/11, від 24 листопада 2011 року №77/11, від 22 листопада 2011 року №76/11, від 18 листопада 2011 року №75/11, від 16 листопада 2011 року №74/11, від 14 листопада 2011 року №73/11, від 11 листопада 2011 року №72/11, від 10 листопада 2011 року №71/11, від 04 листопада 2011 року №70/11, від 03 листопада 2011 року №69/11, від 01 листопада 2011 року №68/11, від 31 жовтня 2011 року №67/11, від 28 жовтня 2011 року №66/11, від 25 жовтня 2011 року №65/11, від 21 жовтня 2011 року №64/11, від 19 жовтня 2011 року №63/11, від 14 жовтня 2011 року №62/11 на виконання робіт по темі: «Виконання проектно-вишукувальних робіт та математична обробка геодезичних вимірювань на комп'ютері» (податкові та видаткові накладні, виписки з банківських рахунків, акти приймання - передачі та розрахунки - фактур за Договором № 94 від 31 жовтня 2011 року містяться в матеріалах справи).

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції позивача з контрагентами - ТОВ «Біг Стоун» та ТОВ «А-Квін», здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на дату підписання договорів та розрахункових документів контрагенти позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість.

Також, як вбачається з акту перевірки, підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань є лише висновки актів ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19.04.2012 року №936/22-5/36591327 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Біг Стоун» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства» та від 24.04.2012 року №972/22-8/37507660 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «А-Квін» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Укрфансервіс» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року», будь - яких інших доказів на підтвердження укладення між позивачем та контрагентами правочинів, які вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є такими, що не відповідають моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність податкового повідомлення - рішення від 05.03.2013 року №0001702202.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 05.08.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Ганечко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Ганечко О.М.

Федотов І.В.