Ухвала

від 06.08.2013 по справі 28/160-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

№ 28/160-б 06.08.13

за заявою керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" (код 34532610)

про визнання банкрутом (ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом")

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Атарщікова А.М.

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): Каленчук О.І., представник за довіреністю б/н від 01.04.2013;

Наконечна Я.С., представник за довіреністю б/н від 01.04.2013

розпорядник майна: не з'явився

Згідно п. 1 1 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що набула чинності 19.01.2013, при розгляді справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на 18.01.2013.

Обставини справи:

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" (код 34532610) звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство його підприємства з урахуванням приписів ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 28/160-б та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2011 на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження по справі № 28/160-б, призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

До загального відділу суду із експертної установи повернулися матеріали справи № 28/160-б, однак вимоги, зазначені в ухвалі суду від 28.01.2011, не виконані.

Ухвалою суду від 15.04.2011 поновлено провадження по справі № 28/160-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2011 на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження по справі № 28/160-б, повторно призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

До загального відділу суду із експертної установи повернулися матеріали справи № 28/160-б та висновок № 6368/11-43 судової будівельно-технічну експертизу.

Крім того, 04.09.2012 до загального відділу суду від арбітражного керуючого Жмайла О.В. надійшла заява про припинення його обов'язків як розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис".

Ухвалою суду від 19.09.2012 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 22.11.2012 припинено повноваження арбітражного керуючого Жмайла О.В. як розпорядника майна ТОВ "Серкис", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Розгляд справи відкладався.

Матеріалами справи встановлено, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Серкис" було опубліковано в газеті "Голос України" від 08.05.2010 № 84 (4834).

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та (або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника.

Керуючий санацією - керівник боржника разом із розпорядником майна зобов'язані відповідно до вимог цього Закону розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників та господарський суд.

Господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

Пунктом 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу , зокрема задовольняються вимоги забезпечені заставою; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону; у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Під час проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що до загального відділу суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Серкис".

07.06.2010 з вимогами до боржника звернувся Київський міський центр зайнятості на суму 61,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог Київський міський центр зайнятості, посилався на те, що ТОВ "Серкис" має заборгованість по страховим внескам в розмірі 61,48 грн., яка утворилась на підставі самостійно поданої розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за перший квартал 2010 року.

Боржник заявлених вимог не визнав. В своїх поясненнях зазначив про погашення заборгованості в повному обсязі.

В матеріалах справи містяться листи Київського міського центру зайнятості, в яких останній підтверджує факт отримання коштів в рахунок оплати заборгованості, однак від заявлених вимог не відмовляється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, судом встановлено, що вимоги Київського міського центру зайнятості погашені в повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками, а тому відхиляються судом і не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, слід зазначити, що 11.11.2010 року до загального відділу суду від Київського міського центру зайнятості надійшло клопотання про уточнення кредиторських вимог, в якому заявник, з посиланням на ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просить визнати його кредитором з поточними вимогами на суму 193,48 грн. Зазначене клопотання не розглядалось судом, оскільки кредитори з поточними вимогами мають право заявлятись до боржника в справі про банкрутство лише після введення судом ліквідаційної процедури.

07.06.2010 з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна інжинірингова компанія "Кредо" (надалі по тексту ТОВ "ІІК "Кредо") на суму 2 016 611,05 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на укладені між TOB "ІІК "Кредо" та TOB "Серкис" договір генерального підряду № 11Г-08 від 20.05.2008 року (Договір 1) та Договір № 02ПР-07.01 на виконання проектних робіт та функцій замовника від 14.03.2008 року (Договір 2). Заявник зазначає, що ним в повному обсязі виконані умови договорів, послуги надані, роботи виконані, а боржник своїх зобов'язань щодо здійснення своєчасної оплати не виконав. По договору № 1 заявник просить визнати його кредитором боржника на суму 1 659 007,62 грн., при цьому 1 406 161,72 грн. борг, 33 285,58 грн. відсотки річних, 202 909,14 грн. втрати від інфляції, 16 651,18 грн. судові витрати по справі № 21/82. По договору № 2 заявник просить визнати його кредитором боржника на суму боргу в розмірі 357 603,43 грн.

Боржником вимоги TOB "ІІК "Кредо" не визнані в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення в частині невизнання вимог по Договору 1 боржник посилається на невиконання TOB "ІІК "Кредо" будівельних робіт по зазначеному договору, про що, на думку боржника, свідчить факт неотримання зазначеним підприємством дозволу на виконання будівельних робіт у відповідності до приписів Закону України «Про планування та забудову територій». Відсутність дозволу на виконання будівельних робіт, який встановлює TOB "ІІК "Кредо" як генерального підрядника законодавчо унеможливлює здійснення будівництва, оскільки б всі збудовані без дозволу об'єкти визнавались самочинним будівництвом. При цьому боржник зазначає, що ним не було підписано акти виконаних робіт на які посилається TOB "ІІК "Кредо" в поданій заяві та повідомлено заявника про неприйняття вказаних в них робіт з підстав виявлення в цих актах відступів від умов договору та інших недоліків, а TOB "ІІК "Кредо" в свою чергу відмовився виконати роботи по договору. Боржник наголошує, що одностороннє підписання з боку TOB "ІІК "Кредо" актів прийому - передачі виконаних робіт та одностороннє складання актів КБ-3 не підтверджує факту виконання робіт у визначеному заявником розмірі. Крім того, боржник зазначає, що в зв'язку з невиконанням умов договору TOB "ІІК "Кредо" він був змушений укласти нові договори з іншою особою ТОВ «Євробудтрейд». Підрядні роботи, на виконання яких вказує ТОВ «ІІК Кредо» в дійсності були проведені в листопаді 2009 року та грудні 2009 року, що підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт № 1818/09 від 27.10.2009 року, Договором будівельного підряду від 30.10.2009 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та грудень 2009 року, що підписані ТОВ «Євробудтрейд» та ТОВ «Серкіс».

Обґрунтовуючи свої заперечення по Договору № 2 боржник зазначає, що вимоги TOB "ІІК "Кредо" в цій частині не підтверджені належними доказами, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №7 та № 8 за червень 2009 року ТОВ «Серкіс» не отримувало, не підписувало, та відповідно оплату не проводило, а накладні № 2009-07-14 та № 2009-06-18 не є такими доказами у відповідності до умов договору.

Розглядаючи кредиторські вимоги ТОВ «ІІК Кредо» судом встановлено.

20.05.2008 року між ТОВ «ІІК «Кредо» та ТОВ «Серкіс» було укладено Договір генерального підряду № 11Г-08.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву офісних та складських приміщень в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області (далі-об'єкт) у обсязі: офісні та побутово-технічні приміщення орієнтовна площа яких становить 33780,0 кв.м. (п. 1.1.1); приміщення склад загальною площею 3858,0 кв.м. (п. 1.1.2) згідно проектно-кошторисної документації та технічного завдання (додаток № 3) затвердженого замовником.

Згідно з п. 2.1 договору генпідрядник, підрядник виконує роботи по будівництву об'єкту у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією відповідно до вимог ДНБ та інших нормативних документів України, у встановлений даним Договором термін.

Замовник в свою чергу, зобов'язаний прийняти такі роботи та оплатити генпідряднику їх вартість.

Згідно з п. 2.4 договору договірна ціна робіт по даному договору визначена в цінах станом на 31.03.2008 і становить: по п. 1.1.1. -15 902 310,00 грн.; по п. 1.1.2. - 5 971 510,00 грн. відповідно до календарного графіку виконання робіт та платежів (додаток № 1).

Договірна ціна може бути змінена у разі збільшення обсягу робіт або зростанню цін на матеріали, обладнання та комплектуючи більш ніж на 3% по відношенню до вартості основних будівельних матеріалів відповідно до додатку № 2 до даного договору.

За виконання функцій генерального підрядника замовник сплачує генпідряднику 5% від загальної вартості робіт, що становить 1 093 690,00 грн. (п. 2.6. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору до початку робіт замовник перераховує генпідряднику для закупівлі матеріалів і конструкцій аванс в сумі 2 100 000,00 грн., який вираховується при оплаті актів виконаних робіт з довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 пропорційно об'єму виконаних робіт.

У відповідності до п. 3.2 договору генпідрядник щомісячного тує акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписує та передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 28 числа місяця що є звітним.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника ТОВ «ІІК «Кредо» посилається на той факт, що боржником безпідставно не оплачено виконані роботи згідно актів виконаних робіт № 1 та 2 за серпень 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за серпень 2008 року.

При цьому підписаних з боку боржника актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт ТОВ «ІІК «Кредо» не надано.

Боржник стверджує, що підрядні роботи, на виконання яких вказує ТОВ «ІІК Кредо», в дійсності були проведені в листопаді 2009 та грудні 2009 ТОВ «Євробудтрейд», що підтверджується Дозволом на виконання будівельних робіт №1818/09 від 27.10.2009 р., Договором будівельного підряду від 30.10.2009 р., актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009, грудень 2009 р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009, грудень 2009 р., що підписані як ТОВ «Євробудтрейд» так і ТОВ «Серкис».

Зазначені твердження боржника в повному обсязі підтверджені поясненнями наданими в судових засіданнях представником ТОВ «Євробудтрейд». До того ж, ТОВ «Євробудтрейд» також заявлені кредиторські вимоги до боржника на суму 75 569 306,90 грн., з яких 73 258 162,40 грн. - основний борг. При цьому, як убачається з кредиторської заяви поданої ТОВ «Євробудтрейд» до суду в справі про банкрутство боржника, кредитором заявлені вимоги з урахуванням заборгованості, що утворилась за Договором будівельного підряду б/н від 30.10.2009 року за період листопад 2009 року - грудень 2010 року. Тобто, до загальної суми заборгованості ТОВ «Євробудтрейд» увійшла заборгованість боржника перед ним за виконані роботи на які, згідно пояснень боржника та кредиторів претендує ТОВ «ІІК «Кредо».

Під час розгляду кредиторських вимог судом для встановлення наявності заборгованості боржника перед ТОВ «ІІК Кредо» у визначеному розмірі та фактичного виконання робіт по Договору 1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В наданому суду висновку, складеному за результатами проведення експертизи, експертом встановлено, що у наданих матеріалах присутні два договори на будівельні роботи, укладені між одним й тим же замовником - ТОВ «Серкіс» та різними підрядниками - ТОВ «Кредо» та ТОВ «Євробудтрейд», а також два комплекти облікової бухгалтерської документації, при цьому, акти виконаних робіт, надані ТОВ «Кредо» не підписані замовником, а акти ТОВ «Євробудтрейд»- підписані.

Крім того встановлено, що згідно з наявним дозволом на виконання будівельних робіт № 1818/09 від 27.10.2009 року, виданим інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Київській області ТОВ «Серкіс», будівельні роботи проводить ТОВ «Євробудтрейд».

Крім того, експертизою встановлено, що у наданих ТОВ «Кредо» актах виконаних робіт зазначаються будівельні роботи по влаштуванню котловану, фундаментів та частково залізобетонного каркасу будівлі, в актах виконаних робіт ТОВ «Євробудтрейд» вказаний повний обсяг будівельно-монтажних робіт з будівництва комплексу, разом з улаштуванням котловану, фундаментів, залізобетонного каркасу, а також спеціальних видів робіт по прокладанню інженерних комунікацій. Виконані роботи по будівництву в обсязі, що зазначено в довідці про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за серпень 2008 року та у актах виконаних робіт №1 та № 2 за серпень 2008 року, наданих ТОВ «Кредо» відповідають умовам підрядних договорів, що укладено між ТОВ «Серкіс» та ТОВ «ІІК Кредо» та ТОВ «Серкіс» та ТОВ «Євробудтрейд».

Таким чином, за результатами проведення експертизи фактичне виконання робіт ТОВ «ІІК Кредо» по Договору № 11Г-08, що визначені в актах виконаних робіт № 1 та 2 за серпень 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за серпень 2008 року не підтвердилось.

Підписаних з боку боржника актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за спірний період ТОВ «ІІК «Кредо» не надано.

14.03.2008 року між ТОВ «Серкис» та ТОВ «ІІК «Кредо» було укладено договір на виконання проектних робіт та функцій замовника № 02ПР-07.01, відповідно до п.2.1 якого ТОВ «Серкис» доручає, а ТОВ «ІІК «Кредо» зобов'язується від імені та за рахунок ТОВ «Серкис» здійснити всі необхідні дії, що передбачені чинним законодавством України для належної:

- розробки проектної документації на стадії проектування «Проект» («П»);

- супровід виконання проектних робіт на стадіях «П» та «Р»;

- виконання функцій Замовника по погодженню проектної документації;

- проходження експертизи проекту;

- підготовка договорів на виконання пайових платежів;

- розробка проектної документації на стадії «робоча документація «Р»;

- будівництво об'єкту в об'ємі «під ключ», в тому числі виконання функцій Генпідрядної організації (управління об'єктом будівництва);

Відповідно до п.3.4.1. договору після виконання кожного конкретного підпункту (2.4.1.- 2.4.8.) цього договору виконавець надає замовнику для підписання акти передачі-приймання наданих послуг та або виконаних робіт.

Обґрунтовуючи вимоги до боржника в цій частині ТОВ «ІІК «Кредо» посилається на наявність у боржника перед ним заборгованості згідно актів здачі - приймання робіт №7 та № 8 за червень 2009 року. При цьому заявник зазначає, що всю документацію, що була зазначена в актах виконаних робіт боржник отримав, в підтвердження чого є підписані з боку боржника накладні № 2009-06-18 від 18.06.2009 року та № 2009-07-14 від 14.07.2009 року.

Боржник вимоги ТОВ «ІІК «Кредо» в цій частині також не визнав. Боржник зазначає, що заявник безпідставно посилається на накладні № 2009-06-18 від 18.06.2009 року та № 2009-07-14 від 14.07.2009 року, як на підставу належного виконання зобов'язань за договором, оскільки згідно графіку виконання робіт, який є додатком 1 до договору зазначені етапи робіт ТОВ «ІІК «Кредо» зобов'язано було виконати до 15.08.2008 року та до 15.09.2008року відповідно. Однак, передбачені договором роботи у встановлений строк виконано не було, тому і проектної документації на стадії «П» замовнику у визначений термін також не надано. Крім того, боржник зазначає, що ним висловлювались зауваження до виконаних ТОВ «ІІК «Кредо» робіт і відповідно відмовлено в підписання актів приймання-передачі. В подальшому, після усунення недоліків роботи ТОВ «ІІК «Кредо» актів виконаних робіт не складало та на підпис боржнику не передавало, в зв'язку з чим і підстав для оплати не вбачається.

Як убачається з умов, укладеного між сторонами договору виконання виконавцем своїх зобов'язань за кожним конкретним підпунктом цього договору фіксується шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі оригіналів або копій документів та /або матеріалів, оформлених та отриманих виконавцем.

Актів приймання - передачі робіт №7 та №8 за червень 2009 року, підписаних боржником ТОВ «ІІК «КРЕДО» не надано. Умовами ж договору не визначено приймання робіт (послуг) шляхом підписання будь-яких інших документів, ніж акти приймання-передачі, зокрема накладних.

Також слід зазначити, що фактичне виконання ТОВ «ІІК «Кредо» робіт у визначених останнім обсягах не підтвердилось і під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, слід зазначити, що під час розгляду кредиторських вимог представники ТОВ «ІІК «Кредо» посилались на наявність у боржника перед ним заборгованості по актах здачі-приймання робіт № 7 та № 8 за червень 2009 року, однак, самих актів до кредиторської заяви ТОВ «ІІК «Кредо» не додано. Заявником надано акти здачі - приймання робіт №7 та № 8 за вересень 2009 року на визначені суми, підписані лише зі сторони ТОВ ІІК «Кредо», при цьому дата підписання на вказаних актах не зазначена.

З системного аналізу положень ст.ст.1,6,7,14,15 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає у визнанні наявності у кредитора грошових вимог до боржника, які підтверджені належними та допустимими доказами, а не у вирішенні майнового спору між боржником та кредитором по суті. Господарський суд зобов'язаний перевірити обґрунтованість підстав виникнення грошових вимог, а також їх розмір. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, товарно-транспортними накладними, рахунками,платіжними документами, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про наявність цивільно-правових відносин між сторонами та підтверджують факт заборгованості боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. (Зазначеної позиції дотримується Вищий господарський суд України в Постановах № 8Б/1216 від 27.09.2011 року, № 9/83 від 19.10.2010 року, тощо).

В справі про банкрутство господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «ІІК «Кредо» посилалось на рішення господарського суду м. Києва від 08.10.2009 року по справі № 21/82 та рішення господарського суду м. Києва від 26.10.2009 року по справі № 53/515. Однак, згідно наявних в матеріалах справи доказів зазначені рішення скасовані постановами Вищого господарського суду України від 03.08.2010 року та від 18.05.2010 року відповідно.

Враховуючи викладені обставини та наявні матеріали справи, висновок судово-будівельної експертизи, господарський суд вважає вимоги ТОВ «ІІК «Кредо» в частині основного боргу не доведеними належними доказами та не вбачає підстав для їх визнання.

В зв'язку з відмовою в визнанні кредиторських вимог в частині основного боргу відповідно не вбачається підстав для визнання відсотків річних та втрат від інфляції, нарахованих за невиконання боржником зобов'язань до Договором 1. Також не визнаються судом вимоги ТОВ «ІІК «Кредо» в частині судових витрат, присуджених по справі № 21/82.

За таких обставин вимоги ТОВ «ІІК «Кредо» на суму 2 016 611,05 грн. відхиляються судом в повному обсязі.

07.06.2010 з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (надалі по тексту ТОВ "Євробудтрейд") на суму 75 569 306,9 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ "Євробудтрейд" посилається на укладені між ним та боржником Договір №1-буд на підготовчі роботи до будівництва від 01.12.2008 року та Договір будівельного підряду б/н від 30.10.2009 року.

ТОВ "Євробудтрейд" зазначає, що відповідно до умов зазначених договорів ним за період з грудня 2008 року по березень 2010 року було виконано робіт на загальну суму 75 458 248,62 грн. Боржник свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та наданих послуг виконав лише частково, сплативши на підставі акту приймання-передачі робіт від 30.10.2009 року заборгованість за договором №1-буд в розмірі 2 200 086,22 грн. ТОВ "Євробудтрейд" зазначає, що боржником не оплачено будівельні роботи, виконані у відповідності до Договору будівельного підряду б/н від 30.10.2009 року за період листопад 20009 року - грудень 2010 року і відповідно заборгованість складає 73 258 162,4 грн.

Також за невиконання умов договору ТОВ "Євробудтрейд" просить визнати його кредитором боржника на суму пені та відсотків річних, що згідно уточненого розрахунку кредиторських вимог від 05.07.2013 року складає 205 724,98 грн. та 295 039,73 грн. відповідно.

З урахуванням поданих уточнень ТОВ "Євробудтрейд" просить визнати його кредитором боржника на загальну суму 73 758 927,11 грн.

Боржником вимоги ТОВ "Євробудтрейд" визнані в повному обсязі та визнані вимоги включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи 01.08.2008 року між боржником та ТОВ "Євробудтрейд" було укладено Договір №1-буд на підготовчі роботи до будівництва, відповідно до умов якого ТОВ "Євробудтрейд" взяло на себе зобов'язання своїми силами та засобами здійснити на користь ТОВ «Серкіс» заходи для підготовки будівельного майданчику для наступного здійснення будівництва та забезпечити організацію постачання на буд майданчик належних будівельних та інших матеріалів, закупити їх відповідно до погодженого між сторонами обсягу.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов'язується надати виконавцеві будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва і повністю сплатити вартість виконаних робіт. Загальна сума цього договору складається з витрат виконавця та вартості робіт, що виконуються виконавцем за цим Договором. Загальна попередня сума цього договору - 65 000 000 грн. ( п. 2.1 договору).

30.10.2009 року між боржником (замовник) та ТОВ "Євробудтрейд" (підрядник) було укладено Договір будівельного підряду б/н, відповідно до умов якого підрядник бере за себе зобов'язання своїми силами та засобами на власний ризик виконати будівельні роботи на об'єкті «Виробничо-офісні і складські приміщення по вул. Антонова 8 в с. Чайка Петропавлівсько-Борщаговської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт,що виконуються підрядником за цим договором - 84 650 508 грн. ( п. 3.1 договору).

На підтвердження наявності у боржника перед ним заборгованості за вказаними договорами заявником додано до матеріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме : № 1 за листопад 2009 р. на суму 366 506,40 грн.; № 2 за листопад 2009 р. на суму 123 850,80 грн.; № 3 за листопад 2009 р. на суму 1 698 128,40 грн.; № 4 за листопад 2009 р. на суму 1 448 010,00 грн., № 1 за грудень 2009 р. на суму 2 851 221,60 грн.; № 2 за грудень 2009 р. на суму 9 646 824,00 грн , за січень 2010 р. на суму 11 420,40 грн.; за січень 2010 р. на суму 140 283,60 грн.; за січень 2010 р. на суму 255 034,8 грн.; за січень 2010 р. на суму 1 029 116,4 грн.; за січень 2010 р. на суму 269 108,4 грн.; за січень 2010 р. на суму 991 310,4 грн., за січень 2010 р. на суму 221 558, 4 грн.; за січень 2010 р. на суму 807 380,4 грн.; за січень 2010 р. на суму 241 578 грн.; за січень 2010 р. на суму 7 612 118,4 грн.; за січень 2010 р. на суму 1 143 505,2 грн.; за січень 2010 р. на суму 2 700 172,8 грн.; за січень 2010 р. на суму 595 598,4 грн.; за січень 2010 р. на суму 1 749 676,8 грн.; за січень 2010 р. на суму 13 472,4 грн.; №1 за березень 2010 р. на суму 15 642 662,40 грн.; №2 за березень 2010 р. на суму 2 335 182,00 грн.; №3 за березень 2010 р. на суму 982 320,00 грн.; №4 за березень 2010 р. на суму 7 350 938,40 грн.; №5 за березень 2010 р. на суму 712 423,20 грн.; №6 за березень 2010 р. на суму 1 084 431,20 грн.; №7 за березень 2010 р. на суму 682 320,00 грн.; №8 за березень 2010 р. на суму 24 171,60 грн.; №9 за березень 2010 р. на суму 105 308,40 грн.; №10 за березень 2010 р. на суму 28 215,60 грн.; №11 за березень 2010 р. на суму 12 295,20 грн.; №12 за березень 2010 р. на суму 3 231 904,80 грн.; №13 за березень 2010 р. на суму 2 490 440,40 грн.; №14 за березень 2010 р. на суму 1 748 880,00 грн.; №15 за березень 2010 р. на суму 501 272,40 грн.; №16 за березень 2010 р. на суму 181 386,00 грн.; №17 за березень 2010 р. на суму 2 228 035,20 грн. Також заявником подано довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за визначений період. Всі подані документи підписані заявником та боржником та містять печатки підприємств.

Крім того, підтвердження виконання робіт на визначену суму наявною первинною документацією встановлено під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, про що зазначено у складеному за результатами її проведення висновку. Також, зазначені взаємовідносини між сторонами досліджувались державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва державної податкової служби при здійсненні перевірки боржника щодо достовірності декларування суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість за грудень 2009 року, січень, квітень, травень, червень 2010 року, вересень, грудень 2011 року. Актом перевірки порушень не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та наявні в матеріалах справи докази господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ТОВ "Євробудтрейд" в частині основного боргу та вважає їх такими, що підлягають визнанню.

В зв'язку з визнанням суми основного боргу та встановленим фактичним простроченням сплати грошового зобов'язання суд визнає і вимоги в частині відсотків річних та пені.

За таких обставин суд визнає вимоги ТОВ "Євробудтрейд" на суму 73 758 927,11 грн., з яких 73 553 202,13 грн. - вимоги четвертої черги, 205 724,98 грн. вимоги шостої черги.

07.06.2010 (заява зареєстрована 10.06.2010) з вимогами до боржника звернулось відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (надалі по тексту ПАТ "Марфін банк", банк) на суму 65 849 444,73 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги банк посилається на укладений між відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» кредитний договір № 257/К від 28.03.2008 та додаткові угоди до нього № 1 від 24.12.2008, № 2 від 29.05.2009 та № 3 від 17.07.2009.

Відповідно до умов кредитного договору та додаткових угод до нього банк надав TOB «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» кредит на придбання нерухомості та поповнення обігових коштів у вигляді непоновлюваної мультивалютної кредитної лінії на суму 8 363 877,82 доларів США терміном погашення по 26.03.2018 включно, а TOB «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» зобов'язалось на умовах, в розміри та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами вищезазначеного договору.

28.03.2008 з метою забезпечення повного та своєчасного виконання TOB «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» умов кредитного договору, між банком та ТОВ "Серкис" було укладено договір поруки № 666-СК та додаткові угоди до нього № 1 від 24.12.2008 та № 2 від 29.05.2009.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань TOB «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» за кредитним договором № 257/К від 28.03.2008 з додатковими угодами до нього.

Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Також з метою забезпечення повного та своєчасного виконання TOB «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» умов кредитного договору, 24.12.2008 між банком та TOB "Серкис" було укладено іпотечний договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2060. Відповідно до умов зазначеного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором TOB "Серкис" надало в іпотеку земельну ділянку, яка належить останньому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 587051, виданого 22.05.2007 Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів Київського обласного управління земельних ресурсів, площею 0,8503 га, з цільовим призначенням - будівництво виробничо-офісних та складських приміщень, кадастровий номер 3222485903:02:007:0019, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада.

Тобто, ТОВ «Серкіс» відповідає перед банком за виконання зобов'язань TOB «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» в межах вартості предмету іпотеки, згідно іпотечного договору від 24.12.2008 року, а також в повному обсязі у відповідності до договору поруки № 666-СК від 28.03.2008 року.

Як зазначає банк, протягом дії кредитного договору TOB «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» систематично порушувало взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відсотків за користування ним та нарахованій пені.

При цьому, банк вимагав від TOB «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» усунення порушень за кредитним договором та повідомив TOB "Серкис" про порушення забезпеченого порукою та іпотекою зобов'язання, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями письмових вимог та повідомлень вих. №№ 463/04, 465/04, 466/04 від від 23.02.2010, реєстру № 29 від 24.02.2008 на відправлену кореспонденцію та зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень №№ 09211912, 09211904, 09211939 від 01.03.2010. Однак, заборгованість за кредитним договором погашена не була.

За таких обставин, банк заявив кредиторські вимоги до TOB "Серкис", як до солідарного боржника.

Станом на дату подання заяви банк заявляв до боржника вимоги на суму 65 849 444,73 грн., у тому числі:

6 000 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.06.2010 р. становило 47 527 800,00 грн. - заборгованість за Кредитом у доларах США;

572 366,65 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.06.2010 р. становило 4 533 887,94 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування Кредитом у доларах США;

11 185 067,00 грн. - заборгованість за Кредитом у гривнях;

1 729 011,99 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за Кредитом у гривнях;

873 677,80 грн. - заборгованість за пенею.

Під час судового розгляду справи банком зменшено розмір своїх вимог до боржника. Банк просить визнати його кредитором першої черги на суму 30 979 956,56 грн. в силу наступного.

Як убачається з матеріалів справи 05.12.2011 року між банком та TOB «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» було укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору №257/К від 28.03.2008 року за якою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед банком було частково задоволено кредиторські вимоги банку шляхом передання у власність останньому предмети іпотеки, у зв'язку з чим було погашено наступні вимоги Банку:

погашення основного боргу за кредитом в сумі:

- 2 352 814,27 дол. США - за доларовою складовою кредитного зобов'язання;

- 11 185 067,00 грн. - за гривневою складовою кредитного зобов'язання;

погашення відсотків за користування кредитом, нарахованих за станом на

01.05.2011р. в сумі:

- З 272 564,16 грн. - за гривневою складовою кредитного зобов'язання;

- 1 136 097,35 дол. США - за доларовою складовою кредитного зобов'язання.

Відповідно до п.18 Додаткової Угоди №4 від 05.12.2011 року до кредитного договору №257/К від 28.03.2008 року сторони домовились, що сплата позичальником будь-яких штрафів та пені за порушення ним зобов'язань щодо своєчасного погашення основного боргу за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та комісій, сплата комісій, нарахованих за весь період до дати підписання цієї додаткової угоди - не здійснюється.

Додатковою Угодою №5 від 21.09.2012 року до кредитного договору №257/К від 28.03.2008 року, укладеною між банком та позичальником, ТОВ «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» зобов'язалось перед Банком погасити ще частину заборгованості за основним боргом в сумі З 284, 44 дол. США.

Таким чином загальна сума заборгованості за основним боргом зменшилась до 3 643 901,29 дол. США.

ТОВ «Є-ІНЖИНІРИНГ» є правонаступником ТОВ «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» за всіма правами та обов'язками по кредитному договору №257/К від 28.03.2008 року, на підставі Додаткової угоди №6 від 21.09.2012 року до Кредитного договору №257/К від 28.03.2008 року.

21.09.2012 року Додатковою угодою №7 до Кредитного договору №257/К від 28.08.2008 року було змінено валюту виконання кредитного зобов'язання з доларів США на національну валюту України (гривню). Таким чином заборгованість за основним боргом по Кредитному договору №257/К від 28.03.2008 року в гривневому еквіваленті становить 29 672 288,20 грн.

В поданих суду 24.07.2013 року поясненнях банк зазначає, що розмір фактичної заборгованості ТОВ «Є-ІНЖИНІРИНГ» (що є правонаступником ТОВ «ЄВРОТРЕЙД ЛТД» за всіма правами та обов'язками по кредитному договору №257/К від 28.03.2008р., на підставі «Додаткової угоди №6 від 21.09.2012р. до Кредитного договору №257/К від 28.03.2008р.Договір про переведення боргу) перед ПАТ «МАРФІН БАНК» складає 30 979 956,56 грн., з яких 29 672 288,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 275 908,40 грн. - заборгованість за процентами; 31 759,95 грн. - заборгованість за пенею.

При цьому банк зазначає, що конкурсними вимогами до боржника є вимоги по тілу кредиту в розмірі 29 672 288,20 грн., вимоги ж банку за процентами в сумі - 1 275 908,40 грн. та пенею в сумі - 31 759,95 грн. підпадають під поточні вимоги кредиторів. При цьому банк від визнання вимог на суму відсотків та пені не відмовлявся.

З посиланням на приписи ч.6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» та п.1.6, 1.7 іпотечного договору банк стверджує, що вимоги в частині заборгованості по тілу кредиту в повному обсязі підлягають включенню в першу чергу реєстру вимог кредиторів.

Боржником вимоги банку визнані в частині тіла кредиту та відсотків в повному обсязі, однак боржник заперечує щодо їх включення в повному обсязі до першої черги реєстру вимог кредиторів. Боржник зазначає, що до першої черги підлягають включенню вимоги, що забезпечені заставою майна боржника за іпотечним договором № 2060 від 24.12.2008 року, а інші вимоги, що заявлені банком та не покриваються вартістю застави підлягають включенню до четвертої черги реєстру згідно договору поруки № 666-СК від 28.03.2008 року.

Дослідивши матеріали справи та подані докази господарський суд вважає вимоги банку обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню на суму 29 672 288,2 грн. Вимоги в розмірі 1 307 668,15 грн. є поточними та відповідно відхиляються судом.

При цьому слід зазначити, що до згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до першої черги вимог кредиторів відносяться вимоги забезпечені заставою майна боржника. У відповідності до умов іпотечного договору № № 2060 від 24.12.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором TOB "Серкис" надало в іпотеку земельну ділянку, вартість якої була визначена сторонами станом на 17.12.2008 року в розмірі 6 847 000 грн.

Банком надано суду Висновок про ринкову вартість майна, згідно якого вартість предмета іпотеки станом на 10.02.2011 року складає 3 775 115 грн. Боржником надано Звіт з експертної оцінки предмета іпотеки, згідно якого станом на 04.07.2013 року ринкова вартість майна дорівнює 3 425 433,55 грн.

За таких обставин визначаючи розмір вимог банку, що підлягають включенню в першу чергу реєстру вимог кредиторів, суд бере до уваги оцінку вартості предмета іпотеки, що була проведена 04.07.2013 року і включає до першої черги вимоги банку на суму 3 425 433,55 грн. Вимоги в розмірі 26 246 854,65 грн. включаються судом до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

В даному випадку господарський суд враховує позицію банку, а також умови п. 1.6, 1.7 іпотечного договору № 2060 від 24.12.2008 року, однак, вважає за необхідне зазначити, що банком не додано жодних доказів на підтвердження внесення змін до іпотечного договору або укладення до нього додаткових угод, які б змінювали предмет іпотеки або збільшували його вартість. Крім того, банк розповсюджує дію іпотечного договору не на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на переданій в іпотеку земельній ділянці, що є предметом іпотеки, як визначено в іпотечному договорі та ч. 6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» на які посилається банк, а на нежитлову будівлю, виробничо-офісні та складські приміщення, що введені в експлуатацію та є власністю боржника. Будь-яких договорів на підтвердження оформлення передачі боржником банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №257/К від 28.03.2008 року зазначеного майна не надано. Одностороннє збільшення предмету іпотеки банком лише з посиланням на умови іпотечного договору без належного оформлення таких змін, здійснення державної реєстрації, суд вважає безпідставним.

09.06.2010 (заява зареєстрована 10.06.2010) з вимогами до боржника звернулось Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 65,70 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Управління посилається на самостійно подану боржником розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за перший квартал 2010 року, згідно якої, заборгованість боржника перед фондом зі сплати страхових внесків станом на 01.04.2010 становить 65,70 грн.

В своїх поясненнях боржник зазначив про погашення заборгованості в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, судом встановлено, що вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві погашені в повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками, а тому відхиляються судом і не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

В своїх поясненнях боржник зазначає про погашення кредиторських вимог управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на суму 1 960,67 грн. Однак, в матеріалах справи відсутня кредиторська заява управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва подана в установленому порядку та визначені законом строки до суду. В матеріалах справи знаходиться лише відзив управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на пояснення розпорядника майна, поданий суду в засіданні 15.07.2010 року, тобто поза межами строків встановлених законом для звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, в якому останній просить суд визнати його кредитором боржника на суму 880 грн. В зв'язку з чим підстав для розгляду вимог фонду не вбачається.

Розпорядником майна складено реєстр вимог кредиторів, який поданий на затвердження господарському суду.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, перевіривши підставність заявлених вимог кредиторів господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів.

При цьому, розпоряднику майна необхідно подати уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням черговості визнаних судом вимог, а також внести окремо відомості про майно боржника, що є предметом застави.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" на суму 73 758 927,11 грн., з яких 73 553 202,13 грн. - четверта черга, 205 724,98 грн. - шоста черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" публічне акціонерне товариство "Марфін банк" на суму 29 672 288,2 грн ., з яких 3 425 433,55 грн. - перша черга, 26 246 854,65 грн. - четверта черга. Вимоги в розмірі 1 307 668,15 грн. відхилити.

Вимоги Київського міського центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" на суму 61,48 грн. відхилити.

Вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" на суму 65,70 грн. відхилити.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна інжинірингова компанія "Кредо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" на суму 2 016 611,05 грн. відхилити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" на загальну суму 103 431 215,31 грн.

Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації боржника.

Комітету кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати на затвердження господарському суду схвалений план санації боржника.

СуддяО.С.Копитова